Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-11208/21 по делу N А60-21758/2021

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А60-21758/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон,

апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Конти Плюс",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 20 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-21758/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Конти Плюс" (ИНН 6678069755, ОГРН 1169658030948)

к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)

о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конти Плюс" (далее - ООО "Конти Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК") 19 303 руб. 67 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости тепловой энергии за январь 2020 года.

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по настоящему делу с ООО "СТК" в связи с прекращением его деятельности путем реорганизации в форме присоединения (статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ПАО "Т Плюс".

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 20.07.2021) в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие перерасчета потребленной в спорный период тепловой энергии на основании данных прибора учета, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, составляющее образовавшуюся переплату в размере 19 303 руб. 67 коп. Стоимость фактически потребленной в январе 2020 года тепловой энергии на основании показаний прибора учета по расчетам истца составила 18 939 руб. 47 коп. При этом, как отмечено истцом, требования, заявленные в иске, являются самостоятельными и не направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного приказа по делу N А60-32161/2020.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иск мотивирован обстоятельствами того, что по заявлению ответчика в рамках дела N А60-32168/2020 выдан судебный приказ на взыскание с ООО "Конти Плюс" в пользу ООО "СТК" 38 243 руб. 14 коп. - долга по оплате тепловой энергии, поставленной в рамках договора N ТЭ3200-87579-ТС в январе 2020, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежных средств в сумме 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 по делу N А60-32168/2020 заявление ООО "Конти Плюс" об отмене судебного приказа по данному делу возвращено в связи с пропуском десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Судебный приказ исполнен платежным поручением от 22.09.2020 N 3784 на сумму 39 243 руб. 14 коп.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при определении объема и стоимости поставленного в январе 2020 года ресурса не учтены показания приборов учета, которыми зафиксировано отсутствие потребления тепловой энергии в исковой период в заявленном ресурсоснабжающей организацией объеме, фактической потребление по показаниям прибора учета составило 10,3045 Гкал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на вступивший в законную силу и не оспоренный судебный приказ по делу N А60-32168/2020.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает судебные акты в форме судебного приказа, решения, постановления, определения.

Судебный акт, вынесенный арбитражным судом первой инстанции в порядке приказного производства, именуется судебным приказом (часть 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приказное производство является видом упрощенного и ускоренного разрешения бесспорных дел, по которому не проводится судебное разбирательство как таковое, дело разрешается по представленным заявителем доказательствам, судебный приказ одновременно является исполнительным документом.

При этом бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В приказном производстве принцип состязательности в классическом понимании, как в общеисковом и упрощенном производстве, не проявляется, а реализуется через механизм защиты против требований взыскателя путем возможности отмены судебного приказа по заявлению должника, а также возможностью обжалования в кассационном порядке

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока направления возражений относительно исполнения судебного приказа, в рамках дела N А60-32168/2020, суд указал, что должник (истец по настоящему делу) не обосновал невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него, также должником не представлено доказательств о невозможности получения копии судебного приказа по юридическому адресу.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации судебный приказ по делу N А60-32168/2020 в установленном арбитражным процессуальным законодательством порядке не обжаловался и не отменен, следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имеется оснований для непринятия во внимание указанного выше судебного приказа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерным признается вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае действия истца по обращению в арбитражный суд с настоящим иском направлены на преодоление законной силы судебного акта по существу спора по делу N А60-32168/2020 и не отвечает принципу восстановления нарушенных прав истца в смысле, придаваемом статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, что недопустимо в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делу N А60-32168/2020 входили вопросы относительно объема и стоимости потребленного истцом ресурса в заявленный период, также и вопросы наличия либо отсутствия оснований для снижения платы. Между тем, ООО "Конти Плюс" обратилось с настоящим иском, несмотря на то, что фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов за январь 2020 года уже разрешен в рамках дела N А60-32168/2020, судебный акт по которому уже вступил в законную силу. Следовательно, правовых оснований для повторного рассмотрения спора в части стоимости поставленного в спорный период ресурса не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования, как направленные на отмену вступившего в законную силу судебного акта через самостоятельное исковое производство в обход установленного процессуальным законодательством механизма обжалования, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-21758/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина