Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 05АП-6339/21 по делу N А59-3843/2021

г. Владивосток

28 октября 2021 г.

Дело N А59-3843/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей С.Н. Горбачевой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" Телкова Олега Анатольевича,

апелляционное производство N 05АП-6339/2021

на решение от 23.08.2021

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-3843/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (ОГРН: 1036500616437, ИНН: 6501143787) к акционерному обществу "Аэровокзал ЮжноСахалинск" (ОГРН: 1106501009372, ИНН: 6501232412)

о взыскании 68 762 рублей 24 копеек пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ и 201 000 000 рублей штрафа за нарушение обязательств по контракту от 25.09.2017 N 26-АЭРО/2017,

при участии:

от ответчика: Дуванова А.Л., по доверенности от 10.10.2021 сроком действия на 3 года; адвокат Пирогова Д.Д., по доверенности от 10.10.2021 сроком действия на 3 года,

от истца: лица не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" (далее - истец, ООО "СМК N 68") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (далее - ответчик, АО "Аэровокзал") о взыскании 68 762 рублей 24 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.08.2020 по 29.04.2021, 201 000 000 рублей штрафа за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом.

Решением суда от 23.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Аэровокзал" в пользу ООО "СМК N 68" взыскано 67 977 рублей 88 копеек неустойки за период с 13.08.2020 по 29.04.2021, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СМК N 68" Телков Олег Анатольевич (далее - Телков О.А., конкурсный управляющий) обжаловал его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указывает, что поскольку заказчик акты о приемке выполненных работ получены 24.07.2020, то просрочка по оплате выполненных работ наступила на стороне заказчика с 10.08.2020, в связи с чем истец полагает произведенный судом первой инстанции расчет неустойки подлежащим корректировке.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 201 000 000 рублей штрафа за допущенные шесть нарушений условий контракта, в связи с чем полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

АО "Аэровокзал" отзыв на апелляционную жалобу не представило, свое отношение к спору не выразило.

Истец, конкурсный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, апеллянт по тексту жалобы заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции, и в порядке статей 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего рассматривается на основании статей 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей апеллянта, ООО "СМК N 68".

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

25.09.2017 между АО "Аэровокзал Южно-Сахалинск" (заказчик) и ООО "Сахалинская механизированная колонна N 68" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" N26-АЭРО/2017/156 (контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство нового аэровокзального комплекса в аэропорту Южно-Сахалинск" (далее - работы, Объект), в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Результатом выполненной работы по контракту является построенный Объект, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного Объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности Объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта работы по контракту должны выполняться в соответствии с проектной документацией, Техническим заданием (Приложение N 3), Сметой стоимости работ (Приложение N 1), Графиком производства работ (ПриложеиеN 2).

Цена контракта определена в соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием от 01.09.2017 N ПРЕ1 и составляет 6 700 000 000 рублей, в том числе НДС18% 1 022 033 898 рублей 31 копеек.

На основании пункта 12.1 контракта цена контракта сформирована с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по результатам процедуры определения подрядчика. Понижающий коэффициент по результатам осуществления закупки составил 0,9911 (указывается значение понижающего коэффициента с точностью до четырех знаков после запятой). Указанный понижающий коэффициент рассчитан как соотношение цены контракта к начальной (максимальной) цене контракта.

Источник финансирования - собственные средства заказчика, полученные в качестве бюджетных инвестиций Сахалинской области.

В пункте 12.2 контракта согласовано, цена контракта является твердой, определяется на весь срок действия Контракта, и не подлежит изменению в ходе его исполнения.

В цену контракта, в соответствии со сметой стоимости работ, включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, в том числе: выполнение строительно-монтажных и подготовительных работ, приобретение оборудования, пуско-наладочные работы, расходов на подключение к системам коммунальной инфраструктуры (электроснабжение, водоснабжение, канализация, в том числе ливневая канализация, газоснабжение, теплоснабжение) и других обязательных платежей, обеспечение и доставку на объект строительных материалов, оборудования и другого имущества, необходимого для производства работ, с момента начала работ до подписания акта приемки выполненных работ, обеспечение и содержание охраны объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества и строящихся сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства, затраты, связанные с обеспечением строительства рабочими, включая заработную плату, транспортные и командировочные расходы, питание, проживание, страхование, таможенное оформление, в том числе уплата таможенных платежей, налогов и сборов на ввоз на территорию РФ в соответствии с существующими расценками на момент совершения таможенного оформления, транспортные расходы и получение разрешений на транспортировку грузов, доставляемых подрядчиком и привлекаемых им субподрядчиками, накладные расходы, сметная прибыль, лимитированные затраты, а также все налоги и сборы, стоимость понесенных подрядчиком затрат по эксплуатации строительной площадки (в том числе коммунальные платежи, обслуживание, охрана, пожарная безопасность и др.), а также другие затраты, в том числе сезонного характера, необходимые для функционирования строительной площадки, объекта и оборудования до сдачи объекта, устранение недоделок и дефектов в период установленного гарантийного срока, все иные расходы подрядчика, связанные с выполнением работ.

Контракт предусматривает право заказчика по согласованию с подрядчиком в ходе исполнения контракта изменить не более чем на десять процентов объема предусмотренных контрактом работ при изменении потребности в таких работах.

Пунктом 12.7 контракта установлено, что в течение 5 дней с даты окончания отчетного периода подрядчик представляект заказчику: акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; соответствующие счета и счета-фактуры; журнал учета выполненных работ по форме КС-6а; исполнительную документацию на выполненные за отчетный период работы; иные документы по требованию заказчика.

Согласно пункту 12.8 контракта заказчик в течение десяти рабочих дней рассматривает документы, предоставленные подрядчиком. По результатам рассмотрения заказчик вправе вернуть документы подрядчику для внесения уточнений и исправлений, получить от подрядчика пояснения, справки и иные документы.

Не позднее пяти дней после подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подрядчик направляет заказчику счет и счет-фактуру для оплаты (пункт 12.13 контракта).

Пунктом 12.14 контракта определено, что заказчик производит расчет с подрядчиком на основании подписанных сторонами документов о приемке в течение 10 рабочих дней со дня получения надлежаще оформленного счета и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 28.2.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 28.2.2 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5% от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей, то есть в размере 33 500 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил дополнительные работы по контракту в связи с чем направил в адрес заказчика акты о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2020 на сумму 413 416 рублей, N 2 от 24.07.2020 на сумму 138 377 рублей, N 3 от 24.07.2020 на сумму 348 102 рубля, N 4 от 24.07.2020 на сумму 139 062 рубля N 5 от 24.07.2020 на сумму 268 310 рублей. Указанные акты с приложением справки о стоимости выполненных работ и затрат N 41 от 24.07.2020, журнала учета выполненных работ по форме КС-6а, счета N 171 от 24.07.2020, счета-фактуры N 171 от 24.07.2020 направлены подрядчиком заказчику сопроводительным письмом N 1408 от 24.07.2020.

В свою очередь АО "Аэровокзал" произвело оплату выполненных подрядчиком работ платежным поручением N 422878 от 29.04.2021 на сумму 1 568 720 рублей 40 копеек.

ООО "СМК N 68" полагая, что АО "Аэровокзал" не своевременно произвело оплату выполненных подрядчиком работ, 29.07.2020 направило в адрес заказчика претензию N 1428 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку факт наличия спорной задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 по делу N А59-5080/2020, учитывая, что спорная задолженность погашена с нарушением сроков оплаты, установленных контрактом, ООО "СМК N 68" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя АО "Аэровокзал" суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положения указанного кодекса об обязательствах и положениями Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что спор между сторонами возник относительно правомерности начисления подрядчиком в пользу заказчика неустойки за просрочку оплаты работ по контракту.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен сторонами в пункте 28.2.1 контракта.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 по делу N А59-5080/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2021 установлен факт необходимости выполнения подрядчиком в рамках исполнения спорного контракта дополнительных объемов работ, которые, впоследствии, сданы заказчику актами о приемке выполненных работ N 1 от 24.07.2020, N 2 от 24.07.2020, N 3 от 24.07.2020, N 4 от 24.07.2020, N 5 от 24.07.2020.

Кроме того судом в указанном споре установлено, что выполненные подрядчиком дополнительные работы имеют для заказчика потребительскую ценность и приняты заказчиком, в связи с чем на стороне последнего наступила обязанность по оплате спорных дополнительных работ по контракту на общую сумму 1 568 720 рублей 40 копеек.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 по делу N А59-5080/2020 является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции правомерно счел не подлежащим повторному доказыванию факт выполнения и передачи заказчику дополнительных работ по актам NN 1 - 5 от 24.07.2020.

При этом, как ранее указано, АО "Аэровокзал" произвело оплату дополнительно выполненных подрядчиком работ только 29.04.2021 платежным поручением N 422878 на сумму 1 568 720 рублей 40 копеек.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по договору, учитывая, что данное обстоятельство по существу не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СМК N 68" правомерно заявлено требование о взыскании с АО "Аэровокзал" неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 10.08.2020 по 29.04.2021, признал его ошибочным, произведенным в нарушение условий контракта об оплате выполненных работ, в связи с чем самостоятельно произвел расчет пени за период с 13.08.2020 по 29.04.2021, исходя из следующего.

Как ранее указано, в соответствии с положениями пунктов 12.7, 12.13 контракта подрядчик направляет заказчику и последний рассматривает в течение 10 рабочих дней с момента получения акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета и счета-фактуры, журнал выполнения работ и иную исполнительную документацию на представленные виды работ.

По результатам рассмотрения указанных документов заказчиком может быть принято решение об их принятии путем подписания соответствующих актов о приемке выполненных работ.

С момента подписания таких актов подрядчик в течение пяти календарных дней должен оформить и направить заказчику счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ по контракту.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 по делу N А59-5080/2020 установлено, что сопроводительным письмом N 1178 от 16.06.2020 подрядчик направил в адрес заказчика исполнительную документацию на выполненные дополнительные работы, которая также передана ООО "Трансстрой-Тест" заказчику в бумажном виде сопроводительным письмом N 457 от 20.07.2020.

Позднее, письмом N 1408 от 24.07.2020 ООО "СМК N 68" представило АО "Аэровокзал" акты о приемке выполненных работ NN 1 - 5 от 24.07.2020, справку о стоимости выполненных работ и затрат N 41 от 24.07.2020, журналы учета выполненных работ по форме КС-6а, счет N 171 от 24.07.2020, счет-фактуру N 171 от 24.07.2020.

Таким образом, именно с 24.07.2020, в связи с представлением подрядчиком полного пакета документов на выполненные работы, на стороне заказчика возникла обязанность по их рассмотрению в течение 10 рабочих дней.

Срок окончания рассмотрения заказчиком представленных документов приходится на 07.08.2020. При этом, с учетом положений пункта 12.13 контракта с указанной даты, при условии подписания ответчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости работ и затрат, подрядчик обязан в течение 5 календарных дней сформировать и выставить заказчику счета и счета-фактуры на оплату выполненных работ.

Следовательно, поскольку обязанность подрядчика по направлению заказчику счетов фактур (счетов) возникает только после подписания заказчиком вышеуказанных актов, и согласно условиям контракта не может быть исполнена ООО "СМК N 68" ранее такой даты, суд первой инстанции правомерно исключил из периода расчета взыскиваемой неустойки период с 08.08.2020 по 12.08.2020 (пять календарных дней на выставление подрядчиком счетов на оплату), в связи с чем доводы апеллянта о необходимости расчета неустойки с 10.08.2020, то есть без учета положений пункта 12.13 контракта, отклоняются как основанные на неверном толковании условий контракта.

Суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции расчет неустойки за период с 13.08.2020 по 29.04.2021, признает его верным арифметически и по праву, произведенным в соответствии с положениями пункта 28.2.1 контракта, с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 5,5%, действующей на дату принятия резолютивной части оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "СМК N 68" о взыскании с АО "Аэропорт" 67 977 рублей 88 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ.

АО "СМК N 68" также заявлено требование о взыскании с АО "Аэропорт" 201 000 000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязанности по выбору средств финансирования по пяти видам дополнительных работ, а также не подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ по контракту.

В соответствии с пунктом 28.2.2 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 0,5% от цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 000 000 рублей, то есть в размере 33 500 000 рублей.

Согласно пункту 12.6 контракта непредвиденные работы, выявленные в процессе производства работ по контракту, в обязательством порядке актируются заказчиком и подрядчиком. Оплата непредвиденных работ производится за счет средств контракта, предусмотренных по статье "Непредвиденные работы". При недостатке средств на непредвиденные работы в соответствии с контрактом подрядчик не производит выполнение таких работ до особого распоряжения заказчика. Заказчик обязан определить источник финансирования и порядок выполнения таких работ.

Из материалов дела следует, что подрядчик начислил заказчику штрафы за несогласование источников финансирования дополнительных работ по договору, сданных истцом ответчику по актам о приемке выполненных работ N N 1 -5 от 24.07.2020, также истец начислил штраф за не подписание заказчиком актов о приемке выполненных работ. За каждое нарушение условий контракта подрядчиком исчислен штраф в размере 33 500 000 рублей, в соответствии с положениями пункта 28.2.2 контракта.

Судом первой инстанции верно установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области установлено, что в ходе выполнения подрядчиком работ по контракту им установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, не учтенного проектной документацией.

Факт необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ согласован сторонами в актах от N 18 от 21.01.2019, N 2/8 от 24.01.2019, N 3/8 от 08.07.2019, N 23 от 31.10.2019 и локальных сметных расчетах к ним.

Полагая, что заказчик в установленные пунктом 12.6 контракта сроки не определил источник финансирования таких работ, подрядчик начислил последнему штрафы в размере 167 500 000 рублей (по 33 500 000 рублей за каждый факт несогласования источника финансирования).

Вместе с тем, как верно установлено судом и сторонами фактически не оспаривается, условиями контракта и сметы стоимости работ к нему (приложение N 3) сторонами определен источник финансирования непредвиденных работ в размере 2% от стоимости контракта в размере 104 571 170 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что резерв средств по контракту на оплату непредвиденных работ существенно больше стоимости таких работ (1 568 720 рублей 40 копеек), руководствуясь положениями пункта 12.6 контракта, согласно которым заказчик должен определить источник финансирования дополнительных работ только в случае, если их цена превышает выделенные контрактом резервы в размере 2% от его цены, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии на стороне АО "Аэровокзал" необходимости по совершению действий по определению дополнительного источника финансирования спорных дополнительных работ по контракту, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как основанные на неверном толковании условий контракта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "СМК N 68" о взыскании с АО "Аэровокзал" 137 500 000 рублей штрафа за не определение источников финансирования отдельных дополнительных работ по контракту.

Рассмотрев заявленное истцом требование о взыскании с заказчика 33 500 000 рублей штрафа за не подписание актов о приемке выполненных дополнительных работ по контракт, суд первой инстанции правомерно счел его подлежащим отклонению ввиду того, что подписание заказчиком акта о приемке выполненных подрядчиком работ является одной из стадий приемки работ, в связи с чем за указанное нарушение подлежит начислению не штраф, а неустойка.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что вопреки доводам апеллянта, заказчик мотивировал факт не подписания представленных подрядчиком актов о приемке выполненных работ наличием недостатков выполненных работ и необходимостью их устранения ООО "СМК N 68", о чем также представлены письма N 554 от 27.07.2020, N 567 от 03.08.2020.

Таким образом, само по себе не подписание заказчиком рассматриваемых актов и последующее признание отказа АО "Аэровокзал" от их подписания решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.02.2021 по делу N А59-5080/2020 незаконным, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа с ответчика за не совершение действий по подписанию актов NN 1 - 5 от 24.07.2020.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.08.2021 по делу N А59-3843/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская механизированная колонна N 68" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева С.М. Синицына