Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 06АП-5185/21 по делу N А04-1021/2021

г. Хабаровск

27 октября 2021 г.

А04-1021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансист"

на решение от 12.07.2021

по делу N А04-1021/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью независимая аудиторская компания "Аудит центр" (ОГРН 1182801009863, ИНН 2801245077, адрес: 675016, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Пролетарская, д. 30, оф. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" (ОГРН 1167847489743, ИНН 7841050595, адрес: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 10, литер А, пом. 1Н, оф. 213)

о взыскании 57 960 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью независимая аудиторская компания "Аудит центр" (далее - ООО НАК "Аудит центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финансист" (далее - ООО "Финансист", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возврате неиспользованного лицензионного платежа за предоставление доступа к сервису Финансист в течение 12 месяцев по тарифу "Базовый" в размере 43 470 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2021 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность 42 439 руб., расходы по уплате госпошлины 1 867 руб., в остальной части требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приведенным в жалобе доводам, лицензионным договором предусматривался льготный 30-дневный срок отказа от договора, при котором лицензиат имел право требовать возврата произведенного лицензионного платежа. Истец оплатил по договору 29.09.2020, отказ направлен 15.12.2020, т.е. за пределами льготного периода.

В связи с применением специальных норм Гражданского кодекса Российской Федерации к лицензионным договорам, единственного основания для одностороннего расторжения договора, применение аналогии не имеет правовых оснований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 23.09.2021 в 12 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Определением суда от 17.09.2021 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в заседание 21.10.2021 на 12 часов 00 минут.

ООО НАК "Аудит центр" направило возражения на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Согласно возражениям, истцом уплачено лицензионное вознаграждение в фиксированной сумме за использование сервиса Финансист в течение определенного периода времени. Пунктом 11.2 договора предусмотрена возможность возврата денежных средств за неиспользуемый период, т.е. с момента расторжения договора до истечения, установленного в договоре срока пользования.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.09.2020 между ООО "Финансист" (лицензиар) и ООО НАК "Аудит центр" (лицензиат) заключен лицензионный договор N Ф-19320.

Согласно предмету договора (пункт 2.1), лицензиар предоставляет лицензиату, а лицензиат принимает право доступа к сервису Финансист на 12 месяцев по тарифу "Базовый" на условиях неисключительной лицензии в рамках функциональных возможностей программы путем ее воспроизведения (подключения к программе через информационно-телекоммуникационную сеть интернет) исключительно для самостоятельного использования лицензиатом без права передачи прав на использования программы (сублицензия) третьим лицам.

Порядок расчета установлено разделом 7 договора, пунктом 7.2 которого предусмотрено следующее:

- оплата лицензионного платежа за предоставление доступа к сервису Финансист для финансовых моделей в течение 12 месяцев по тарифу "Базовый" в размере 57 960 руб.;

- оплата по настройке сервиса и формированию структуры управленческого учета в размере 70 000 руб., производиться в течение 3 рабочих дней с момента выставления счета.

Оплата лицензионного платежа может быть возвращена лицензиату по его заявлению в течение 30 календарных дней с момента проведения оплаты.

Согласно пункту 8.1 договора лицензиар предоставляет лицензиату льготный период пользования доступов к сервису Финансист в течение 30 календарных дней с момента оплаты доступа для детального ознакомления с сервисом. В случае, если в течение этого периода лицензиат решит, что сервис его не устраивает по каким-либо причинам, лицензиар по письменному запроси лицензиата вернет ему всю сумму лицензионного платежа.

Договор вступает в силу с даты его подписания уполномоченными представителями сторон, дата указана на первой странице договора и действует бессрочно (пункт 11.1 договора).

Пункт 11.2. договора предусматривает расторжение договора по инициативе лицензиата путем уведомления о расторжении не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора, а также произвести оплату всех услуг, полученных до момента расторжения договора и расходов лицензиара.

Возврат неиспользованных денежных средств лицензиару производится за вычетом стоимости услуг, уже оказанных лицензиаром до момента расторжения договора, с учетом всех расходов, понесенных лицензиаром.

Во исполнение обязательств по договору ответчик предоставил истцу программное обеспечение, выставив счет на оплату N 338 от 28.09.2020, истец произвел оплату по платежному поручению N 1114 от 29.09.2020 в размере 127 960 руб., составляющих стоимость услуги подключения к сервису в размере 70 000 руб. и оплату лицензионного платежа в размере 57 960 руб.

В соответствии с позицией истца, установленный программный продукт не подошел из-за имеющихся в нем ошибок, истец не воспользоваться сервисом Финансист, неоднократные обращения к оператору ответчика результата не принесли в связи с чем, ответчику направлена претензия от 15.12.2020 с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврата перечисленных денежных средств, в срок не позднее 2-х календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на жалобы, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спорные отношения регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) об исполнении обязательств, а также положениями части четвертой Гражданского кодекса.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1235 Гражданского кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 1236 Гражданского кодекса установлено, что лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно общим нормам Гражданского кодекса договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Материалами дела установлено, что истец отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 15.12.2020, в связи с чем, исходя из установленного пунктом 11.2 договора 30 дневного срока извещения до даты расторжения, договор считается расторгнутым с 15.01.2021.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено, и обязанность его представить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае спор возник не в связи с защитой интеллектуальных прав, а в отношении возврата неиспользованных денежных средств.

Согласно условиям пункта 11.2 договора, истец (лицензиат) вправе потребовать возврат неиспользованных денежных средств за вычетом стоимости оказанных услуг, полученных до момента расторжения договора и расходов ответчика.

Из материалов дела и письменных объяснений следует, что ООО "Финансист" предоставило истцу доступ на 12 месяцев к сервису "Финансист" путем регистрации в системе с присвоением уникального имени (login) и выдачи пароля (password) для входа в систему с созданием отдельного аккаунта для работы и предоставлением доступа к сервису.

Истец был зарегистрирован в системе, произведены следующие действия:

- настроена интеграция с учетной системой 1С,

- создана структура отчетов ПиУ и ДДС согласно ТЗ клиента,

- созданы правила распределения около 3500 документов и платежей.

Данные действия относятся к услугам по настройке сервиса и формированию структуры управленческого учета, стоимость которых по договору определена в размере 70 000 руб. и возврату не подлежат.

В отношении лицензионного платежа, размер которого на 12 месяцев установлен в сумме 57 960 руб. установлено, что истец использовал предоставленное ему право доступа к сервису Финансист с 29.09.2020 по 14.01.2021 (108 дней). Стоимость пользования, относительно общего периода 12 месяцев, определена в размере 17 388 руб.

Осуществив самостоятельно расчет исковых требований, суд первой инстанции установил, что право на возврат лицензионного платежа за минусом фактических дней пользования доступом к сервису составляет 40 572 руб., удовлетворив требования в указанной части.

Доводы жалобы об отсутствии права требования возврата средств, в связи с нарушением льготного 30-дневного срока отказа от договора, являются ошибочными.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В данном случае, право истца отказаться от договора до истечения его срока прямо предусмотрено договором. Ответчик в этом случае был обязан возвратить сумму неиспользованного платежа, что следует из положений пункта 11.2 за вычетом стоимости услуг, уже оказанных истцу.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.07.2021 по делу N А04-1021/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь