Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 03АП-5415/21 по делу N А33-1764/2021

г. Красноярск

27 октября 2021 г.

Дело N А33-1764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "20" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Пузырева Михаила Анатольевича): Бауман А.А., представителя по доверенности от 26.05.2020,

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю):

Резановой И.О., представитель по доверенности от 25.05.2021,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пузырева Михаила Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" августа 2021 года по делу N А33-1764/2021,

УСТАНОВИЛ:

определением Кировского районного суда г. Красноярска от 19.11.2020 направлено в Арбитражный суд Красноярского края для рассмотрения по подсудности заявление индивидуального предпринимателя Пузырева Михаила Анатольевича (ИНН 244700013162, ОГРН 312245421200019, далее - заявитель, предприниматель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608, далее - ответчик, административный орган) об оспаривании постановления N 35964 от 22.10.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 августа 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в период выявления вменяемых нарушений Технического регламента, производственная деятельность филиала предприятия была приостановлена, в связи с чем наличие угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан не доказано административным органом.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 20.11.2019 в отношении предпринимателя проведено санитарно-эпидемиологическое расследование обстоятельств и причин возникновения и распространения инфекционного (массового инфекционного) заболевания (отравления).

По результатам проверки составлены акт эпидемиологического расследования от 13.01.2020, протокол осмотра от 21.11.2019, протокол о временном запрете деятельности от 21.11.2019, протокол от 23.07.2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

23.10.2020 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Заявитель, считая, что оспариваемое постановление является незаконным и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены уполномоченными лицами компетентного органа.

Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, установленных статьями 28.2, 28.5, 29.7 КоАП РФ, соблюдение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ.

Постановление вынесено налоговым органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного деяния составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят "ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011), в части 1 статьи 5 которого определено, что пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу требований пункта 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011, при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

В соответствии со статьей 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, должна маркироваться единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, за исключением пищевой продукции непромышленного изготовления, производимой гражданами в домашних условиях, в личных подсобных хозяйствах или гражданами, занимающимися садоводством, огородничеством, животноводством, и предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, и пищевой продукции, реализуемой на предприятиях питания (общественного питания).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 принят Технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части маркировки" (ТР ТС 022/2011) (далее - ТР ТС 022/2011), который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза пищевую продукцию в части ее маркировки (часть 1 статьи 1).

Пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции. Предусмотренная пунктом 1 части 4.1 настоящей статьи и нанесенная в виде надписей маркировка упакованной пищевой продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства - члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в) - члена(ов) Таможенного союза, за исключением случаев, указанных в пункте 3 части 4.8 настоящей статьи (пункт 2 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с пунктами 1, 5 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

При фасовании пищевой продукции организациями розничной торговли в отсутствии потребителя на потребительской упаковке или на прикрепленной к ней этикетке должны быть указаны наименование пищевой продукции, дата ее изготовления, срок ее годности и условия хранения. Иные сведения, предусмотренные пунктом 1 части 4.1 и пунктом 13 части 4.4 настоящей статьи, доводятся до потребителя любым способом, обеспечивающим возможность обоснованного выбора этой пищевой продукции (в том числе путем нанесения на потребительскую упаковку и (или) этикетку, и (или) на листок-вкладыш, помещаемый в каждую упаковочную единицу или прилагаемый к каждой упаковочной единице продукции).

В организации общественного питания "Оригами" по адресу: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 41, административным органом установлено хранение продукции:

- с истекшим сроком годности: соус соевый унаги "Генсо", дата изготовления и упаковки (фасовки) 16.09.2019, изготовитель: ЗАО "Роспродукт", Россия, 249033, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Горького, д. 62, условия хранения после вскрытия: хранить в холодильнике при I +2°С до +8°С не более 3 сут., на остатке 1 л., что является нарушением пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- продукция без маркировочных ярлыков (отсутствие информации об условиях хранения, сроке годности): соус "Барбекю" объём 1 л, икра "Тобико" красная 0,284 кг, икра "Тобико" оранжевая 0,546 кг, соус "Чиопи" 0,5 л, молокосодержащий продукт полутвердый "Моцарелла" 0,378 кг, сыр с голубой плесенью 1,412 кг, киви 0,704 кг, лимон 0,532 кг, авокадо 1,022 кг, кукуруза замороженная 0,350 кг, полуфабрикат замороженный "Гёдза яблоко" 0,076 кг, полуфабрикат замороженный "Гёдза утка" 0,174 кг, полуфабрикат замороженный "Гёдза мишки" 0,270 кг, полуфабрикат замороженный "Гёдза говядина" 0,334 кг, полуфабрикат замороженный "Гёдза креветка" 0,350 кг, картофель шарики 0,702 кг, укроп 0,300 кг, имбирь 0,474 кг, редька 0,256 кг, лимонграс лимон палочка 0,114 кг, чеснок 0,152 кг, банан 0,576 кг, лайм 0,416 кг, лимон 0,100 кг, лимон 1,206 кг, перец болгарский 1,207 кг, перец болгарский 1,040 кг, имбирь 0,314 кг, пекинская капуста 0,582 кг, лук репчатый 0,786 кг, такуан 0,314 кг, лук зеленый 0,344 кг, салат зелень 2,100 кг, лайм,274 кг, пекинская капуста 3,532 кг, томат "Черри" 3,044 кг, огурец 9,500 кг, масло сливочное замороженное 0,302 кг, фасоль замороженная 1,152 кг, брокколи замороженная 1,432 кг, грибы замороженные 0,130 кг, грибы шампиньоны замороженные 2,096 кг, огурцы 7,500 кг, лук репчатый 2,740 кг, картофель 1,510 кг, морковь 0,970 кг, чеснок 0,544 кг, авокадо 1,580 кг, лук крошка 0,848 кг, что является нарушением пункта 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011;

- продукция с несоответствующей маркировкой: семя кунжута очищенное 2 упаковки по 2 кг, дата изготовления: 03.09.2019 г., срок годности 12 мес, без знака ЕАС (единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза), без информации об изготовителе (отсутствуют наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции), что является нарушением статьи 39 ТР ТС 021/2011, подпунктов 7, 11 пункта 1 части 4.1. статьи 4 ТР ТС 022/2011.

Доказательства соблюдения вышеуказанных требований ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Наличие на хранении продукции с истекшим сроком годности создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью человека. Несоблюдение требований действующего законодательства в части маркировки товара не позволяет осуществлять соответствующий контроль за сроками и условиями хранения продукции, что также может повлечь реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей товара.

Таким образом, выявленные административным органом нарушения образуют состав административного правонарушения ответственность, за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод предпринимателя о том, что организация общественного питания не осуществляла деятельность с 20.11.2019, была закрыта на карантин опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью осмотра помещений заявителя, а так же собственными словами сотрудников предпринимателя, наличием продукции упакованной и промаркированной 20.11.2019, следовательно, административным органом установлено, что 20.11.2019 предприятие осуществляло производственную деятельность и зафиксировано на видеозаписи на 16:55, 23:10 минутах.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии предпринимателем своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

В материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предпринимателем были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является установленной.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены.

Основания для применения положения статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции обосновано отсутствовали в связи с установленной вмененным правонарушением угрозой здоровью граждан - потребителей не соответствующей техническому регламенту продукции.

Ответчик, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, пришел к выводу о соразмерности административного штрафа, назначенного предпринимателю в размере 30 000 рублей.

Размер административного штрафа определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционным судом установлено, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" августа 2021 года по делу N А33-1764/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин