Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-17131/21 по делу N А41-2501/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-2501/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО "ПИК-Комфорт" - Моисеев С.В. представитель по доверенности от 01.01.2021 года;

от заинтересованного лица по делу - Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" - представитель не явился, извещено,

от третьего лица по делу - ООО "Управляющая Компания Федерация" -, представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИК-Комфорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-2501/21 по заявлению ООО "ПИК-Комфорт" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконными, третье лицо: ООО "Управляющая Компания Федерация",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИК-Комфорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по ненаправлению в ООО "ПИК-Комфорт" решения об исключении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, р.п. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, д. 28 из реестра лицензий Московской области, о признании незаконными действия Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" по внесению изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, р.п. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, д. 28.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ПИК-Комфорт" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "ПИК-Комфорт" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 18.11.2020 ООО "Управляющая Компания Федерация" направлено в Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" заявление о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

21 декабря 2020 года Главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" вынесено решение N 24180 о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по управлению многоквартирным домом расположенным по адресу: Московская область, Ленинский г.о., с.п. Булатниковское, рп. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк, д. 28.

Заявитель, считая указанное решение (действие) Управления незаконным, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 статьи 198 ЖК РФ определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 3 статьи 198 ЖК РФ).

Основания для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления предусмотрены пунктом 9 Порядка: несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3 Порядка (формальные требования к содержанию заявления и составу прилагаемых к нему документов): а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка; б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются: а) выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10 Порядка).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки поступившего от ООО "Управляющая Компания Федерация" заявления от 18.11.2020 о внесении многоквартирного дома N 28, Московская обл., Ленинский р-н, р.п. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк в перечень домов, управляемых ООО "Управляющая Компания Федерация", Госжилинспекцией было установлено, что порядок проведения общего собрания собственников МКД соблюден, а именно: собственники помещений МКД о проведении общего собрания уведомлены, имеется реестр собственников помещений, итоги собрания доведены до сведения собственников, а также имеется кворум для принятия решений, вынесенных на повестку дня.

По результатам рассмотрения представленных документов Госжилинспекция приняла решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "Управляющая Компания Федерация" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 28, Московская обл., Ленинский р-н, р.п. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк.

Согласно статье 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома, большинство собственников проголосовали за выбор способа управления управляющей организацией ООО "Управляющая Компания Федерация".

Таким образом, поскольку представленные ООО "Управляющая Компания Федерация" заявление и документы соответствовали требованиям Порядка N 938/пр, решение о расторжении с обществом договора управления многоквартирным домом принято общим собранием в соответствии со статьями 44 - 46, 161 ЖК РФ, Госжилинспекция приняла правомерное решение о внесении в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО "Управляющая Компания Федерация" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом N 28, Московская обл., Ленинский р-н, р.п. Бутово, тер. ЖК Бутово-Парк.

Ссылки Общества на п. п. "а" п. 15 и п. 17 Приказа N 938/пр являются несостоятельными.

Из системного толкования данных норм следует, что орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого заявителя соответствующее решение из предусмотренных п. п. "а" и "б" п. 7 Порядка N 938.

Заявление о внесении изменений в реестр лицензий в Госжилинспекцию МО поступило только от ООО "УК Федерация". По нему было принято соответствующее решение, которое и было направлено заявителю государственной услуги.

Ссылка заявителя на п. 8 Правил N 289 также не состоятельна.

Согласно Правилам N 289, лицензирующий орган информирует организацию, осуществляющую оказание услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД о принятии лицензирующим органом решения об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ.

Решение об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта РФ принимается только на основании ч. 5 - 5 (4) ст. 198 ЖК РФ.

Такого решения Госжилинспекция МО не принимала.

Госжилинспекция МО приняла решение о внесении изменений в реестр лицензий Московской области сведений об осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД иной управляющей организацией.

В связи с вышеизложенным, действующим законодательством не возлагается обязанность на Госжилинспекцию информировать ООО "ПИК-Комфорт" о внесении изменений в реестр лицензий субъекта РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.07.2021 по делу N А41-2501/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков