Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 05АП-6447/21 по делу N А59-5815/2020

г. Владивосток

28 октября 2021 г.

Дело N А59-5815/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа",

апелляционное производство N 05АП-6447/2021

на определение от 16.08.2021

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-5815/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа"

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Малая генерация"

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта N 39/07-2018 от 17.07.2018 в сумме 539 175 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства Корсаковского городского округа" (далее - истец, УКС) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "НПО Малая генерация" (далее - ответчик, ООО "Малая генерация") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по исполнению муниципального контракта N 39/07-2018 от 17.07.2018 в сумме 539 175 рублей.

Решением суда от 01.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Впоследствии ООО "НПО Малая генерация" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением от 16.08.2021 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование своей правовой позиции апеллянт ссылается на чрезмерность заявленных ответчиком судебных расходов, поскольку дело является несложным, кроме того, дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором представитель ответчика участвовал посредством онлайн-заседания. Также апеллянт приводит доводы о том, что суд, не рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, рассмотрел указанное заявление по существу в отсутствие представителя истца без учета его возражений и доводов.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, ответчик указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума N 1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение фактического несения расходов на услуги представителя обществом представлены договор об оказании юридических услуг N 6-009/20 от 01.11.2020, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 02.04.2021, счет на оплату юридических услуг от 02.04.2021, платежное поручение N 69 от 23.04.2021, копия приказа о приеме на работу, отчеты по в форме СЗВ-М за февраль, март 2021 года.

Факт выполнения услуг по вышеуказанному договору на оказание юридических услуг, в том числе составление мотивированного отзыва на исковое заявление и направление его в материалы дела, подтверждается материалами дела. Факт участия представителя общества в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отражен в судебном акте по настоящему делу и протоколе судебного заседания.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и факт несения обществом расходов на их оплату в размере 50 000 рублей установлен судом и подтвержден материалами дела.

С учетом отказа в удовлетворении по результатам рассмотрения дела исковых требований в полном объеме, ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь приведенными разъяснениями высшей инстанции, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с предпринимателя судебные расходы в сумме 50 000 руб. Доказательств чрезмерного взыскания судебных расходов истцом не представлено, а судом апелляционной инстанции явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку истец в нарушение статьи 65 АПК не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность размера взысканных с него расходов со ссылками на сравнительную информацию о стоимости таких услуг в регионе, на сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг либо на то, что какие-либо действия исполнителя являлись излишними. Само по себе несогласие стороны относительно предъявленных требований без представления доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для еще большего снижения суммы судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания, отклоняется апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство не повлекло принятие судом неправильного судебного акта и не является безусловным основанием для отмены определения суда, так как явка участников процесса обязательной не признана, а суд вправе рассматривать заявление о взыскании судебных расходов без их участия. Более того, стороны о судебном заседании были извещены надлежащим образом, а в таком случае по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

При этом в данном ходатайстве истцом не указаны уважительные причины неявки, а также отсутствуют доказательства намерения представить в судебное заседание новые доказательства, в связи с чем суд первой инстанции вынес судебный акт, так как материалы дела содержали достаточно доказательств для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов по существу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2021 по делу N А59-5815/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

И.С. Чижиков