Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 10АП-17592/21 по делу N А41-16625/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А41-16625/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МБУ "ХИМДОР" на решение Арбитражного суда Московской области от "02" августа 2021 года по делу N А41-16625/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску СПАО "Ингосстрах" к МБУ "ХИМДОР" о взыскании 171627 руб. 67 коп. ущерба, 3500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ "ХИМДОР" о взыскании 171627 руб. 67 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-16625/21 исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МБУ "ХИМДОР" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 09.05.2019 по адресу: Московская обл., г. Химки, Транспортный проезд, д. 30 было повреждено транспортное средство БМВ (государственный регистрационный знак Н938СН777) в результате наезда на выбоину.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.05.2019, в действиях водителя автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак Н938СН777) нарушение ПДД не усматривается.

Автомобиль БМВ (государственный регистрационный знак Н938СН777) на момент ДТП от 09.05.2019 был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису АА N 106843542 от 30.04.2019.

16.05.2019 в СПАО "Ингосстрах" поступило заявление о возмещении ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, в связи с чем, страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства БМВ (государственный регистрационный знак Н938СН777).

СПАО "Ингосстрах" был проведен осмотр поврежденного автомобиля, а также дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 7).

Согласно заказ-наряду N 02358264-1 от 01.07.2019, составленному АО "АВТОДОМ" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 69623 руб. 75 коп. (л.д. 8), кроме того, в соответствии с заказ-нарядом N SRO192735 от 21.07.2019, составленным ООО "БалтАвтоТрейд-М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 102003 руб. 92 коп. (л.д. 8 (оборот), 9)

СПАО "Ингосстрах" произвело АО "АВТОДОМ" и ООО "БалтАвтоТрейд-М" оплату стоимости выполненного ими ремонта, что подтверждается платежным поручением N 749805 от 05.12.2019 на сумму 69623 руб. 75 коп. и платежным поручением N 783471 от 06.08.2019 на сумму 102003 руб. 92 коп. соответственно.

Таким образом, истцом была произведена оплата стоимости выполненного ремонта поврежденного автомобиля в общем размере 171627 руб. 67 коп.

Согласно акту от 09.05.2019 о выявленных недостатках и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на обслуживаемой территории городского округа Химки в содержании дороги по адресу: Московская обл., г. Химки, Транспортный проезд, д. 30 выявлены недостатки дорожного покрытия (л.д. 5).

Содержание и обслуживание данной автодороги находится в компетенции МБУ "ХИМДОР".

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что имеющимися в материалах дела документами подтверждены обстоятельства наступления страхового случая и оплаты истцом стоимости ремонта поврежденного транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате выявленных недостатков в содержании дорог, а именно наезда БМВ (государственный регистрационный знак Н938СН777) на выбоину, на участке автодороги: Московская обл., г. Химки, Транспортный проезд, д. 30.

Как следует из акта от 09.05.2019 о выявленных недостатках и содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на обслуживаемой территории городского округа Химки в содержании дороги по адресу: Московская обл., г. Химки, Транспортный проезд, д. 30 выявлены недостатки дорожного покрытия (л.д. 5).

Судом первой инстанции установлено, что содержание и обслуживание данной автодороги находится в компетенции МБУ "ХИМДОР".

Согласно положениям статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из буквального толкования указанной нормы, собственник имущества вправе передавать свои полномочия по содержанию имущества специально созданным предприятиям и учреждениям.

Пунктами 1, 2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Соответственно, содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик является балансодержателем имущества - дороги, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, Транспортный проезд, д. 30.

Исходя из пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

При таких обстоятельствах, учитывая, что МБУ "ХИМДОР" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения застрахованного автомобиля БМВ (государственный регистрационный знак Н938СН777), исковые требования о взыскании суммы ущерба в размере 171627 руб. 67 коп. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также истец просит взыскать 3500 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором об оказании юридических услуг N 5025257/16 от 1.04.2016, дополнительными соглашениями к договору и платежным поручением N 975501 от 05.10.2020.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы являются разумными и фактически понесенными, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворению исковых требований.

Довод заявителя жалобы о недоказанности вины в произошедшем ДТП суд не принимает, поскольку содержание дорог общего пользования должно быть возложено на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик является балансодержателем имущества - дороги, расположенной по адресу: Московская обл., г. Химки, Транспортный проезд, д. 30

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления характера повреждений, принадлежность их к спорному ДТП ответчиком не заявлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доказательств оплаты государственной пошлины ответчиком не представлено. 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 года, по делу N А41-16625/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МБУ "ХИМДОР" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.