Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 03АП-4449/21 по делу N А33-7224/2021

г. Красноярск

26 октября 2021 г.

Дело N А33-7224/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линс-Интек"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" сентября 2021 года по делу N А33-7224/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком" (ИНН 7733609170, ОГРН 5077746856402, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Линс-Интек" (ИНН 2460059529, ОГРН 1032401794809. далее - ответчик) о взыскании процентов за период с 29.07.2016 по 16.01.2020 в размере 429 183 рублей 07 копеек, процентов за период с 28.12.2018 по 05.03.2021 в размере 258 902 рублей 01 копейки, а также подлежащих начислению по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по договору оказания юридических услуг от 11.01.2021 N 11/01-21 в сумме 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2021 года требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Линс-Интек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком" взыскано 429 183 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 16.01.2020, 258 902 рубля 01 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 05.03.2021, проценты на сумму долга в размере 1 959 671 рубль 39 копеек, подлежащие начислению с 06.03.2021 до момента фактического погашения долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 762 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства об уменьшении суммы процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество находится в трудном финансовом положении.

Кроме того, как указывает ответчик, договор об оказании юридических услуг не содержит стоимость услуг представителя за каждое процессуальное действие, в связи с чем невозможно установить экономическую обоснованность оплаты услуг в размере 30 000 рублей. При этом доказательств разумности предъявленных к возмещению судебных расходов в материалы дела не представлено.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами 01.12.2009 заключен договор оказания услуг N IVR-01/09.

Во исполнение условий данного договора истец оказал ответчику услуги согласно актам оказанных услуг и зачета встречных требований от 28.02.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 30.11.2014, 31.12.2014, отчетам о количестве минут от 28.02.2014, 31.03.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, 31.08.2014, 30.09.2014, 31.10.2014, 31.12.2014, подписанными обеими сторонами.

В связи с ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.03.2017 по делу N А33-2755/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Линс-Интек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком" взыскано 1 504 451 рубль 20 копеек основного долга, 105 693 рубля 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2015 по 28.07.2016, 31 797 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Красноярского края ФС N 016667205 от 26.12.2017 в отношении ООО "Линс-Интек" возбуждено исполнительное производство. Задолженность ответчика перед истцом погашена 16.01.2020, что подтверждается выпиской с расчетного счета истца, платежными поручениями от 17.03.2021, 09.06.2019, 12.07.2018, 13.07.2018, 18.07.2018, 30.08.2018, 16.11.2018, 07.12.2018, 11.03.2019, 08.05.2019, 06.08.2019, 07.11.2019, 19.11.2019, 31.12.2019, 16.01.2020.

В связи с наличием со стороны ответчика просрочки оплаты задолженности, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 16.01.2020 в размере 429 183 рублей 07 копеек.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.11.2018 по делу N А33-2755/2016, с ответчика в пользу истца взыскано 1 959 671 рубль 39 копеек судебных расходов.

В целях принудительного исполнения определения суда арбитражным судом 18.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 026240447.

По состоянию на 05.03.2021 обязанность по оплате взысканных на основании определения арбитражного суда от 28.11.2018 судебных расходов на сумму 1 959 671 рубль 39 копеек ответчиком не исполнена, что послужило основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 05.03.2021 в размере 258 902 рублей 01 копейки.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате вышеуказанных сумм, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на оказание услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 1 641 942 рублей 10 копеек за фактическое оказание услуг по договору, 1 959 671 рубля 39 копеек судебных расходов подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А33-2755/2016.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 16.01.2020, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму задолженности по оплате оказанных услуг по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 641 942 рубля 10 копеек истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 16.01.2020. Размер начисленных истцом процентов составил 429 183 рубля 07 копеек, расчет процентов содержится в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца в данной части, исходил из арифметической правильности расчета процентов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из установленных в рамках дела N А33-2755/2016 обстоятельств, задолженность в общем размере 1 641 942 рубля 10 копеек состоит из суммы основного долга 1 504 451 рубль 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 693 рублей 90 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 31 797 рублей.

То есть, в рассматриваемом случае истец предъявило ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную, в том числе на сумму ранее присужденных процентов за пользование денежными средствами за неисполнение основного обязательства.

При этом, пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов на уплаченные проценты, начисленные на сумму задолженности, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в пункте 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", которым была предусмотрена возможность взыскания процентов за неисполнение судебного акта, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Таким образом, отсутствуют основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету суда апелляционной инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 16.01.2020, начисляемых на сумму долга в размере 1 536 248 рублей 20 копеек, определяется следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Проценты
	с	по	дней
1 536 248,20 р.	29.07.2016	31.07.2016	3	7,52	946,93 р.
1 536 248,20 р.	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	21 595,62 р.
1 536 248,20 р.	19.09.2016	31.12.2016	104	10,00	43 652,95 р.
1 536 248,20 р.	01.01.2017	26.03.2017	85	10,00	35 775,64 р.
1 536 248,20 р.	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75	14 773,24 р.
1 536 248,20 р.	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25	18 687,51 р.
1 536 248,20 р.	19.06.2017	17.09.2017	91	9,00	34 470,88 р.
1 536 248,20 р.	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50	15 025,77 р.
1 536 248,20 р.	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25	17 014,47 р.
1 536 248,20 р.	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75	18 266,62 р.
1 536 248,20 р.	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50	13 258,03 р.
1 536 248,20 р.	26.03.2018	09.06.2018	76	7,25	23 191,03 р.
1 536 248,20 р.	10.06.2018	16.09.2018	99	7,25	30 209,37 р.
1 536 248,20 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	28 725,74 р.
1 536 248,20 р.	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75	59 366,52 р.
1 536 248,20 р.	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50	13 258,03 р.
1 536 248,20 р.	29.07.2019	06.08.2019	9	7,25	2 746,31 р.
-960 131,39 р.	06.08.2019	Погашение части долга
576 116,81 р.	07.08.2019	08.09.2019	33	7,25	3 776,33 р.
576 116,81 р.	09.09.2019	27.10.2019	49	7,00	5 413,92 р.
576 116,81 р.	28.10.2019	07.11.2019	11	6,50	1 128,56 р.
-9 580,25 р.	07.11.2019	Погашение части долга
566 536,56 р.	08.11.2019	19.11.2019	12	6,50	1 210,68 р.
-9 580,25 р.	19.11.2019	Погашение части долга
556 956,31 р.	20.11.2019	15.12.2019	26	6,50	2 578,78 р.
556 956,31 р.	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25	1 525,91 р.
-68 923,54 р.	31.12.2019	Погашение части долга
488 032,77 р.	01.01.2020	16.01.2020	16	6,25	1 333,42 р.
Сумма процентов: 407 932 рублей 26 копеек.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 407 932 рублей 26 копеек.

Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 05.03.2021 в размере 258 902 рубля 01 копейка в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате судебных расходов в сумме 1 959 671 рубль 39 копеек.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности в размере 258 902 рублей 01 копейки на момент рассмотрения данного требования не представлены, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 959 671 рубль 39 копеек за период с 06.03.2021 на момент фактического погашения долга законно признаны судом обоснованными. Ошибок в расчете истца не обнаружено.

Ответчик арифметику процентов за пользования чужими денежными средствами не оспаривает, полагает, что они подлежат снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что размер процентов не может быть уменьшен судом менее суммы процентов, определенный исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что в рамках настоящего дела проценты определены истцом исходя из ключевой ставки Банка России, следовательно, основания для уменьшения суммы процентов и признания ее несоразмерной последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют.

В рамках настоящего дела истец также обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные услуги представителя связаны с рассмотрением дела, фактически оказаны истцу и оплачены истцом.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты истцом и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, в частности: договором от 11.01.2021, платежным поучением от 17.03.2021 на сумму 30 000 рублей.

На момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов действовали рекомендуемые минимальным ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), досудебная претензия оценивается от 7500 рублей, работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 35 000 рублей, подготовка иного процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции от 15 000 рублей за 1 судодень; составление апелляционной/кассационной/надзорной жалоб позиции (не включая расходы на собирание доказательств, на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов) оценивается от 25 000 рублей, непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции от 20 000 рублей за 1 судодень; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде кассационной инстанции от 25 000 рублей за 1 судодень; ознакомление с материалами дела от 5000 рублей за 1 том.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, содержание искового заявления, цену иска, приняв во внимание расценки на юридические услуги в Красноярском крае, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности, соглашается с выводами суда первой инстанции, что разумная стоимость услуг по составлению искового заявления и его подачи в суд в настоящем деле составляет 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов явно неразумна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, от 21.12.2000 по делу N 33958/96, от 14.06.2011 по делу N 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Учитывая, что настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Красноярского края, в связи с чем именно цены на юридические услуги, существующие в данном регионе следует принимать во внимание при определении размера разумности подлежащих ко взысканию судебных расходов.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Довод ответчика об отсутствии расшифровки стоимости конкретных услуг и их объема апелляционный суд также отклоняет, поскольку определение стоимости юридических услуг в твердой сумме, а не в виде стоимости каждого отдельно совершенного представителем действия, при том, что такие действия поименованы в договоре, не является доказательством неразумности понесенных стороной судебных расходов.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы с учетом результатов их рассмотрения подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина по иску в удовлетворенной части в размере 16 244 рубля, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 92 рублей. С учетом произведенного апелляционным судом между сторонами зачета в части взыскания государственных пошлин, суд определил взыскать с ответчика в пользу истца 16 152 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" сентября 2021 года по делу N А33-7224/2021 изменить. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

"иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Линс-Интек" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чип-Телеком" 407 932 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2016 по 16.01.2020, 258 902 рубля 01 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 05.03.2021, проценты на сумму долга 1 959 671 рубль 39 копеек, подлежащие начислению с 06.03.2021 до момента фактического погашения долга, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, 16 152 рубля в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин