Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-55534/21 по делу N А40-94397/2021

г.Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-94397/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-94397/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "КАРЕЛЬСКАЯ ФАНЕРА"

к ООО СК "Согласие"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАРЕЛЬСКАЯ ФАНЕРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании 783 365 руб. 00 коп. страхового возмещения, 4 300 руб. 00 коп. расходов за проведение независимой экспертизы, 7 200 руб. 00 коп. расходов на эвакуацию транспортного средства.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40- 94397/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вынесенного в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения об исправлении допущенных в тексте резолютивной части решения суда опечаток, исковые требования ООО "КАРЕЛЬСКАЯ ФАНЕРА" были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 790 565 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 300 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 18 897 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Также решением возвращено встречное исковое заявление ООО "Страховая компания "Согласие" о признании недействительным договора 202200N202266199/20-ТЮ от 04.08.2020.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Также ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, разрешить вопрос по существу, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части возврата встречного искового заявления, разрешить вопрос по существу, приняв встречное исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Из доводов апелляционной жалобы ответчика следует, что у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения встречного искового заявления, поскольку удовлетворение встречного иска, в рамках которого заявлено требование о признании недействительным договора страхования, на основании которого предъявлены требования ООО "КАРЕЛЬСКАЯ ФАНЕРА", исключает удовлетворение первоначального иска. ООО СК "Согласие" считает договор страхования серии 202200 N 202266199/20-ТЮ от 04.08.2020 г., заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, с учетом того, что при заключении договора страхования истец сообщил Страховщику заведомо ложные сведения, а именно: истец сообщил, что в течение последнего календарного года транспортное средство было застраховано в ОАО "АльфаСтрахование" на основании полиса Z6917/046/03130/7 со сроком действия с 28.07.2019 по 06.08.2020 и в указанный период страховых случаев не было. Однако после подачи истцом заявления о наступлении страхового случая ответчику стало известно, что в период с 28.07.2019 по 06.08.2020 произошло два страховых случая, по которым имели место обращения истца в страховую организацию и осуществлена выплата страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта на СТОА. Также, согласно доводам заявителя жалобы, суд, при наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

От истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 между ООО "Карельская фанера" (Страхователь, Истец) и ООО "СК "Согласие" (Страховщик, Ответчик) заключен первичный Договор страхования (Полис страхования транспортного средства 2022001 N 202266199/20 ТЮ от 04.08.2020 (Далее - Полис)) транспортного средства Volkswagen MULTIVAN 2016 г. (Далее - транспортное средство, ТС), гос.peг. знак М398МОЮ, принадлежащего Страхователю на праве собственности.

16.10.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дикого животного. Участником данного ДТП стал автомобиль "Фольксваген", гос. peг. знак М398МО10, принадлежащего истцу на праве собственности и застрахованного в ООО "Страховая компания "Согласие" (полис страхования 202200N 202266199/20-ТЮ от 04.08.2020).

В результате дорожно-транспортного происшествия с участием дикого животного, транспортное средство Истца получило существенные повреждения.

20 октября 2020 года, в установленный срок обращения, Страхователь обратился к Ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. К заявлению были приложены документы, подтверждающие факт страхового случая.

Уведомлением от 30.11.2020 N 307285-03УБ ответчик сообщил о необходимости дополнительной проверки представленных истцом документов. Аналогичное уведомление от 25.02.2021 года N 516629-03/УБ было направлено ответчиком в адрес истца в последующем.

Поскольку в установленный Правилами страхования, являющимися неотъемлемой частью договора страхования, срок требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком рассмотрены и удовлетворены не были, истец обратился в независимую экспертную организацию в целях определения размера причиненного принадлежащему ООО "Карельская фанера" ТС ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО "Автотекс" ущерб составил 783 365 руб. 00 коп.

Досудебная претензия истца от 03.03.2021 с требованием о выплате страхового возмещения была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Карельская фанера" обратилось в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно ст.943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3.1.1.5 Полиса страхования. наружное механическое повреждение застрахованного ТС животными является страховым событием, по риску "Ущерб", который застрахован согласно Полису.

Согласно п.11.1.6. Правил Страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п.1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п.6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

При наступлении страхового случая по риску "Ущерб" ("Ущерб+"), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования - от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения - также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта, поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме - согласно подп. "б" настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного заключенным между истцом и ответчиком Договором страхования, а именно: причинение ущерба застрахованному ТС в результате ДТП с участием дикого животного, документально подтвержден, ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по Договору выплата страхового возмещения не произведена и доказательств обратного не представлено (ст. 65 АПК РФ), размер ущерба подтвержден заключением независимой экспертизы, выводы которой ответчиком не оспорены и не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требований ООО "Карельская фанера" о взыскании с ООО "СК "Согласие" страхового возмещения в размере 790 565 руб. 00 коп., из которых 783 365 руб. 00 коп. - размер причиненного транспортному средству ущерба, 7 200 руб. 00 коп. - расходы на эвакуацию транспортного средства.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворены и требования истца о взыскании с ответчика расходы за проведение независимой экспертизы, в размере 4 300 руб. 00 коп., так как факт несения соответствующих расходов истцом подтвержден документально, проведение экспертизы являлось необходимым для определения размера причиненного застрахованному транспортному средству ущерба, с учетом того, что ответчиком обязанности по Договору страхования своевременно не исполнены. Следовательно, расходы по оплате независимой экспертизы, понесенные истцом, представляют собой убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся представления истцом при заключении договора страхования Страховщику недостоверных сведений, касающихся отсутствия страховых случаев, произошедших с транспортным средством истца, в течение года, предшествующего дате заключения спорного Договора страхования серии 202200 N 202266199/20-ТЮ от 04.08.2020 г., отклоняются апелляционным судом. Указанные обстоятельства не могли повлиять на исполнение ответчиком обязанности по выплате истцу спорной суммы страхового возмещения, с учетом того, что факт наступления страхового случая подтвержден.

Исходя из пункта 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если они не были и не должны были быть известны страховщику.

В соответствии с п.3 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

Действующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Следовательно, при заключении договора страхования имущества страховщик наделен правом его осмотра с целью установления степени возможного риска (ст.945 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, располагает необходимыми инструментами для проверки соответствия указанных страхователем сведений о состоянии страхуемых объектов, влияющих на степень риска, фактическому положению дел, в связи с чем, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования, а также бремя истребования и сбора необходимой информации лежат на страховщике.

Страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности, в том числе путем осмотра и запроса дополнительных документов (п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

При заключении Договора страхования, а также при рассмотрении требований истца о выплате страхового возмещения, направленных в досудебном порядке, ответчик не заявлял о том, что при заключении договора страхования истцом были представлены недостоверные сведения. Соответствующие доводы были приведены ответчиком только после обращения ООО "Карельская фанера" в суд с иском по настоящему делу.

Апелляционный суд также учитывает, что договор страхования может быть признан недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, в том числе относительно сведений о страхуемом имуществе, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора, и неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие действительности указанных страхователем сведений о застрахованном объекте.

Между тем, в рамках настоящего дела ответчиком не подтверждено наличия умысла истца как страхователя на предоставление при заключении договора страхования заведомо ложных сведений. В свою очередь ответчик, заключая договор страхования, не воспользовался своим правом на проверку предоставленных истцом сведений.

Также апелляционный суд полагает, что ответчик не обосновал последствий предоставления истцом при заключении договора страхования той или иной информации о произошедших с застрахованным транспортным средством страховых случаях. Из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что если бы на момент заключения договора страхования страховщику было бы известно о произошедших страховых случаях, договор страхования вообще не был бы заключен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности исполнить обязательства по договору страхования и выплатить истцу страховое возмещения.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения встречного искового заявления.

Так, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СК "Согласие" было представлено встречное исковое заявление к ООО "Карельская фанера" о признании недействительным договора 202200N 202266199/20-ТЮ от 04.08.2020, которое возвращено ответчику согласно обжалуемому решению.

Согласно пункту 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, для принятия к рассмотрению встречного иска необходимо установить связь первоначальных и встречных требований, а также возможность их зачета или их взаимоисключаемость.

Однако в рассматриваемом случае установленные вышеуказанной статьей основания для принятия к производству встречного искового заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

В свою очередь принятие и рассмотрение встречного иска привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

При этом ответчик не представил доказательств нарушения прав и законных интересов подателя жалобы возвращением встречного искового заявления, с учетом наличия у ответчика возможности обращения в суд с самостоятельным иском с аналогичными требованиями. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право ответчика на судебную защиту, так как ответчик вправе приводить изложенные во встречном исковом заявлении доводы в качестве возражений по предъявленному к нему иску.

Доводы заявителя о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

При указанных обстоятельствах требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-94397/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова