Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 15АП-17988/21 по делу N А53-3263/2021

город Ростов-на-Дону

26 октября 2021 г.

дело N А53-3263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

при участии:

от ответчика: представитель Куликовская Ю.В. по доверенности от 06.04.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Козлова Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.08.2021 по делу N А53-3263/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анлоран Инвест"

к Козлову Алексею Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Анлоран Инвест" обратилось в суд с исковым заявлением к Козлову Алексею Александровичу о взыскании неосновательное обогащение в натуре, в виде 157 000 000 обыкновенных именных акций акционерного общества "Корпорация "Энергоресурс" (ИНН 6163208013) первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09426-Р, выпуск зарегистрирован Южным главным управлением ЦБ РФ 16.03.2018).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены.

Суд указал, что материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком безосновательно удерживаются акции, переданные им истцом. Ответчик не представил доказательств оплаты переданных ему акций либо их возврата истцу. Законных оснований приобретения акций ответчик суду не представил.

Козлов Алексей Александрович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда основано на противоречивых выводах в отношении факта заключения договора купли-продажи. Судом самостоятельно произведена переквалификация основания требования - требования истца основано на утверждении о заключенности договора, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

Ответчик указал на следующие процессуальные нарушения:

- ответчику не была обеспечена возможность участия в он-лайн заседаниях, ответчик участвовал в заседании только при оглашении резолютивной части решения;

- протокол судебного заседания от 29.07.2021 и документы, представленные истцом, опубликованы в картотеке электронных дел только 11.08.2021,

- аудиозапись судебных заседаний велась не в полном объеме, что делает невозможным установить порядок заявления ходатайств о приобщении дополнительных документов;

- судом не рассмотрено ходатайство ответчика от 11.08.2021 об отложении судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как указал истец в исковом заявлении, между обществом с ограниченной ответственностью "Анлоран Инвест" и Козловым Алексеем Александровичем в ноябре 2018 года заключен устный договор купли-продажи ценных бумаг, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика 157 510 000 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Корпорация "Энергоресурс") первого выпуска номинальной стоимостью 1 рубль каждая акция (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-09426-Р, выпуск зарегистрирован Южным главным управлением ЦБ РФ 16.03.2018).

Выполняя условия указанного договора купли-продажи ценных бумаг, истец 11.12.2018 составил поручение на перевод 157 510 000 обыкновенных именных акций АО "Корпорация "Энергоресурс" и направил его в депозитарий, осуществлявший хранение принадлежащих истцу 157 510 000 обыкновенных именных акций АО "Корпорация "Энергоресурс" - депозитарий ООО "ИК "КОИН".

Депозитарий ООО "ИК "КОИН" 11.12.2018 осуществил перевод 157 510 000 обыкновенных именных акций АО "Корпорация "Энергоресурс" со счета истца на счет ответчика, что подтверждается отчетом N @20181211-07525 об операциях по счету депо за 11.12.2018.

Вместе с тем, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по оплате переданных ему акций, при том, что право собственности на указанные ценные бумаги перешло к ответчику 11.12.2018.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу неосновательное обогащение, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в августе 2018 года - феврале 2019 года им действительно рассматривалась возможность приобретения пакета акций АО "Корпорация "Энергоресурс" в целях реализации проекта по проектировке и производству энергетических алюмо-водородных установок совместно с другими инвесторами. Однако в марте необходимость приобретения акций потеряла для ответчика актуальность. Каких-либо договоров, соглашений ответчик с истцом не заключал. Также Козлов А.А. указал, что истец, руководствуясь какими-то своими мотивами, осуществил перевод акций Акционерного общества "Корпорация "Энергоресурс" в количестве 157 510 000 штук.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как было установлено судом, договор купли-продажи акций заключен между сторонами не был.

При этом, представленным в материалы дела поручением подтвержден перевод Козлову А.А. 157 510 000 обыкновенных именных акций Акционерного общества "Корпорация "Энергоресурс".

Из статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком безосновательно удерживаются акции, переданные им истцом, что подтверждается отчетом N @20181211-07525 об операциях по счету депо за 11.12.2018, скрепленным печатью Депозитария ООО "ИК "КОИН", справкой владельцев ценных бумаг акционерного общества "Корпорация "Энергоресурс" по состоянию на 07.06.2021.

Данные документы ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов также не заявлено.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик оплатил переданные ему акции либо возвратил их истцу. Ответчик законных оснований приобретения акций не представил суду.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что суд при квалификации имеющихся между сторонами отношений вышел за пределы исковых требований, квалифицировав обязательство ответчика, как возникшее из неосновательного обогащения апелляционная коллегия отклоняет в связи с его несостоятельностью.

По смыслу части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ при разрешении спора суд не связан правовой квалификацией отношений, предложенной сторонами, и доводами лиц, участвующих в деле. Он самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению вне зависимости от приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Для возникновения обязательств в силу ст. 1102 ГК РФ важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец должен доказать приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований для такого приобретения или сбережения.

Истец представил доказательства перечисления акций в отсутствие встречного представления со стороны ответчика.

Ответчик же, указывая на отсутствие договорных отношений, не приводит оснований, по которым он имел бы право на сбережение у себя именных акций Акционерного общества "Корпорация "Энергоресурс", являющихся предметом спора.

Соответственно, удерживаемые ответчиком акции имеют все признаки неосновательного обогащения, вне зависимости от указания истца на наличие неисполненного сторонами устного договора.

В соответствии с положениями части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заявленные в апелляционной жалобе процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, даже в случае их признания таковыми апелляционным судом, не привели и не могли привести к принятию неверного по существу судебного акта.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции.

Новых доводов в связи с представленными истцом в судебном заседании 30.07.2021 документами, ответчиком не заявлено.

Ходатайство об отложении судебного заседания от 10.08.2021 не обосновано ответчиком необходимостью представления дополнительных документов, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Информация о принятом Симоновским районным судом г. Москвы определении о возвращении искового заявления от 01.10.2020 по делу N М-5299/2020 представлена в материалы дела (л.д. 112).

Несогласие ответчика с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2021 по делу N А53-3263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов