Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-9891/21 по делу N А03-7207/2021

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А03-7207/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Intertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уай Юлей Лимитед) (N 07АП-9891/2021) на определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу N А03- 7207/2021 (судья Фролов О.В.) по иску Intertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уай Юлей Лимитед) (РНК 2989602), Великобритания к индивидуальному предпринимателю Венкову Александру Сергеевичу (ОГРН: 318222500073715, ИНН: 222510045434), г. Барнаул о взыскании 70 000 руб. компенсации, 1 150 руб. стоимости вещественного доказательства, 284 руб. 24 коп. почтовых расходов.

УСТАНОВИЛ:

Intertaiment One UK Limited (Энтертеймент Уай Юлей Лимитед) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Венкову Александру Сергеевичу (далее - ИП Венков А.С., предприниматель) о взыскании 70 000 руб. компенсации, 1 150 руб. стоимости вещественного доказательства, 284 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Определением от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края производство по делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Intertaiment One UK Limited обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, направить дело в Арбитражный суд Алтайского края для рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Указывает, что в соответствии со статьей 39 АПК РФ дело подлежало передаче на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 28.11.2020 в торговой точке ответчика, предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка "Герои в масках".

На товаре и упаковке товара имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками: N 608987 N 623373 N 617337 и объектами авторского права -рисунками.

По утверждению истца, исключительные права на указанные товарные знаки принадлежат ему, разрешения на использование данных товарных знаков ответчику не выдавались.

Ссылаясь на то, что при реализации товара ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на товарные знаки и объекты авторского права - рисунки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление принято к производству 26.05.2021, ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19.05.2021.

Апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 АПК РФ, к компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 АПК РФ).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к ИП Венкову А.С. были заявлены иностранным лицом в защиту исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 608987, N 623373, N 617337 и на произведение изобразительного искусства.

Таким образом, вопреки соответствующему выводу суда первой инстанции, в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник, в том числе, в отношении таких средств индивидуализации как товарные знаки.

С учетом изложенного, отсутствие у Венкова А.С. статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления иностранного лица по настоящему делу к производству Арбитражного суда Алтайского края.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае основание для прекращения производства по делу по приведенным в обжалуемом судебном акте мотивам отсутствует.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции с направлением вопроса в силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7207/2021 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина