Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-6582/21 по делу N А11-14946/2020

г. Владимир

28 октября 2021 г.

Дело N А11-14946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу N А11-14946/2020 по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (ИНН 3329999430, ОГРН 1133300001163) к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (ИНН 3334014270, ОГРН 1093334002310) о взыскании 265 182 руб. 92 коп,

при участии:

от истца (заявителя) - некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - Пушкина Е.А. по доверенности от 24.05.2021 сроком действия 1 год (диплом К 20190 от 07.06.2011);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" - Барышниковой Ю.А. по доверенности от 01.04.2021 сроком действия 1 год (диплом АВС 0096615 от 16.06.2001),

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" (далее - Фонд, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество, ответчик, подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 265 182 руб. 92 коп.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы выполнением ответчиком согласованных сторонами работ не в полном объеме.

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что был лишен возможности выявить завышение объема выполненных истцом работ, ввиду отсутствия доступа в некоторые квартиры, где по данным подрядчика проводились работы.

Утверждает, что узнал о нарушении своего права только при проведении контрольных мероприятий 03.10.2019, в связи с чем суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на пропуск Фондом срока исковой давности.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 16.05.2016 N 185/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения по объектам, указанным в Приложении N 1 к настоящему договору, в соответствии с условиями настоящего договора, действующими требованиями национальных стандартов и сводов правил, проектно-сметной документацией, предоставляемой заказчиком в сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Наименование, объем и содержание работ определяются проектно-сметной документацией, прилагаемой к техническому заданию.

Согласно пункту 2.1 договора весь комплекс (объем) работ, предусмотренных настоящим договором, осуществляется подрядчиком до 01.07.2016. Даты начала и окончания работ указаны в приложении N 2 к настоящему договору.

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2016) стоимость выполняемых работ определяется ведомостью договорной цены (приложение N 3), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, рассчитанной в соответствии с утвержденной проектной документацией и определенной в сметной документации, составленной ресурсным методом с применением Территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) 2001 года Владимирской области, составляет 1 945 980 руб. 74 коп. с учетом НДС.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 5, 6 договора.

В соответствии с пунктом 8.1 договора после окончания работ подрядчик предъявляет заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в трех экземплярах, подписанные со своей стороны и согласованные с организацией, осуществляющей строительный контроль, с необходимой исполнительной документацией (в строгом соответствии с пунктами сметной документации), а также счета-фактуры. Заказчик после получения акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и согласования с организацией, осуществляющей строительный контроль, принимает объемы и качество выполненных работ на месте производства работ, соответствие исполнительной документации, проверяет правильность и соответствие примененных расценок договорной смете.

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 841 843 руб. 87 коп., о чем стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 30.06.2016 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2016 N 2 без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных работ.

Истцом составлен акт проведения контрольного мероприятия от 03.10.2019, согласно которому выявлено завышение объемов выполненных по спорному договору работ на сумму 265 182 руб. 92 коп., которые оплачены истцом.

Претензиями от 20.12.2019 N 11379/06, от 20.01.2020 N 241/02, направленными в адрес ответчика, истец предлагал последнему возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 265 182 руб. 92 коп.

В ответ на указанные претензии ответчик письмом от 14.01.2020 N 9 отказал в удовлетворении предъявленных требований, пояснив, что заказчик принял выполненные подрядчиком работы в полном объеме, подписав акт о приемке выполненных работ без замечаний и возражений.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ, принятие их заказчиком без замечаний, а также пропуск истцом срока исковой давности, отказал удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 204, 309, 310, 702, 708, 709, 711, 720, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае с учетом соблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию о взыскании неосновательного обогащения начал течь с 29.09.2016 - даты оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ по спорному договору после их приемки.

С иском в арбитражный суд истец обратился 29.11.2020, то есть по истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе с учетом приостановления течения срока исковой давности в порядке статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, поскольку истец, обращаясь в суд с иском 29.11.2020, вышел за пределы установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

Более того, истцом не представлено надлежащих доказательств необоснованного получения ответчиком предъявленных ко взысканию денежных средств, вследствие невыполнения работ.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ истцом представлены договор строительного подряда, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.06.2016 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2016 N 2, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Данные акты подписаны со стороны истца уполномоченным лицом и удостоверены печатью организации. Полномочия лица, подписавшего данные документы, не оспорены. Доказательств направления мотивированного отказа от приемки выполненных ответчиком работ в установленный договором срок от истца не поступало.

Недостатки выполненных работ, указанные в акте проведения контрольного мероприятия от 03.10.2019, относятся к числу явных недостатков, которые могли быть обнаружены при приемке выполненных работ, однако в акте приемки они не отражены.

Истцом не представлено доказательств отсутствия работ, указанных в акте от 03.10.2019, на момент сдачи работ подрядчиком заказчику.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца в материалы дела не поступало.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фонда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.07.2021 по делу N А11-14946/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова