Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 01АП-7267/21 по делу N А43-20304/2021

г. Владимир

28 октября 2021 г.

Дело N А43-20304/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаханова Казима Казанфар оглы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 по делу N А43-20304/2021,

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) к индивидуальному предпринимателю Джаханову Казиму Казанфар оглы (ОГРНИП: 304525616800038, ИНН: 525600113393) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании: от ответчика (заявителя) - Гаврина Д.А. по доверенности от 26.08.2021 сроком действия 2 года, диплому,

после перерыва: в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джаханову Казиму Казанфар оглы (далее - Предприниматель) о взыскании 552 311 рублей 90 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 52:18:0040317:35 с 01.03.2018 по 31.12.2020 и 44 944 рублей 46 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.08.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск Министерства в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы, ссылаясь на правовой подход, сформулированный Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 15.07.2010 N 14547/09 по делу N А55-18379/2008, указал, что собственник земельного участка вправе потребовать от собственника расположенного на нем здания возместить расходы по содержанию земельного участка, в части земельного налога. Требование о взыскании в качестве неосновательного обогащения арендной платы за пользование земельным участком купленного и оплаченного ответчиком и преданного истцом ответчику без претензий по акту приема-передачи, также противоречит определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.09.2018 N 305-ЭС18-5945 по делу N А40-60970/2017. Ответчик обязан уплатить только земельный налог, материалы дела не содержат доказательств волеизъявления на получение земельного участка в аренду.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в отзыве возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 18.10.2021 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить, назначить повторную судебную экспертизу.

После перерыва в судебном заседании в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Предприниматель является собственником отдельно стоящего здания склада площадью 468,50 квадратного места, с кадастровым номером 52:18:0040317:172, расположенный на земельном участке площадью 2804 квадратных метра, с кадастровым номером 52:18:0040317:35, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул. Зеленохозовская, 4а.

Министерство и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи от 18.05.2012 N 1826-ЗУ указанного земельного участка. Участок передан покупателю по акту от 01.06.2012.

В установленном законом порядке государственная регистрация права собственности на земельный участок за Предпринимателя не осуществлена.

Министерство направило Предпринимателю претензию от 12.03.2021 N исх-326-111815/21 с требованием внести платы за пользование земельным участком, а также процентов.

Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениям статей 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных неосновательного обогащения, процентов за пользованием чужими денежными средства и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В указанный период ответчик не обладал зарегистрированным в установленном порядке правами на земельный участок, но фактически использовал его при эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 65 (пункта 1) Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 2 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. Если иное не установлено данным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Статья 45 Налогового кодекса РФ не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а статья 78 Налогового кодекса определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы. В этой связи уплаченные ответчиком суммы не устраняют его неосновательное обогащение.

С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федеральных законов "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и "О государственной регистрации недвижимости" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Предприниматель, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды было обязано уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" в случае если по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, земельный участок был передан покупателю, однако переход права собственности не зарегистрирован и в последующем указанный договор расторгнут, с покупателя может быть взыскано неосновательное обогащение за пользование данным земельным участком за период с момента его передачи по договору до момента расторжения указанного договора купли-продажи и возврата земельного участка продавцу с учетом того, что подп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату; формами платы являются земельный налог и арендная плата (п. 1 ст. 65 ЗК РФ); покупатель до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога

Заявитель в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательств государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок или совершения действий направленных на регистрацию, но ввиду противоправных действий (бездействий) третьих лиц невозможности ее осуществления.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости возмещения истцу за счет ответчика неосновательного обогащение в виде аренной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет взыскиваемых сумм заявителем должным образом не оспорен, проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим постановлению Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 "Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена" и статье 395 ГК РФ.

Ссылка истца на представленную судебную практику не принята судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. В указанных заявителем судебных актах продавцом недвижимости, государственная регистрация перехода права собственности по которой не произведена, также являлось юридическое лицо, которое в силу закона является плательщиком земельного налога, исходя из чего суды пришли к выводу о возможности взыскания неосновательного обогащения только в размере земельного налога, то есть данные судебные акты приняты по иным фактическим обстоятельствам дела.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.08.2021 по делу N А43-20304/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джаханова Казима Казанфар оглы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова