Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 20АП-6977/21 по делу N А09-2808/2020

г. Тула

28 октября 2021 г.

Дело N А09-2808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бирюковой Евгении Александровны и Бирюковой Надежды Николаевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2021 года по делу N А09-2808/2020,

принятое по заявлению финансового управляющего должника (Бирюкова Надежда Николаевна) Беликова Евгения Евгеньевича

к Бирюковой Евгении Александровне,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение N 5),

заинтересованное лицо: Тарасов Константин Иванович,

в деле о признании Бирюковой Надежды Николаевны несостоятельным должником (банкротом),

при участии в судебном заседании онлайн:

от Бирюковой Е.А - представителя Долотовой Ю.В. (доверенность от 28.06.2021),

при участии в Двадцатом арбитражном апелляционном суде:

от Бирюковой Н.Н - представителя Коломец М.А. (удостоверение, доверенность от 17.05.2021),

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 09 сентября 2021 года (резолютивная часть от 24.08.2021) Арбитражный суд Брянской области удовлетворил заявление финансового управляющего Беликова Евгения Евгеньевича о признании недействительными двух сделок должника.

Признал недействительным договор дарения недвижимого имущества - квартиры от 02.11.2018, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Локоть, пр. Ленина, д. 79, кв. 1, заключенный между Бирюковой Н.Н. и Бирюковой Е.А. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 14.09.2018 заключенный между Бирюковой Н.Н. и Бирюковой Е.А. Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бирюковой Е.А. в конкурсную массу Бирюковой Н.Н. действительной стоимости имущества - автомобиля в размере 808 000 руб.

Взыскал с Бирюковой Е.А. в пользу конкурсной массы Бирюковой Н.Н. расходы по госпошлине в размере 12 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик - Бирюкова Е.А. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09 сентября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что квартира и транспортное средство изначально приобретались её родителями для неё. Полагает, что является добросовестным приобретателем спорной квартиры и спорного транспортного средства.

Считает, что сделка по дарению квартиры была безвозмездной, так как стороны сделки и не предполагали в дальнейшем ее оспаривания, так как ей не было известно о наличии материальных проблем у её матери, так как совместно они не проживают продолжительное время.

Возражает против взысканной с неё суммы стоимости транспортного средства в размере 808 000 руб., так как на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство стоило значительно дешевле, с учетом фактического технического состояния, а также с учетом количества пробега. Осмотр спорного транспортного средства специалистом не производился.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, должник - Бирюкова Н.Н. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 09 сентября 2021 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывала на то, что на момент совершения оспариваемых сделок, у неё имелись текущие обязательства перед кредиторами, которые ей исполнялись. Просрочки, которые существовали у нее все были погашены, штрафные санкции уплачены. Доказательств иного стороной истца не представлено.

Кроме того, указывает, что она имела намерение исполнять обязательства надлежащим образом, предлагала кредитору заключить мировое соглашение, вела переговоры о реструктуризации задолженности.

Считает, что сделка по дарению недвижимого имущества - квартиры от 02.11.2018, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Локоть, пр. Ленина, д. 79, кв. 1, Бирюковой Е.А. не носила умысла причинения имущественного вреда кредиторам, а была направлена на первоначальное волеизъявление сторон. Само дарение квартиры, произошло только после настойчивых просьб её матери, которая находилась в тяжелом состоянии и через непродолжительное время умерла.

Также, сделка по купле-продаже транспортного средства от 14.09.2018 марки KIA Optima 2012 г.в., г.р.з. М 588МС 32, VIN KNAGN419BD5326304 между должником и Бирюковой Е.А. не носила умысла причинения имущественного вреда кредиторам, так как изначально указанное транспортное средство было приобретено для Бирюковой Е.А. в том числе и ее отцом Бирюковым Александром Егоровичем и фактически находилось в ее пользовании.

В материалы дела от финансового управляющего Беликова Е.Е. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий возражал против доводов жалоб, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.03.2020 ПАО "Банк Уралсиб" обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании Бирюковой Н.Н. несостоятельным должником (банкротом).

Одновременно в заявлении ПАО "Банк Уралсиб" заявлено ходатайство о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 4 027 724,37 руб., в том числе: 3 117 684,56 руб. - по кредиту, 741 042,89 руб. - по процентам, 155 644,63 руб. - неустойка (пени), 13 352,29 руб. - по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 26 марта 2020 года указанное заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности его требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 04.08.2020) Бирюкова Н.Н. признана несостоятельным должником (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, на четыре месяца, то есть с 04.12.2020, финансовым управляющим утвержден Беликов Евгений Евгеньевич.

Определениями суда срок реализации имущества должника и полномочия финансового управляющего продлевались, последний раз определением суда от 05 августа 2021 года (резолютивная часть оглашена- 04.08.2021) срок реализации имущества гражданина в отношении Бирюковой Н.Н. и полномочия финансового управляющего Беликова Е. Е. продлены на шесть месяцев с даты окончания ранее установленного судом срока, то есть до 04.02.20222.

21.10.2020 в арбитражный суд от финансового управляющего должника (Бирюковой Н.Н.) Беликова Е.Е. поступило заявление о признании недействительными (с учетом уточнения 14.12.2020):

- договора дарения недвижимого имущества - квартиры от 02.11.2018, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Локоть, пр. Ленина, д. 79, кв. 1, заключенного между Бирюковой Н.Н. и Бирюковой Е.А., и применении последствий недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

- договора купли-продажи транспортного средства - транспортного средства KIA Optima 2012 г.в., г.р.з. М 588МС 32, VIN KNAGN 419BD5326304 от 14.09.2018 и применении последствий недействительности в виде взыскания в конкурсную массу должника с Бирюковой Е.А. действительной стоимости имущества в размере 808 000 руб.

Определением от 22 октября 2020 года заявление финансового управляющего, было назначено к рассмотрению.

Одновременно в заявлении, финансовым управляющим должника (Бирюковой Н.Н.) Беликовым Е.Е. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении имущества - квартиры, расположенной по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, пр. Ленина, д. 79 кв. 1, до вступления законную силу судебного акта по настоящему спору. Определением от 30 октября 2020 года суд удовлетворил заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.

Определением суда от 17 декабря 2020 года в качестве заинтересованного лица привлечен Тарасов Константин Иванович.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 между должником Бирюковой Н.Н. и ответчиком Бирюковой Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства KIA Optima 2012 г.в., цвет: темно-серый, г.р.з. М588МС 32, V1N KNAGN 419BD5326304, по условиям договора купли-продажи должник (продавец) обязался передать в собственность покупателя (Бирюковой Е.А.) транспортное средство, а покупатель оплатить цену, установленную договором.

Согласно пункту 3 настоящего договора стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 3 000 руб.

Однако, из представленного финансовым управляющим заключением специалиста N К06/20 о среднерыночной стоимости легкового автомобиля KIA OPTIMA, VIN KNAGN 419BD5326304, 2012 года выпуска, на дату 14.09.2018, стоимость составляла 808 000 руб.

По мнению финансового управляющего, установленная сторонами стоимость транспортного средства существенно отличается в худшую сторону от рыночной стоимости имущества и носит "формальный" характер, что свидетельствует о безвозмездности совершенной сделки.

Кроме того, согласно ответа на запрос финансового управляющего от 23.09.2020 N И-66653 из Российского союза автостраховщиков, должник является лицом, допущенным к управлению спорным транспортным средством, что свидетельствует о том, что транспортное средство остается во владении должника, а договор купли-продажи носит мнимый характер.

Кроме того, 02.11.2018 между Бирюковой Н.Н. и Бирюковой Е. А. был заключен договор б/н дарения квартиры, по условиям которого должник (даритель) безвозмездно передала в собственность Бирюковой Е.А. (одаряемой) квартиру, расположенную по адресу: Брянская область, Брасовский район, п. Локоть, пр. Ленина, д. 79, кв. 1.

Указанная квартира, принадлежала должнику на праве собственности на основании: договора купли-продажи от 06.09.2009 б/н, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись от 24.02.2009 N 32-32-11/002/2009-307.

Указанная сделка также совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях, имеющихся неисполненных обязательств перед кредиторами должника.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры являются недействительными, поскольку совершены должником в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а кроме того, безвозмездно, при этом должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил наличие совокупности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в суд заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на то, что договор дарения недвижимого имущества и договор транспортного средства являются недействительными, поскольку совершены должником в пользу заинтересованного лица в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, а кроме того, безвозмездно, при этом должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов настоящего дела следует, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 23.03.2020 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 26. Марта 2020 года, договор купли-продажи заключен 14.09.2018, договор дарения 02.11.2018, в связи с чем оспариваемые сделки подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пунктах 5, 6 и 7 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При этом предусмотренные нормой презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Аналогичным образом раскрывается понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, в пункте 5 Постановления N 63.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

-ПАО "Росгосстрахбанк" что подтверждается вступившим в законную силу решением Брасовского районного суда Брянской области от 04 сентября 2019 года по делу N 2-483/2019 (на момент совершения сделки были просрочки в платежах по кредитному договору);

- ПАО "Уралсиб", что подтверждается вступившим в законную силу решением Брасовского районного суда Брянской области от 24 апреля 2019 года по делу N 2-138/2019 (задолженность по кредиту образовалась с 26.06.2018).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) по делу N А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам представителя должника размер кредиторской задолженности включенной в дальнейшем в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что при совершении спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Для признания сделки совершенной должником с целью причинения вреда своим кредиторам достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: совершение сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене (или безвозмездно), аффилированность сторон сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Бирюкова Евгения Александровна, приходится дочерью Бирюковой Надежде Николаевне, а, следовательно, является по смыслу названных норм заинтересованным лицом.

В результате совершения оспариваемых сделок из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, за счет, которого возможно было погашение задолженности перед кредиторами должника, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов.

Факт заключения оспариваемых сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, вывод ликвидного имущества и аффилированность сторон (сделки заключены между матерью и дочерью) - в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названных сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 7 пункта 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В результате совершения сделок по отчуждению транспортного средства и квартиры Бирюкова Н.Н. уменьшила размер своего имущества, таким образом, конкурсные кредиторы лишились возможности удовлетворить свои требования из стоимости указанного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Финансовым управляющим должника также было заявлено о применении последствия недействительности сделки.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из положений нормы статьи 167 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде возврата квартиры от 02.11.2018, расположенной по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Локоть, пр. Ленина, д. 79, кв. 1 в конкурсную массу должника и в виде взыскания с Бирюковой Е.А. в конкурсную массу должника недействительной стоимости имущества - автомобиля в размере 808 000 руб.

Доводы Бирюковой Н.Н, о том, что она имела намерение исполнять обязательствам надлежащим образом, предлагала кредитору заключить мировое соглашение, вела переговоры о реструктуризации задолженности, не подтверждаются материалами дела и не относятся к существу спора.

Доводы должника и ответчика Бирюковой Е.А. о том, что спорная квартира и автомобиль изначально приобретались для ответчика, не подтверждает правомерность сделок, добросовестность ответчика.

Доводы Бирюковой Е.А. о том, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, не находит своего подтверждения.

Ответчик, возражая против применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с неё суммы стоимости транспортного средства в размере 808 000 руб., указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки транспортное средство стоило значительно дешевле, с учетом фактического технического состояния, а также с учетом количества пробега. Осмотр спорного транспортного средства специалистом не производился.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим представлено заключение специалиста, согласно которому действительная стоимость автомобиля на дату сделки составляла 808 000 руб. Ни должником, ни ответчиком указанная стоимость не оспаривалась, альтернативная оценка имущества не представлена.

Кроме того, при этом в условиях оспариваемого договора также отсутствуют какие-либо оговорки о том, что продаваемый автомобиль на момент совершения сделки находится в неудовлетворительном состоянии или имеет дефекты.

Какие-либо возражения, обосновывающие, что автомобиль имел недостатки, снижающие его стоимость, с подтверждающими доказательствами, ответчиком не представлены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции, судом установлено, что спорное транспортное средство реализовано ответчиком третьему лицу по договору купли-продажи и находится в собственности Тарасова Константина Ивановича.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий признания сделки недействительной надлежит взыскать с ответчика - Бирюковой Е.А. действительную рыночную стоимость автомобиля. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик против действительной стоимости в размере 808 000 руб. не возражала, в материалы дела не было представлено доказательств иного определения рыночной стоимости транспортного средства, такие доводы в апелляционной жалобе также не заявлены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, учитывая, что определенная судом первой инстанции сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, существенно не отличается от общедоступных сведений, а конкурсные кредиторы не заявляли возражений в части применения последствий на большую сумму, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09 сентября 2021 года по делу N А09-2808/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Григорьева

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мосина