Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-50439/21 по делу N А40-49950/2021

город Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-49950/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Айвори Интерьеры"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-49950/21

по иску ОАО "Национальный институт авиационных технологий" (ОГРН: 1037739772047, ИНН: 7707028980)

к 1) ООО "Айвори Интерьеры" (ОГРН: 1117746235420, ИНН: 7727745739); 2) ООО "Ринтад Люкс" (ОГРН: 1027739525648, ИНН: 7726292684)

третье лицо: Костецкая Галина Анатольевна

о взыскании денежных средств по договору аренды нежилого помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) Попова О.А. по доверенности от 13.05.2021, диплом БВС 0869661 от 06.06.2.2001; 2) не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Национальный институт авиационных технологий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Айвори Интерьеры", ООО "Ринтад Люкс" о взыскании солидарно с ответчиков 1 619 940 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием нежилого помещения N 4845 части нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1119 по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.5Б стр.5 за период с 17.09.2019 по 26.10.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Айвори Интерьеры" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 1 619 940 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика - ООО "Ринтад Люкс" и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2004 между ОАО "НИАТ" (арендодатель) и ООО "Ринтад Люкс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 4845, по которому часть площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1119 по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.5Б, стр.5 площадью 396 кв.м. была передана в аренду ООО "Ринтад Люкс" на срок с 01.05.2004 по 30.04.2009.

Договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением предельного срока 30.04.2009.

01.08.2013 между ОАО "НИАТ" и ООО "Ринтад Люкс" был заключен договор аренды нежилого помещения N 13848, по которому часть площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1119, площадью 396 кв.м. была передана в аренду на срок с 01.08.2013 по 12.01.2014.

Договор аренды расторгнут по инициативе арендодателя 17.05.2015, что установлено решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2015 по делу N А40-133156/2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2016 по делу N А40-103053/2016 суд обязал ООО "Ринтад Люкс" освободить помещение, расположенное по адресу: Москва, Электролитный проезд, д.5Б и вывезти свое имущество из помещения в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что до настоящего времени вступившее в законную силу решение суда не исполнено.

11.07.2017 между ООО "Ринтад Люкс" и ООО "Айвори Интерьеры" заключен договор N 16-8/2 субаренды нежилого помещения (на срок менее года), в соответствии с которым ООО Ринтад Люкс" передало ООО "Айвори Интерьеры" часть площади нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0003002:1119 (Электролитный проезд, д. 5Б, стр. 5).

В абз.2 п.1.1. договора N 16-8/2 субаренды нежилого помещения указано, что передаваемые в субаренду помещения принадлежат ООО "Ринтад Люкс" на основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2004 N 4845, однако по состоянию на дату заключения договора субаренды (11.07.2017) указанный договор аренды нежилого помещения от 01.05.2004 N 4845 прекратил свое действие.

Кроме того, в соответствии с п.2.2.5 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2004 N 4845 ООО "Ринтад Люкс" как арендатор обязалось не сдавать помещения в субаренду.

Таким образом, ООО "Ринтад Люкс" передало помещение в субаренду незаконно.

Полагая, что арендатор (субарендатор) в период с 17.09.2019 по 26.10.2020 без наличия на то правовых оснований использовал помещение, и не вносил арендные платежи, в связи с чем у ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере 1 619 940 руб.

Истцом заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков стоимости пользования нежилым помещением.

Согласно позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании ст.303 Гражданского кодекса РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (п.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ).

В связи с указанным, истец, предъявляя соответствующий иск о взыскании дохода, незаконно полученного от использования его имущества, как меры солидарной ответственности арендодателя и арендатора, должен доказать основания и размер взыскиваемой суммы (возможный или реально доход, полученный именно арендодателем), а также недобросовестность указанных лиц.

Также из содержания разъяснений, содержащихся в абз.5 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73, следует, что недобросовестность арендатора должна быть доказана наравне с недобросовестностью арендодателя.

Поскольку ООО "Ринтад Люкс" передано помещение в субаренду незаконно, о чем ООО Айвори Интерьеры" не могло не знать в виду наличия запрета на передачу помещений в субаренду п.2.2.5. договора аренды нежилого помещения N 4845 от 01.05.2004, и установив, что пользование помещением производилось ООО Айвори Интерьеры" и ответчиком (ООО Айвори Интерьеры") не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика - ООО Айвори Интерьеры" неосновательного обогащения, на основании ст.309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 619 940 руб. в оплату пользования нежилым помещением.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что ООО "Ринтад Люкс" использовало указанные помещения в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО "Ринтад Люкс" к солидарной ответственности.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что в период с 17.09.2019 по 16.10.2020 ответчик ООО "Айвори Интерьеры" в нежилых помещениях не находился, так как все имущество было вывезено, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 18.02.2020 по делу N 2-489/2020 (вступившего в законную силу 16.10.2020) установлен факт незаконной передачи в субаренду ООО "Айвори интерьеры" на основании договора от 11.07.2017 N 16-8/2.

В апелляционной жалобе ООО "Айвори интерьеры" не указывалось и судами не установлен факт возврата помещений ООО "Ринтад люкс" в 2019 г.

Для подтверждения несостоятельности доводов представителя ООО "Айвори интерьеры" о неиспользовании помещений истца в материалы настоящего дела была приобщена копия кассационной жалобы ООО "Айвори интерьеры" и соответственно постановление суда кассационной инстанции, которым установлен факт осуществления деятельности на одной производственной площадке вместе с ООО "Ринтад люкс" в помещении истца ОАО "НИАТ".

Кроме того вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 29.06.2020 года по делу N А40-312732/19 установлено, что ООО "Айвори Интерьеры" фактически располагается на одной промышленной площадке с должником ООО "Ринтад Люкс", и, соответственно, имеет по данному адресу свое обособленное имущество. В данном случае общество было осведомлено о наличии возбужденного в отношении аффилированного с ним должника исполнительного производства (Костецкая Г.А. является учредителем обоих обществ), однако в добровольном порядке помещение не освободило.

Факт взаимозависимости компаний ООО "Ринтад люкс" и ООО "Айвори интерьеры" также установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 N 09АП-28799/2020, по делу N А40-336344/19.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таки образом, факт использования ответчиком помещением подтверждается материалами дела, а также вступившими в законную силу решениями судов.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-49950/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко