Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 14АП-8333/21 по делу N А05-6602/2021

г. Вологда

26 октября 2021 г.

Дело N А05-6602/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Люсковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2021 года по делу N А05-6602/2021,

УСТАНОВИЛ:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району (ОГРН 1022901219890, ИНН 2907003952; адрес: 165150, Архангельская область, город Вельск, улица Набережная, дом 29; далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Дубинина Евгения Юрьевича (ОГРНИП 317290100041764, ИНН 290705484561; адрес: 165150, Архангельская область, Вельского района) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на надлежащее уведомление ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Считает, что ответчик намеренно уклонился от получения корреспонденции во избежание привлечения его к административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, по факту поступившей 05.03.2021 в отдел анонимной жалобы о реализации одежды с признаками контрафактности в секции N 38 торгового центра "ЦУМ", расположенном в г.Вельске Архангельской области, ул.Дзержинского, д.86, стр.3, арендуемой предпринимателем, в ходе проведенных отделом мероприятий 15.03.2021 в 14 час 17 мин в торговом помещении, арендуемом предпринимателем, выявлен факт реализации товара - мужской толстовки, маркированной товарным знаком "ADIDAS", обладающей признаками контрафактности.

С целью проверки факта незаконного использования предпринимателем товарного знака "ADIDAS" 15.03.2021 у предпринимателя изъято 5 толстовок, маркированных товарным знаком "ADIDAS", стоимостью 1 600 руб., 1 900 руб., о чем составлен протокол изъятия от 15.03.2021.

Определением от 16.03.2021 N 634ж в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта от 14.04.2021 N 614 предоставленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам, содержит воспроизведение товарных знаков "Adidas" (свидетельства N 487580, 836756, 699437А). Сумма ущерба, причиненного компании "ADIDAS AG", составляет 27 807 руб. 15 коп.

В соответствии с информацией, поступившей от ООО "Власта-Консалтинг" - представителя правообладателя "ADIDAS AG", правообладатель товарных знаков товарных знаков "Adidas" (свидетельства N 487580, 836756, 699437А) соглашений об использовании данных товарных знаков на указанной продукции с предпринимателем не заключал, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал.

14.05.2021 должностным лицом отдела в отношении предпринимателя составлен протокол 29 АК N 273744/634ж-1446 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о допущенных заявителем существенных нарушениях порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа, в том числе на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.10 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в данном случае в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Субъектом административной ответственности является лицо, предлагающее к продаже и реализующее товар с нанесенным на него чужим товарным знаком, без разрешения владельца товарного знака.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания - это приравненные к результатам интеллектуальной деятельности средства индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Товарным знаком согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ признается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Статьей 1479 ГК РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений. При этом следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Использование товарного знака путем хранения с целью продажи и предложение к продаже товаров, на которых размещен указанный товарный знак, либо обозначение, сходное с ним до возникновения вероятности смешения, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, предусмотренную статьей 14.10 КоАП РФ.

Товарные знаки "Adidas" (свидетельства N 487580, 836756, 699437А) являются зарегистрированными товарными знаками, правообладателем которых является компания "ADIDAS AG".

Контрафактность изъятой продукции подтверждается представленным отделом экспертным заключением и предпринимателем не опровергнута.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств соблюдения отделом требований о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы о надлежащем извещении предпринимателя о составлении протокола об административном правонарушении отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения лицом, в отношении которого имеются основания для привлечения к административной ответственности, соответствующего уведомления, а также в случае принятия административным органом исчерпывающих мер для извещения лица при наличии с его стороны уклонения о получения извещения.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения порядка привлечения к ответственности он принял все необходимые и достаточные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, или его законного представителя.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть вторая статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть вторая статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.05.2021 29 АК N 273744/634ж-1446 он составлен в отсутствие предпринимателя.

Уведомление от 30.04.2021 N 219 о дате и времени составления протокола направлено отделом ответчику по адресу места жительства и не вручено адресату, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым конвертом с идентификатором 80081560721747.

При этом в соответствии с общедоступными сведениями сервиса "Отслеживание отправлений" на сайте Почты России указанное отправление возвращено в отдел (отправителю) 17.05.2021.

Вместе с тем в рапорте от 14.05.2021 (лист дела 95) указано, что направленное предпринимателю заказное письмо с уведомлением вернулось обратно в адрес отдела.

На каком основании данная информация установлена отделом 14.05.2021, при вышеназванных сведениях сайта Почты России, а также с учетом наличия на почтовом конверте оттиска календарного штемпеля от 15.05.2021, в рапорте не усматривается.

Протокол об административном правонарушении сведений, подтверждающих надлежащее уведомление ответчика о времени и месте составления протокола, также не содержит.

Доказательств уведомления предпринимателя о дате и времени составления протокола об административном правонарушении иным доступным способом (в том числе принимая во внимание наличие у отдела сведений о торговой точке ответчика, а также указание в имевшейся у отдела форме N 1П номера телефона предпринимателя) в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил о том, что заявитель на дату составления протокола об административном правонарушении не обладал сведениями о получении предпринимателем направленного почтовой связью уведомления о времени и месте составления протокола, вместе с тем никаких иных мер для своевременного извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, отделом не принято.

При таких обстоятельствах следует признать, что на дату составления протокола об административном правонарушении ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления данного протокола.

Поскольку в рассматриваемом случае допущенное административным органом нарушение требований КоАП РФ носит существенный неустранимый характер и нарушает права лица, привлекаемого к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований отдела.

Апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что отражение существа правонарушения в приложенном к протоколу документе "фабула" само по себе свидетельствует о том, что протокол не содержит сведений, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку фактически содержание протокола с учетом указанного приложения позволяет установить вмененное предпринимателю в вину событие правонарушения.

Вместе с тем данный ошибочный вывод суда не подтверждает наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Ввиду установленного выше существенного нарушения отделом порядка производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Несогласие отдела с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2021 года по делу N А05-6602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вельскому району - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Н.В. Мурахина