Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-9169/21 по делу N А67-876/2021

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А67-876/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Марченко Н.В.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Смеречинской Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Авторешение" (N 07АП-9169/2021(1,2)) на решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-876/2021 (судья Токарев Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (ИНН 5406657452, ОГРН 1115476007525) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРешение" (ИНН 7017439494, ОГРН 1187031051998) о взыскании 351000,00 руб., встречному иску о взыскании 1 020 000,00 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Фурсов В.С., доверенность от 03.08.2020,

от ответчика: Изосимов Д.А., доверенность от 29.03.2021.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (далее - ООО "А-Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоРешение" (далее - ООО "АвтоРешение") о взыскании 423 000,00 руб. неустойки, начисленной по договорам-заявкам на осуществление перевозки автомобильным транспортом от 22.09.2020 N ОП-157/20, от 24.09.2020 N ОП-163/20, от 25.09.2020 N ОП167/20.

Решением от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования ООО "А-Сервис" удовлетворены частично, с ООО "АвтоРешение" в пользу ООО "А-Сервис" взыскано 200000,00 руб. штрафа за смену транспортных средств, 70000,00 руб. в возмещение убытков в виде дополнительных расходов по переправке транспортных средств через реку Лена, 7707,38 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего в сумме 277707,38 руб; встречные исковые требования ООО "АвтоРешения" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "А-Сервис" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

ООО "АвтоРешение" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ООО "А-Сервис", принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО "А-Сервис" отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "А-Сервис" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель ООО ООО "АвтоРешение" поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, первоначальные и встречные исковые требования следуют из заключенных между ООО "А-Сервис" (заказчик) и ООО "АвтоРешение" (перевозчик) договоров-заявок: N ОП-157/20 от 22.09.2020, N ОП-163/20 от 24.09.2020, N ОП-167/20 от 25.09.2020, в соответствии с которыми перевозчик принимает на себя обязательство перевезти груз по указанному заказчиком маршруту своим автотранспортом, а заказчик - оплатить услуги перевозчика (пункт 1 договоров).

Условиями указанных договоров предусмотрено следующее: стоимость услуг по настоящему договору рассчитывается на основании действующих у перевозчика расценок на момент подачи заявки (пункт 4); порядок оплаты: 50 % от суммы перевозки - в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком письменного подтверждения согласования перевозчиком настоящей заявки, 50 % от суммы перевозки оплачивается заказчиком в течение 5 календарных дней с момента получения заказчиком от перевозчика счета-фактуры, счета на оплату с приложением третьего экземпляра подписанной получателем транспортной накладной, а также документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего транспортную накладную от имени получателя, на получение груза, и подписания акта оказанных услуг, а если акт подписан с указанием недостатков, то после устранения перевозчиком таких недостатков (пункт 5); в случае несоблюдения сроков доставки, перевозчик обязуется возместить заказчику документально подтвержденные убытки, причиненные нарушением сроков доставки груза; кроме того, за просрочку в доставке груза, произошедшую по вине исполнителя из-за перегрузки в пути следования груза заказчика по маршруту перевозки, на другое ТС или на другой вид транспорта, изменения маршрута перевозки и т.п. без письменного согласия заказчика, исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 50 000,00 (пятидесяти тысяч) рублей за каждое ТС (пункт 7); при неподаче автомобильного транспортного средства под погрузку/разгрузку в сроки, предусмотренные заявкой-договором, а также подаче ТС, не соответствующего характеристикам, установленным в заявке, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки по данной заявке; в случае предоставления автомобильного транспортного средства с опозданием более чем на 1 (одни) сутки, перевозчик оплачивает заказчику дополнительный штраф в размере 3000 рублей за каждые сутки задержки, сутками считается рабочее время с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (пункт 8).

По условиям указанных договоров перевозчик должен осуществить перевозку груза по маршруту г. Новокузнецк, Кузнецкое шоссе, 17 до PC (Я), Томпонский район, уч. Нежданинский следующим транспортными средствами:

DAF гос. номер С 079 MP - договор-заявка N ОП-157/20 от 22.09.2020; дата погрузки - 22.09.2020; срок доставки - не более 15-17 суток с даты погрузки;

МАЗ гос. номер Е 250 ОХ и DAF гос. номер К 652 ЕХ - договор-заявка N ОП-163/20 от 24.09.2020; дата погрузки - 26.09.2020; срок доставки - не более 15-17 суток с даты погрузки;

МАЗ гос. номер С 130 МА - договор-заявка N ОП-167/20 от 25.09.2020; дата погрузки - 27.09.2020; срок доставки - не более 15-17 суток с даты погрузки.

Стоимость перевозки: по договору N ОП-157/2020 от 22.09.2020 года - 510 000,00 руб., по договору N ОП-163/20 от 24.09.2020 - 1 020 000,00 руб., по договору N ОП-167/20 от 25.09.2020 - 510 000,00 руб.

ООО "АвтоРешение" произвело вывоз груза от грузоотправителя четырьмя транспортными средствами: DAF гос. номер С 079 MP, МАЗ гос. номер Е 250 OX, DAF гос. номер К 652 ЕХ и МАЗ гос. номер С 130 МА, которые были указаны в договорах-заявках, после чего ответчик перегрузил их на два трала: гос. номер К 200 ВТ и DAF гос. номер К 442 УЕ без согласования с истцом, что подтверждается ТТН на перевозку груза "Металлоконструкции".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на факт просрочки доставки груза, истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика штраф в размере 200 000,00 руб., начисленный на основании пункта 7 договоров.

Удовлетворяя исковые требования ООО "А-Сервис", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ООО "АвтоРешение" условий договоров.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7 договоров-заявок в случае несоблюдения сроков доставки перевозчик обязуется возместить заказчику документально подтвержденные убытки, причиненные нарушением сроков доставки груза.

Кроме того, за просрочку в доставке груза, произошедшую по вине исполнителя из-за перегрузки в пути следования груза заказчика по маршруту перевозки на другое ТС или на другой вид транспорта, изменения маршрута перевозки и т.п. без письменного согласия заказчика, исполнитель обязуется по письменному требованию заказчика уплатить заказчику штраф в размере 50 000,00 (пятидесяти тысяч) рублей за каждое ТС.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ООО "АвтоРешение" произвело вывоз груза от грузоотправителя четырьмя транспортными средствами: DAF гос. номер С 079 MP, МАЗ гос. номер Е 250 OX, DAF гос. номер К 652 ЕХ и МАЗ гос. номер С 130 МА, которые указаны в договорах-заявках, после чего ответчик перегрузил их на два трала: гос. номер К 200 ВТ и DAF гос. номер К 442 УЕ без согласования с истцом.

Спорные договоры, в т.ч. условие о сроке доставки - не более 15-17 суток с даты погрузки, выполнены печатным способом; дописки "с учетом дорожно-погодных условий" в графах договоров, содержащих условие о сроке доставки, выполнены рукописно. Истец по первоначальному иску отрицает факт согласования указанных дописок, указывает, что они сделаны второй стороной в одностороннем порядке.

С учетом анализа условий договора, а также неопределенности в части согласования сроков договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сторонами согласованы сроки доставки груза не более 15-17 суток с даты погрузки.

Следовательно, принимая во внимание, что погрузка окончена 23.09.2020, 27.09.2020, 28.09.2020, а выгрузка осуществлена 22.10.2020, перевозчиком допущено нарушение согласованных сроков доставки груза.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии дорожно-погодных условий, которые объективно привели к увеличению срока доставки груза.

Таким образом, судом установлены основания для взыскания с ООО "АвтоРешение" штрафа на основании пункта 7 договоров.

Штраф исчислен истцом по первоначальному иску в размере 200 000,00 руб. исходя из следующего расчета: 4 ТС х 50 000,00 руб. за каждое ТС.

Расчет штрафа судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договоров.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ООО "АвтоРешение" доказательств оплаты штрафа в материалы дела не представило, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

ООО "А-Сервис" заявлено требование о взыскании с ООО "АвтоРешение" 70 000,00 руб. дополнительных затрат по переправке транспортных средств через реку Лену, мотивированное тем, что транспортные средства (DAF г.н. К200 ВТ и DAF г.н. К 442 УЕ) прибыли на паром после закрытия паромной переправы, в связи с чем истцу по первоначальному иску пришлось нести дополнительные затраты на паром в виде ледокольного сбора, которые составили 35 000,00 руб. за каждое транспортное средство, всего 70 000,00 руб., что подтверждается актами о перевозке транспортных средств.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец по первоначальному иску представилены запрос N 16/20 от 15.10.2020 о возможности перевозки на паромной переправе двух тралов; письмо N 11 от 16.10.2020 (ответ на запрос), в котором указано, что навигация на паромной переправе через реку Алдан (Томпонский район, "0" км) завершена 15.т.г.; дополнительное соглашение от 18.10.2020 N 1 к договору перевозки груза N 5-19 от 21.05.2019 (согласно которому в связи с завершением навигационного периода стороны согласовали повышенную стоимость перевозки автомашин трал в количестве 2 шт.); акт N 230 от 23.10.2020, подписанный между ИП Ракин Ю.А. ИНН 142601119193 (исполнитель) и ООО "А-Сервис" (заказчик) (подтверждает факт перевозки двух тралов по завышенной цене); ведомость на перевозку автомашин между ИП Ракин Ю.А. и ООО "А-Сервис" (транспортные средства DAF г.н. К200 ВТ и DAF г.н. К 442 УЕ); счет N 235 от 23.10.2020, выставленный ИП Ракиным Ю.А. заказчику - ООО "А-Сервис"; платежные поручения ООО "А-Сервис" N 3082 от 23.10.2020, N 3106 от 26.10.2020, N 3117 от 28.10.2020 - оплата по счету N 235 от 23.10.2020 всего на сумму 613 550,00 руб. Кроме того, в материалах дела имеется информация с сайта Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия) о сроках закрытия паромных переправ на территории республики.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 1399/13, в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Материалами дела подтверждено наличие совокупности условий для взыскания заявленных убытков.

Размер убытков подтвержден актом N 230 от 23.10.2020, счетом N 235 от 23.10.2020, платежными поручениями N 3082 от 23.10.2020, N 3106 от 26.10.2020, N 3117 от 28.10.2020, условиями дополнительного соглашения от 18.10.2020 N 1 к договору перевозки груза N 5-19 от 21.05.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ООО "АвтоРешение" 70 000,00 руб.

Требование ООО "А-Сервис" о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки в размере 81 000,00 руб. судом первой инстанции обоснованно отклонено в связи со следующим.

Согласно пункту 8 договоров, согласно которому при неподаче автомобильного транспортного средства под погрузку/разгрузку в сроки, предусмотренные заявкой-договором, а также подаче ТС, не соответствующего характеристикам, установленным в заявке, перевозчик уплачивает заказчику штраф в размере 20% от стоимости перевозки по данной заявке; в случае предоставления автомобильного транспортного средства с опозданием более чем на 1 (одни) сутки, перевозчик оплачивает заказчику дополнительный штраф в размере 3000 рублей за каждые сутки задержки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 8 договоров предусмотрена ответственность в случае задержки подачи ТС к погрузке, а не нарушения сроков перевозки, соответственно, начисление неустойки за нарушение сроков доставки на основании пункта 8 договоров перевозки, является необоснованным.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, у ООО "А-Сервис" имеется задолженность за оказанные услуги по договорам-заявкам N ОП-157/20 от 22.09.2020, N ОП-163/20 от 24.09.2020, N ОП-167/20 от 25.09.2020 в размере 1 020 000,00 руб.

ООО "АвтоРешение" выставило счета на оплату услуг на общую сумму 2 040 000,00 руб., а именно: N 117 от 22.09.2020 на сумму 510 000,00 руб., N 118 от 24.09.2020 на сумму 1 020 000,00 руб. N 119 от 25.09.2020 на сумму 510 000,00 руб.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 5 указанных договоров заказчик оплатил 50% от стоимости предстоящих перевозок - в общем размере 1 020 000,00 руб., а именно: 255 000,00 руб. платежным поручением N 2659 от 23.09.2020 на основании счета N 117 от 22.09.2020 (оплата за транспортные услуги по договору - заявке ОП-157/20 от 22.09.2020), 510 000,00 руб. платежным поручением N 2711 от 29.09.2020 на основании счета N 118 от 24.09.2020 (оплата за транспортные услуги по договору - заявке ОП-163/20 от 24.09.2020), 255 000,00 руб. платежным поручением N 2749 от 30.09.2020 на основании счета N 119 от 25.09.2020 (оплата за транспортные услуги по договору - заявке ОП-167/20 от 25.09.2020).

Транспортные услуги оказаны, груз доставлен и принят без возражений, при этом заказчик оставшиеся 50% от стоимости перевозок не оплатил.

По расчету истца по встречному иску с учетом произведенной предоплаты задолженность ответчика по встречному иску составляет 1 020 000,00 руб.

Факт перевозки груза в полном объеме по договорам-заявкам N ОП-157/20 от 22.09.2020, N ОП-163/20 от 24.09.2020, N ОП-167/20 от 25.09.2020 подтвержден материалами дела. Согласно условиям указанных договоров общая стоимость услуг определена в размере 2 040 000,00 руб. Заказчик произвел оплату в размере 1 020 000,00 руб.

Таким образом, задолженность ООО "А-Сервис" по оплате оказанных услуг составляет 1 020 000,00 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком по встречному иску не представлено.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств того, что услуги не оказывались либо оказаны истцом в ином объеме, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ООО "АвтоРешение" в полном объеме.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-876/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис", общества с ограниченной ответственностью "АвтоРешение" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АвтоРешение" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская