Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-9355/21 по делу N А03-1451/2020

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А03-1451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Фертикова М.А.,
судей:	Афанасьевой Е.В.,
	Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (N 07АП-9355/2021) на решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1451/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет", г. Барнаул (ИНН 2223604850, ОГРН 1152204001795) к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Галине Ивановне (ИНН 224800117116, ОГРНИП 318222500021759) об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030313:223, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 177, путем демонтажа и выноса за пределы участка части газопровода с кадастровым номером 22:63:030313:285 протяженностью 388,68 метров в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу, и приведении земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:223 в исходное состояние,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кошелев Алексей Сергеевич (ОГРН 319222500042661 ИНН 220908027252), общество с ограниченной ответственностью "Финотека" (ИНН 2221231296, ОГРН 1162225104800),

без участия лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" (далее по тексту - ООО "Энергия Маркет", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Галине Ивановне (далее - ИП Корнеева Г.И., ответчик) об обязании освободить незаконно занятый земельный участок, с кадастровым номером 22:63:030313:223, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 177, путем демонтажа и выноса за пределы участка части газопровода с кадастровым номером 22:63:030313:285 протяженностью 388,68 метров в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу. Привести земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223 в исходное состояние.

Решением Аарбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 года по делу N А03-1451/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Энергия Маркет" отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Энергия Маркет" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, таким образом, просит решение арбитражного суда Алтайского края от 06.08.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при приобретении земельного участка, апеллянт не знал и не мог знать о наличии спорного газопровода, пролегающего, под приобретаемым земельным участком, в силу отсутствия согласования на строительство такового с предыдущим собственником земельного участка, а также в силу отсутствия записи в ЕГРЮЛ об обременениях, относящихся к данному объекту недвижимости.

Также апеллянт указывает на то, что доказательств наличия законных оснований для прокладки спорного газопровода в материалы дела представлено не было.

Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что в материалы дела не было представлено доказательств получения разрешения на строительство и о вводе спорного трубопровода в эксплуатацию, что делает спорный газопровод самовольной постройкой, в соответствии со статьей 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апеллянт утверждает, что нахождение спорного газопровода на территории земельного участка ответчика существенно ограничивает апеллянта в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности.

Определением от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ, суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

До дня судебного заседания, состоявшегося 20.10.2020, апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документом, поступившее в апелляционный суд 18.10.2021.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку заявитель не обосновал объективную невозможность получения и представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств заблаговременного направления ответчику указанных новых доказательств о приобщении которых ходатайствует истец, не представлено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции только, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайств о приобщении прндставленных документов истец не заявлял.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела:

ООО "Энергия Маркет" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации зданий и сооружений завода, площадью 58 095 кв.м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Власихинская, 177, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.01.2020 N 22/363/204/2020-172.

На данном земельном участке находится нежилое здание с кадастровым номером 22:63:030313:57, площадью 42 838,1 кв.м, также принадлежащее истцу на праве собственности (выпиской из ЕГРН от 29.01.2020 N 22/363/204/2020-170).

Как указал истец, в 2013 году был построен подземный газопровод высокого давления от "Газопровода высокого давления от пивзавода до ГРП на п. Солнечная поляна г. Барнаула" до производственного здания по ул. Трактовая, 4а в г. Барнауле.

Часть данного газопровода протяженностью 358,68 метров в отсутствие на то законных оснований проложена через земельный участок истца, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы N 38-19-01-01 от 16.01.2019, проведенной на основании определения Индустриального районного суда г. Барнаула по гражданскому делу N 2-4052/2018.

Также из выписки из ЕГРН следует, что газопровод с кадастровым номером 22:63:030313:285 находится в границах земельного участка с кадастровым номером 22:63:030313:223, принадлежащего на праве собственности истцу.

ООО "Энергия Маркет", ссылаясь на то, что своего согласия на прокладку спорного газопровода через земельный участок с кадастровым номером 22:63:030313:223 не давал; земельный участок истца с кадастровым номером 22:63:030313:223 не отводился для строительства газопровода 22:63:030313:285; спорный газопровод построен в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации без получения в установленном порядке разрешения на строительство, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела повторно, в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК РФ).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно абз. 7 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из видов зон с особыми условиями использования территорий, которые могут быть установлены, является охранная зона линий и сооружений связи.

В соответствии с абзацом статьей 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Подпунктами а, б пункта 7 Постановления Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" указано, что для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны:

а) вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода;

б) вдоль трасс подземных газопроводов из полиэтиленовых труб при использовании медного провода для обозначения трассы газопровода - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 3 метров от газопровода со стороны провода и 2 метров - с противоположной стороны;

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, ст. ст. 56, 90 Земельного кодекса РФ суд, установив, что нахождение подземного газопровода высокого давления 2-й категории на части земельного участка истца в силу закона, хоть и ограничивают его права, как собственника земельных участков, в связи с установлением охранной зоны, однако не приводит к утрате им права пользования земельным участком; данное обстоятельство не свидетельствует о том, что такие земельные участки не могут быть использованы истцом по целевому назначению, а доказательств того, что наличие спорного газопровода лишает истца возможности нормально пользоваться участками, не представлено; при покупке земельных участков истец не мог не знать об обременении спорных земельных участков и наличии особого режима использования их части, занятой охранной зоной трубопровода и линии связи, учитывая, что газопровод возведен и фактически введен в эксплуатацию задолго до приобретения истцом прав на земельный участок, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции, о правильном применении им норм материального права.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии оснований для прокладки спорного газопровода в виде согласования с прежним собственником земельного участка, апелляционный суд установил, что при возведении указанного объекта недвижимости согласование его с собственником земельного участка не является обязательным условием. Кроме того, фактически пользование земельным участком при прокладке газопровода не осуществлялось. Прежний собственник, возражений по поводу прокладки газопровода под земельным участком не выражал.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апеллянта о том, что доказательств наличия законных оснований для прокладки спорного газопровода в материалы дела представлено не было; в материалы дела не было представлено доказательств получения разрешения на строительство и о вводе спорного трубопровода в эксплуатацию, что делает спорный газопровод самовольной постройкой, в соответствии со статьей 222 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно им опровергнуты.

Так, ссылка истца на строительство спорного газопровода в отсутствие разрешения на строительство, судом первой инстанции не принята, поскольку в целях оформления прав на приобретенный газопровод предприниматель Корнеева Г.И. обращалась в Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула по вопросу необходимости получения разрешения на строительство объекта "Газоснабжение производственного здания по ул. Трактовая, 4а в г.Барнауле", 1-я очередь строительства

Письмом исх. N 160/к-1950ж/01-19 Комитет со ссылками на статьи 51 (пункт 5 части 17) Градостроительного кодекса Российской Федерации, 44 (пункт 13 части 5) Закона Алтайского края сообщил, что выдача разрешения на строительство газопровода не требуется в связи с рабочим давлением в газопроводе до 0,6 мегапаскаля включительно.

При этом, документальным подтверждением соответствия построенных или реконструированных сетей газораспределения и газопотребления требованиям, установленным техническими регламентами, является акт приемки, который подписывается всеми членами приемочной комиссии, создаваемой застройщиком или инвестором с участием представителей застройщика, строительной организации, проектной организации, эксплуатационной организации, федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) в сфере промышленной безопасности (пункт 98 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870).

Таким образом, представленный ответчиком акт приемки газопроводов "Газоснабжение производственного здания по ул. Трактовая,4а в г. Барнауле" от 14.11.2013 в рассматриваемом случае является документом, подтверждающим ввод объекта в эксплуатацию.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.08.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергия Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк