Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 17АП-10630/21 по делу N А60-51857/2020

г. Пермь

27 октября 2021 г.

Дело N А60-51857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания система",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-51857/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания система" (ОГРН 1167456132931, ИНН 7453302475) к обществу с ограниченной ответственностью "Дюна-строй" (ОГРН 1156658027195, ИНН 6671013577) о взыскании задолженности по договору подряда,

явку в заседание суда обеспечила Акишина О.Ю. (паспорт) - представитель ответчика по доверенности от 12.11.2020,

в отсутствие представителей истца,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Система" (далее - общество "СК Система", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дюна-Строй" (алее - общество "Дюна-Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 663 617,65 руб. (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2021 в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращено е 1 338 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Истец обжаловал решение от 10.06.2021 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что оснований для начисления штрафа заказчиком в соответствии с пунктом 12.9 договора не имелось. Подрядчик в августе 2020 года направил заказчику уведомление о приостановке работ в связи с нарушением заказчиком обязанности по приемке и оплате работ в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следовательно, сроки выполнения работ нарушены подрядчиком в связи с виновными действиями заказчика, в силу чего оснований для применения штрафа не имелось. Односторонний отказ и зачет требований произведен ответчиком в ходе рассмотрения дела с целью избежания ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору, что является злоупотреблением правом. При этом до рассмотрения настоящего дела ответчик не направлял каких-либо претензий истцу. Кроме того, истец указывает, что судом нарушен принцип баланса интересов сторон, поскольку у ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду освобождения его от оплаты выполненных и принятых работ, что, по мнению истца, недопустимо.

Ответчик в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "СК "Система" (подрядчик) и обществом "Дюна-Строй" (заказчик) заключен договор подряда на выполнение внутренних отделочных (штукатурных) работ от 15.06.2020 N 24-М3, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется, в установленный договором срок, собственными либо привлеченными силами осуществить выполнение внутренних отделочных (штукатурных) работ в жилых помещениях (квартирах), местах общего пользования и лифтовых холлах, нежилых помещениях (офисах) на объекте, в объеме, качестве, соответствующим технической документации и передать результат работ заказчику (пункт 2.1 договора).

В состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком на условиях настоящего договора, в том числе, но не исключительно входит:

* работы по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой;

* работы по оштукатуриванию стен цементно-песчаной штукатуркой;

* работы по шпатлеванию потолков;

* работы по затирке потолков смесями на гипсовой основе;

* работы по устройству оконных и дверных откосов (п. 2.2 Договора).

Пунктом 7.1 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало работ - 15.06.2020; окончание работ - 31.08.2020.

Общая стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной, составляет 11 989 900 руб., в том числе НДС 20% (пункт 8.1 договора) и определена ведомостью договорной цены (приложение N 1 к договору).

Пунктом 10.3. договора стороны согласовали, что подрядчик, не позднее 25 числа отчетного (текущего) месяца предоставляет Заказчику на подпись акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), отчет об использовании давальческого сырья (по форме М-19), комплект исполнительной документации на выполненный в отчетном месяце объем работ с приложением документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования (паспорта, сертификаты, стандарты, акты испытаний и т.п.).

Отчетные документы, предоставленные позднее установленного срока, рассматриваются для принятия и оплаты заказчиком в следующем отчетном периоде. При этом ответственность заказчика за задержку расчетов не возникает.

В течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с даты получения указанных отчётных документов, заказчик обязан рассмотреть их и при отсутствии возражений в указанный срок подписать (пункт 10.4 договора)

Пунктом 9.4 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания отчетных документов перечисляет на расчетный счет подрядчика денежные средства на оплату за выполненный объем работ за вычетом удержаний, указанных в пункте 9.3 Договора.

По одностороннему акту КС-2 от 21.07.2020 N 1 подрядчиком выполнены работы на сумму 503 155,90 руб., представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, по одностороннему акту от 20.08.2020 N 2 подрядчиком выполнены работы на сумму 477 355,90 руб., представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Ответчиком 29.07.2020 получены акт по форме КС-2, справка по форме КС-3 за июль 2020 года, счет на оплату, счет-фактура, подписанный черновик проверенных работ на сумму 503 155,90 руб.

Указанные акты переданы обществу "Дюна-строй", в подтверждение чего в материалы дела представлены письма от 24.07.2020 N 001, от 19.08.2020 N 011, от 20.08.2020 N 012 с отметками ответчика о получении соответствующих актов, счетов на оплату, счетов-фактур.

Мотивированный отказ от приемки выполненных работ подрядчику не поступил.

Платежным поручением от 26.03.2020 N 1744 заказчиком выполненные работы оплачены частично на сумму 250 000 руб.

Поскольку подписанные документы о приемке работ либо мотивированный отказ от их приемки подрядчику от заказчика не поступил, при этом сроки оплаты работ нарушены, общество "СК Система" обратилось к ответчику с претензией, в которой просило направить в адрес истца подписанные акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3), а также произвести оплату принятых работ.

Неисполнение в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения общества "СК "Система" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 730 511,80 руб. по договору подряда за июль и август 2020 года.

В дальнейшем, ввиду представления ответчиком отзыва на иск, общество "СК "Система" признало обоснованным возражения общества "Дюна-Строй", начислившего подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 57 089,03 руб., и услуг по организации строительства в размере 9 805,12 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 663 617,65 руб. (в порядке статьи 49 АПК РФ).

Общество "Дюна-Строй" просило отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, заявив о зачете встречных однородных требований. Ответчик указал, что обществом "СК "Система" нарушены сроки выполнения работ на 74 дня (за период с 01.09.2020 по 13.11.2020), в связи с чем на основании пункта 12.1 договора, предусматривающем начисление заказчиком неустойки за нарушение подрядчиком сроков начала и окончания работ по договору в размере 0,15% от общей стоимости работ по договору за каждый день допущенной просрочки, ответчиком истцу начислена неустойка в размере 1 330 878,90 руб. (11 989 900*74*0,15%).

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения заказчика, начислившего неустойку, при этом счел возможным снизить начисленную заказчиком неустойку до 663 617,65 руб. В результате проведения зачета суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 1 статья 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как было указано ранее, в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ.

В доказательство направления односторонних актов ответчику истцом в материалы дела представлены сопроводительные письма, в которых содержится подпись представителя ответчика об их получении, что свидетельствует о предъявлении их к приемке.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Давая оценку представленным в материалы дела односторонним актам, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчик, получив от истца КС-2 и КС-3, мотивированных возражений не направил.

Между тем доказательств того, что основанием к отказу в приемке выполненных работ послужило выявление ответчиком существенных, неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов не представлены, суд первой инстанции правомерно признал односторонние акты надлежащими доказательствами по делу. При этом результат работ имеет для основного заказчика потребительскую ценность, используется по назначению.

Вместе с тем судом установлено, что договором предусмотрено выполнение работ на общую сумму 11 989 900 руб.

Фактически из всего объема работ, которые были предусмотрены договором подряда, истцом были выполнены только работы по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой 15-20 мм 1878 кв.м., оштукатуриванию стен штукатуркой на цементной основе 15-20 мм 401,36 кв.м. на общую сумму 980 511,80 руб.

Никакие иные работы истцом по договору выполнялись, что сторонами не оспаривается.

Работы оплачены заказчиком на сумму 250 000 руб., в связи с чем размер задолженности ответчика по оплате стоимости выполненных истцом работ составил 730 511,80 руб.

Между тем, в суде первой инстанции Заказчиком были заявлены возражения относительно требований подрядчика по оплате работ со ссылкой на допущение истцом при выполнении работ нарушений условий договора, в том числе сроков выполнения обязательств.

В соответствии с графиком выполнения работ подрядчиком подлежали выполнению работы:

по 4 этажу

- грунтовка/штукатурка кирпичных стен - 1208 кв.м. должна была быть в полном объеме в период с 22.06.2020 по 24.06.2020,

- грунтовка/штукатурка бетонных стен - 730 кв.м. - с 25.06.2020 по 26.06.2020;

по 5 этажу:

- грунтовка/штукатурка кирпичных стен -1208 кв.м. должна была быть выполнена подрядчиком в полном объеме в период с 29.06.2020 по 01.07.2020,

- грунтовка/штукатурка бетонных стен - 730 кв.м. - с 02.07.2020 по 03.07.2020.

Фактически результат выполненных подрядчиком работ по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой 15-20 мм - 969,45 кв.м., оштукатуриванию стен штукатуркой на цементной основе 15-20 мм - 200,68 кв.м. 4 этажа на общую сумму 503 155,90 руб. был представлен заказчику 29.07.2020, результат выполненных работ по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой 15-20 мм - 909,45 кв.м., оштукатуриванию стен штукатуркой на цементной основе 15-20 мм - 200,68 кв. м. 5 этажа на общую сумму 477 355 руб. 90 коп., был представлен заказчику - 19.08.2020. Остальной объем работ не выполнен.

Пунктом 12.2 договора предусмотрено за нарушение подрядчиком сроков выполнения отдельных видов работ (промежуточных сроков), предусмотренных графиком производства работ, право заказчика взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,15% от стоимости соответствующего вида (этапа) работ, за каждый день допущенной просрочки.

Размер неустойки за нарушение истцом срока выполнения указанных работ по 4, 5 этажу, по расчету ответчика составляет 57 089,03 руб. исходя из следующего расчета:

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой 15-20 мм - 969,45 кв.м., оштукатуриванию стен штукатуркой на цементной основе 15-20 мм - 200,68 кв м. 4 этажа составляет 24 151,48 руб.:

503 155,90 *32*0,15% = 24 151 руб. 48 коп.,

где 503 155 руб. 90 коп. - стоимость выполненных работ,

32 - количество дней просрочки (с 27.06.2020 по 28.07.2020);

0,15% - размер неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ по оштукатуриванию стен гипсовой штукатуркой 15-20 мм - 909,45 кв.м., оштукатуриванию стен штукатуркой на цементной основе 15-20 мм - 200,68 кв м. 5 этажа составляет 32 937 руб. 55 коп.:

477 355,90 *46*0,15%,

где 477 355,90 рублей - стоимость выполненных работ,

46 - количество дней просрочки (с 04.07.2020 по 18.08.2020),

0,15% - размер неустойки за нарушение срока выполнения работ;

Всего неустойка составила 32 937,55 руб. +24 151,48 руб. = 57 089,03 руб.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что за оказанные заказчиком услуги по организации на площадке строительных работ, подрядчик уплачивает заказчику 1% от стоимости работ по договору. Указанные услуги подтверждаются актами и принимаются к зачету при оплате выполненных работ. К услугам Заказчика по настоящему пункту относятся: общее потребление электроэнергии Подрядчика, охрана оборудования, материалов и иного имущества Подрядчика, сданного под охрану Заказчику по акту, вывоз мусора, услуги подъемника, временное электроосвещение и электроснабжение стройплощадки, пользование санитарными местами общего пользования (биотуалеты), техническое водоснабжение. Счет на оплату за выполненный объем работ Подрядчик выставляет за минусом 1% от стоимости фактически выполненных работ за отчетный месяц в счет услуг по организации на площадке строительных работ.

При выполнении истцом вышеуказанных работ ответчиком истцу были оказаны услуги на общую сумму 9 805,12 руб. При этом размер оказанных услуг не был учтен истцом при предъявлении исковых требований в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела истец согласился с начисленной неустойкой и услугами ответчика в указанном размере и уточнил размер взыскиваемой задолженности, уменьшив исковые требования до 663 617,65 руб.

Между тем, пунктом 12.9 договора подряда сторонами предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке с письменным уведомлением подрядчика отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору и потребовать от подрядчика возврата выплаченных авансовых сумм, возмещения всех убытков, выплаты единовременного штрафа в размере 10% от цены Договора, в случаях нарушения подрядчиком ключевых сроков выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней и/или многократного (более 2-х раз) не устранения недостатков в установленный заказчиком срок.

Ссылаясь на существенное нарушение истцом срока выполнения работ по договору подряда, заказчик на основании пункта 12.9. договора направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее в себе требование об уплате штрафа в размере 1 198 900 руб. (10% от цены договора).

Суд первой инстанции установил, что пунктом 9.9 договора подряда предусмотрено, что заказчик вправе удержать, либо зачесть в свою пользу в том числе суммы начисленных неустоек/штрафов за нарушение подрядчиком обязательств по договору.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений ГК РФ о прекращении обязательств" (далее - Постановление от 11.06.2020 N 6) следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Давая оценку заявленным ответчиком требования о зачете встречных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение неустойки в целях обеспечения договорных обязательств объясняется тем, что она представляет собой средство компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В этом смысле неустойке (пени, штрафу) присущи, в частности, предопределенность размера ответственности за нарушение обязательства, о котором стороны знают уже на момент заключения договора; возможность взыскания неустойки за сам факт нарушения обязательства, когда отсутствует необходимость представления доказательств, подтверждающих причинение убытков и их размер; возможность для сторон по своему усмотрению формулировать условие договора о неустойке, в том числе в части ее размера, соотношения с убытками, порядка исчисления, тем самым приспосабливая ее к конкретным взаимоотношениям сторон и усиливая ее целенаправленное воздействие.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком заявлены к зачету штрафные санкций за нарушение сроков выполнения работ на сумму 57 089,03 руб. (в соответствии с пунктом 12.2 договора) и 9 805,12 руб. (пункт 9.2 договора), обоснованность которых подрядчиком не оспаривается, а также требование об уплате штрафа в размере 1 198 900 руб. (пункт 12.9 договора), которые, по мнению ответчика, являются необоснованными.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, и это не оспорено самим подрядчиком, что им были нарушены сроки выполнения работ более чем на 30 дней, поскольку в предусмотренном договором объеме и сроки (конечный срок выполнения работ согласно пункту 7.1 договора - 31.08.2020) работы выполнены не были.

В связи с этим заказчик заявил об отказе от договора подряда, уведомление о чем от 11.11.2020 N 752а было направлено подрядчику 12.11.2020 (л.д.21 т.1), а также потребовал в соответствии с пунктом 12.9 договора выплаты единовременного штрафа в размере 10% от цены договора.

Поскольку к моменту прекращения договора подряда из всего объем работ, которые были предусмотрены договором подряда, выполнены работы лишь по оштукатуриванию стен на 4, 5 этажах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о нарушении истцом конечного срока выполнения работ по договору подряда более чем на тридцать календарных дней, и правомерности требований заказчика о выплате подрядчиком единовременного штрафа в размере 10% от цены договора.

При этом заявляя об отсутствии просрочки в выполнении работ подрядчик указал на приостановление работ с момента начала просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, т.е. с 27.08.2020, о чем последний уведомил ответчика в претензии от 25.08.2020. Претензия получена ответчиком 31.08.2020, иного ответчик суду не представил.

Однако в силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком.

Между тем, в настоящем случае, договором подряда не предусмотрены условия, согласно которым выполнение работ подрядчика поставлено в зависимость от действий заказчика: каких-либо сведений о том, что сроки выполнения работ были нарушены в результате ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договору подрядчиком не представлено.

Уведомлений о том, что истец не может выполнять работы на объекте, в связи с чем он приостанавливает работы, в адрес ответчика не поступало.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В настоящем случае оплата аванса договором предусмотрена не была. При этом как верно указал суд первой инстанции, работы были выполнены и сданы для приемки заказчику до направления претензии, что не отрицает ни истец, ни ответчик.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что сроки выполнения работ нарушены подрядчиком в связи с виновными действиями заказчика, в силу чего оснований для применения штрафа не имелось, подлежат отклонению как необоснованные.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что работы считаются выполненными с просрочкой, в связи с чем начисление неустойки со стороны ответчика правомерно.

С учетом того, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ по указанным выше актам с допущением нарушений сроков выполнения работ, предусмотренных договором, при этом в полном объеме, предусмотренном договором работы подрядчиком выполнены не были, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод ответчика зачете штрафные санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Доводы подрядчика, указывающего, что односторонний отказ и зачет требований произведен ответчиком в ходе рассмотрения дела с целью избежания ответственности за нарушение исполнения обязательств по договору, что является злоупотреблением правом, подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления от 11.06.2020 N 6, заявление соответствующих требований о зачете является правом стороны, и, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком своими правами.

Принимая во внимание возражения истца о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, которая не может являться способом обогащения, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер штрафа (1 198 900 руб.) до 663 617,65 руб., признав указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Поскольку судом первой инстанции признаны правомерными требования заказчика о зачете в счет уплаты задолженности по договору подряда в общем размере 663 617,65 руб., судом правомерно отказано в удовлетворении требований подрядчика об оплате выполненных работ в большем объеме, чем уже оплачен заказчиком.

При изложенных обстоятельствах довод истца о нарушении судом принципа баланса интересов сторон, ввиду возникновения у ответчика неосновательного обогащения в связи с освобождением заказчика от оплаты выполненных и принятых работ, является необоснованным, и не может оправдывать бездействия самого подрядчика, нарушившего сроки выполнения работ, что повлекло отказ заказчика от исполнения договора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2021 года по делу N А60-51857/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова