Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 19АП-5009/21 по делу N А35-10541/2020

город Воронеж

26 октября 2021 г.

Дело N А35-10541/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "26" октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Оксаны Викторовны: Кулаковой Л.В., представителя по доверенности от 10.07.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПФУД": Никитина О.В., представителя по доверенности от 17.10.2019;

от Гильмутдинова Руслана Нурфаязовича: Кулаковой Л.В., представителя по доверенности от 10.07.2021;

от Черенкова Андрея Сергеевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Оксаны Викторовны на решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу N А35-10541/2020 (судья Белых Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМПФУД" к индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой Оксане Викторовне о взыскании роялти и неустойки,

третьи лица- Гильмутдинов Руслан Нурфаязович, Черенков Андрей Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМПФУД" (далее - ООО "ОЛИМПФУД", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гильмутдиновой Оксане Викторовне (далее - ИП Гильмутдинова О.В., ответчик) о взыскании роялти по комплексному лицензионному договору N 76 (договору коммерческой концессии) от 26.05.2017 за период с декабря 2017 года по декабрь 2020 года в размере 185 000 руб., неустойки по состоянию на 28.12.2020 в размере 101 980 руб.

Определением от 12.01.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 10.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гильмутдинов Руслан Нурфаязович (далее - Гильмутдинов Р.Н.), Черенков Андрей Сергеевич (далее - Черенков А.С.).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 180 000 руб., неустойка в сумме 99 420 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции Черенков А.С. явку полномочного представителя не обеспечил. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу N А35-10541/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "ОЛИМПФУД" (правообладателем) и ИП Гильмутдиновой О.В. (пользователем) подписан комплексный лицензионный договор N 76 (договор коммерческой концессии) от 26.05.2017, по условиям которого правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на срок, указанный в пункте 2.1 договора, право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс прав, принадлежащих правообладателю, включающий право на секрет производства, корпоративный стиль правообладателя, иные результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.

После государственной регистрации товарных знаков правообладатель также может потребовать заключить дополнительное соглашение или отдельный договор в отношении таких товарных знаков, в целях правомерного использования пользователем в целях рекламы, продвижения и оказания услуг.

Договор предусматривает использование комплекса прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме, установленном в договоре, в течение срока и на территории использования применительно к определенной сфере деятельности (в том числе предпринимательской) пользователя - применительно к оказанию услуг (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора за предоставление ему комплекса прав в соответствии с договором пользователь обязуется выплачивать правообладателю вознаграждение на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

Право использования комплекса прав предоставляется правообладателем пользователю на весь срок действия договора в объеме, предусмотренном в разделе 3 договора (пункт 1.4 договора).

Для оказания услуг пользователь может использовать в соответствии с договором комплекс прав. Услуги, должны оказываться пользователем в соответствии с договором и обязательными указаниями правообладателя. В рамках договора правообладатель обязуется предоставить пользователю доступ к необходимым материалам, инструкциям и иным результатам интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, указанным в настоящем договоре, относящимся к секрету производства и корпоративному стилю правообладателя, перечень которых приводится в приложении N 1 (пункт 1.7 договора).

В приложении N 1 к договору стороны определили перечень необходимых пользователю материалов, инструкций и иных результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, для целей ведения деятельности в соответствии с договором, сведений, а также наименований документов составляющих или содержащих секрет производства (ноу-хау), документов, содержащих корпоративный стиль правообладателя.

Согласно пункту 1.8 договора указанные в приложении N 1 материалы, инструкции и иные результаты интеллектуальной деятельности, содержащие секрет производства (ноу-хау), корпоративный стиль правообладателя и после государственной регистрации товарного знака такой товарный знак предоставляются пользователю в электронной форме посредством электронных каналов связи (посредством организации удалённого доступа) либо по выбору правообладателя такие материалы, инструкции и иные результаты интеллектуальной деятельности, содержащие секрет производства (ноу-хау), корпоративный стиль правообладателя и после государственной регистрации товарного знака такой товарный знак могут быть предоставлены правообладателем на материальном носителе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок, на который заключается договор и соответственно предоставляются права на использование секрета производства, а также корпоративного стиля правообладателя (в отношении указанных объектов целиком в отношении каждого из составляющих его результатов интеллектуальной деятельности): 5 лет с момента начала действия договора и автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

После государственной регистрации товарных знаков (любого из них) правообладатель имеет право потребовать от пользователя заключить дополнительное соглашение к настоящему договору, в соответствии с которым пользователю будет предоставлено право использования зарегистрированного товарного знака на условиях простой (неисключительной) лицензии в соответствии с установленным договором объёмом, на срок, не превышающий срок действия предоставленной лицензии на секрет производства и корпоративный стиль правообладателя (пункт 2.2 договора).

Соответствующие изменения и дополнения к договору и дополнительным соглашениям к нему, а также отдельные договоры, касающиеся товарного знака должны быть направлены в Роспатент в целях государственной регистрации предоставления соответствующих прав в случаях, когда это необходимо в соответствии с законом (пункт 2.4 договора).

Срок действия договора включает льготный период, длящийся в течение 3 месяцев с момента первого заключения договора (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 2.6 договора территория, на которой в соответствии с договором допускается использование комплекса прав в целях оказания услуг с использованием такого комплекса прав является: г. Магнитогорск Челябинской области РФ. Условия и объем использования комплекса прав и его составляющих, в том числе товарного знака, секрета производства (ноу-хау), корпоративного стиля, определены в разделе 3 договора.

Согласно пункту 4.1 договор предусматривает обязанность пользователя выплачивать правообладателю вознаграждение за пользование комплексом прав на условиях простой (неисключительной) лицензии в отношении объектов, составляющих комплекс прав, а также за услуги по сопровождению деятельности, консультирование и иные блага, предоставляемые правообладателем.

В соответствии с положениями пунктом 4.2 договора вознаграждение, выплачиваемое правообладателю, состоит из двух типов платежей: паушальный платеж и роялти и выплачивается в следующем порядке: паушальный платеж - единовременное вознаграждение за заключение договора - в размере 200 000 руб. (подпункт 4.2.1); роялти- вознаграждение, выплачиваемое пользователем правообладателю с момента открытия места оказания услуг, но не позднее истечения предусмотренного настоящим договором льготного периода со дня начала действия настоящего договора, один раз каждый месяц; размер роялти составляет 5 % от выручки пользователя за соответствующие отчетный период, определяемый как сумма всех и любых поступлений пользователю в связи с оказанием услуг и продажей товаров, но в любом случае не меньше 5 000 руб. (подпункт 4.2.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора паушальный платёж должен быть выплачен правообладателю в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора. В случае неуплаты, договор считается недействительным и подлежит расторжению. Роялти выплачиваются не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. При этом выплата первого платежа роялти осуществляется после истечения предусмотренного договором льготного периода с момента заключения договора, независимо от места оказания услуг (пункт 4.4 договора).

В целях подтверждения сумм исчисленных роялти пользователь обязуется вести детальный учёт всех операций в рамках оказания услуг посредством внесения соответствующих сведений в применяемую им в своей деятельности при оказании услуг CRM-систему. Использование подобной системы при этом является обязанностью пользователя и условием предоставления ему комплекса прав.

В целях контроля или в случае неисполнения пользователем обязанности по ведению учёта в CRM-системе правообладатель имеет право запрашивать у пользователя отчёт в бумажной форме, содержащий расчет причитающегося правообладателю роялти, основные коммерческие показатели деятельности пользователя в рамках выполнения настоящего договора за прошедший отчетный период, документы, которые должны сопровождать отчёт (копии документов первичной бухгалтерской отчётности (бланки строгой отчётности, договоры, копии чеков, кассовых книг и тому подобное.).

При этом правообладатель сохраняет за собой право по истечении периода, установленного законодательством для сдачи годовой налоговой и бухгалтерской отчётности, требовать от пользователя предоставления ему копий такой отчётности в целях проверки исчисленного роялти (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.7 договора обязательство по уплате вознаграждения считается исполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет правообладателя.

Оплата доступа к обязательной для использования CRM-системы осуществляется пользователем дополнительно к суммам выплачиваемых паушального платежа и роялти на основании тарифов, утверждаемых правообладателями CRM-системы, размещаемыми дополнительно в сети Интернет (пункт 4.9 договора).

В разделе 5 договора стороны согласовали дополнительные права и гарантии, в том числе в пункте 5.4 обязанность правообладателя в течении 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора предоставить всю имеющуюся у него и необходимую для открытия места оказания услуг документацию, перечисленную в приложении N 1, обеспечив доступ пользователя к таким документам, в том числе в электронной форме.

При этом в пункте 6.6 договора стороны согласовали, что в случае просрочки выплаты сумм, выплата которых предусмотрена настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде штрафной неустойки, составляющей 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В пункте 7.4 стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора и рассмотрение споров в арбитражном суде по месту нахождения правообладателя.

Пункт 7.5 договора содержит условие, что все сообщения и предложения, а равно отчёты, направляются по почтовым и электронным адресам сторон и являются надлежащими, если позволяют идентифицировать отправившее лицо. Стороны условились применять к подписанию документов, составляющих содержание электронной переписки, правила о простой электронной подписи, рассматривая в качестве такой простой электронной подписи адреса почтовых ящиков, указанные в реквизитах (поскольку доступ к электронным ящикам осуществляется при помощи паролей), и приравнивая такие простые электронные подписи к аналогу собственноручной подписи сторон. Документы, подписанные простой электронной подписью, стороны рассматривают в качестве аналогов документов на бумажном носителе. Стороны обязуются сохранять в тайне ключи своих электронных подписей (пароли от адресов электронной почты) и соблюдать правила, установленные операторами соответствующих информационных систем.

Ссылаясь на то обстоятельство, что пользователем не осуществлялась уплата роялти, ООО "ОЛИМПФУД" направило в адрес ИП Гильмутдиновой О.В. досудебную претензию, в которой предложило уплатить роялти за 35 неоплаченных месяцев в размере 175 000 руб., неустойку по состоянию на 26.04.2020 в размере 186 725 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В ответе на претензию от 16.05.2020 ИП Гильмутдинова О.В., сославшись на незаключенность комплексного лицензионного договора N 76 (договор коммерческой концессии) от 26.05.2017 и неуплату паушального платежа, полагала, что основания для выплаты каких-либо платежей по нему отсутствуют, а предъявленное требование является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "ОЛИМПФУД" на основании пункта 7.4 договора обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд области правомерно руководствовался следующим.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

При рассмотрении дела ИП Гильмутдинова О.В. факт подписания указанного договора не отрицала. Данные обстоятельства позволили суду области признать соблюденной письменную форму договора, а сам договор - заключенным.

Довод ответчика о том, что указанный договор фактически подписан значительно позже (в августе 2017 года) указанной в нем даты подписания (16.05.2017) не имеет правового значения для оценки заключенности рассматриваемого договора.

В силу части 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд области не согласился с доводом ответчика о том, что сторонами не было достигнуто соглашение о применении условий заключаемого договора к ранее сложившимся правоотношения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при квалификации договорного обязательства принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и так далее.

Несмотря на то, что в заголовке договора указывается, что он является договором коммерческой концессии, из содержания пунктов 2.2 и 3.5 следует, что использование права на товарный знак не было предметом рассматриваемой сделки.

В пункте 3.6 стороны условились заключить на этот счет отдельное дополнительное соглашение после государственной регистрации товарных знаков правообладателя.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 1027 ГК РФ обязательным условием для правовой квалификации договора как договора коммерческой концессии является предусмотренное таким договором предоставление права использования товарного знака, отсутствие такого условия не позволяет применять к спорным отношениям правила, регулирующие коммерческую концессию.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из буквального содержания слов и выражений условий комплексного лицензионного договора N 76 (договора коммерческой концессии) от 26.05.2017 следует, что он является смешанным договором, содержащим как элементы лицензионного договора в части предоставления права использовать секреты производства и составные части корпоративного стиля правообладателя, так и элементы договора возмездного оказания консультационных и иных услуг.

Общая норма, регулирующая отношения при заключении лицензионного договора, предусмотрена статьей 1235 ГК РФ.

Согласно части 1 данной статьи по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В свою очередь в силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылался на его незаключенность ввиду того, что сторонами не были согласованы существенные условия договора.

Лицензионный договор в соответствии с пунктом 6 статьи 1235 ГК РФ должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Предмет договора согласован сторонами в разделе 1 договора, условия и объем использования комплекса прав и его составляющих, в том числе товарного знака, секрета производства (ноу-хау), корпоративного стиля, согласованы сторонами в разделе 3.

В силу пункта 3 статьи 1235 ГК РФ в лицензионном договоре должна быть указана территория, на которой допускается использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если территория, на которой допускается использование такого результата или такого средства, в договоре не указана, лицензиат вправе осуществлять их использование на всей территории Российской Федерации.

Исходя из пункта 5 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, не применяются.

С учетом того, что договор содержит соглашение сторон по всем его существенным условиям и подписан ответчиком, его доводы о незаключенности договора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, частью 3 статьи 432 ГК РФ, пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В обоснование доводов о действии между сторонами рассматриваемого договора истец сослался на следующие обстоятельства: на печати Гильмутдиновой О.В. на договоре, используется надпись "OlympFood"; муж ИП Гильмутдиновой О.В., Гульмутдинов Р.Н., снялся в видео-ролике о приобретении франшизы "ОЛИМПФУД", в котором Гильмутдинов В.Н. демонстрирует кухню и ее оснащение, приобретенное им оборудование, меню, содержимое холодильников, боксов с едой, рассказывает об организации, прибыли и количестве заказов; при этом в кадр неоднократно попадает логотип "Олимпфуд" (видео-ролик на диске приобщен к материалам дела).

Третье лицо - Черенков А.С., бывший на тот момент генеральным директором ООО "ОЛИМПФУД", в отзыве на иск подтвердил, что снял указанный ролик по прибытии в г.Магнитогорск на кухне Гильмутдинова Р.Н.

Третье лицо - Гильмутдинов Р.Н. в своем отзыве по делу также подтвердил, что снимался в указанном ролике, пояснив, что начал работать с ООО "ОЛИМПФУД" и открыл кухню в августе 2017 года. Черенков А.С. попросил его снять видео об успешной работе франшизы - в качестве рекламы ООО "ОЛИМПФУД", который впоследствии был размещен на канале Ютуб и на сайте истца. Гульмутдинов Р.Н. не отрицал, что вел переписку в социальной "Вконтакте" с представителями ООО "ОЛИМПФУД" по вопросу использования франшизы "ОЛИМПФУД" (как в личных сообщениях, так и в общем чате), в том числе путем передачи необходимых материалов и инструкций для целей ведения деятельности, предусмотренной договором; не опроверг факт оплаты ежемесячных платежей за CRM систему в размере 300 руб., получения от истца определенных материалов.

Кроме того, истец указал, что 16.05.2017 Гильмутдинов Р.Н. через офис ПАО "Сбербанк" перечислил на карту Черенкова А.С. денежные средства в размере 200 000 руб., в подтверждение чего представил ответ ПАО "Сбербанк" от 13.10.2020, отчет по карте.

Согласно справке от 07.06.2021 денежные средства в размере 200 000 руб., перечисленные на банковский счет Черенкова А.С., бывшего на тот момент генеральным директором ООО "ОЛИМПФУД", от Гильмутдинова Р.Н. были зачтены в счет уплаты паушального взноса по комплексному лицензионному договору от 26.05.2017 N 76.

Непредставление истцом приходного кассового ордера на сумму 200 000 руб. при признании факта передачи указанных денежных средств директором ООО "ОЛИМПФУД" Черенковым А.С. обществу само по себе не может опровергнуть факт получения ООО "ОЛИМПФУД" данной суммы вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оспаривая доводы истца, Гильмудинова О.В. указала, что никаких действий по договору не совершала; все указанные действия совершал Гильмутдинов Р.Н. от своего имени и в своем интересе; Гильмутдинова О.В. не уполномочивала Гильмутдинова В.Н. вести ее дела и быть представителем в отношениях с ООО "ОЛИМПФУД", Гильмутдинова О.В. не выдавала доверенность от своего имени на имя Гильмутдинова Р.Н. с соответствующими полномочиями и не одобряла какие-либо действия Гильмутдинова Р.Н.

Кроме того, ссылаясь на пункт 4.3 договора, ответчик полагает, что спорный договор расторгнут в связи с неуплатой паушального взноса в установленный договором 5-дневный срок с момента заключения договора.

Судом области установлено, что перечисление Гильмутдиновым Р.Н. денежных средств в размере 200 000 руб. истцу, зачтенных в счет паушального платежа, было осуществлено в период нахождения в браке с Гильмутдиновой О.В., доказательств, подтверждающих наличие между Гильмутдиновым Р.Г. и Гильмутдиновой О.В. договора, устанавливающего на основании статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации раздельный режим имущества, равно как и доказательств того, что указанные расходы понесены Гильмутдиновым Р.Н. исключительно за счет личного имущества, материалы дела не содержат.

В этой связи суд области пришел к выводу о перечислении Гильмутдиновым Р.Н. ООО "ОЛИМПФУД" денежных средств за счет общего имущества с Гильмутдиновой О.В.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно отклонил доводы ответчика о том, что ввиду перечисления указанных денежных средств 16.05.2017, то есть до заключения договора, они не могут считаться оплатой паушального платежа в рамках договора, а также о расторжении договора в порядке пункта 4.3.

Судом первой инстанции обоснованно счел не подтвержденными материалами дела следующие возражения ответчик: истец не предоставил ответчику комплекс прав и не совершал в отношении ответчика действий, свидетельствующих о его намерении исполнять договор; между сторонами не были подписаны акты (иные документы), свидетельствующие о получении (приеме) ответчиком от истца каких-либо услуг, информации, документов и так далее; ответчик выразил бездействием согласие признать договор расторгнутым (прекратившимся).

Как указал суд области, участники гражданских правоотношений реализуют предоставленные им права по своему усмотрению и в своих интересах, в связи с чем неосуществление прав, неисполнение обязанностей, установленных договоров, само по себе не свидетельствует о расторжении (прекращении) договора, поскольку расторжение договора либо односторонний отказ от него должны совершаться в порядке, предусмотренном законом либо договором.

Ссылку ответчика на не предоставление истцом доступа к материалам, изложенным в приложении N 1 к договору, одним из способов, согласованных сторонами в спорном договоре, тогда как без этих материалов пользователь фактически не может работать, суд первой инстанции отклонил ввиду непредставления ответчиком доказательств отказа истца ответчику в предоставлении доступа к вышеназванным материалам в соответствии с условиями договора.

Напротив, истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 10.05.2017, заключенный между ООО "ОЛИМПФУД" (заказчиком) и Лутфулиным Р.Ф. (исполнителем), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по сопровождению заказчиков (оказанию услуг по предоставлению клиентам заказчика информации, переписки, совершение иных действий от лица ООО "ОЛИМПФУД", относящихся к обеспечению взаимодействия сторон заключенных договоров коммерческой концессии ООО "ОЛИМПФУД" и пользователями или любым иным договорам оказания услуг и т.д.), а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях, которые установлены договором.

Лутфулин Р.Ф. в суде первой инстанции подтвердил факт взаимодействия с Гильмутдиновой О.В., что ею не отрицалось.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, в связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, за период с момента подписания договора (с 26.05.2017 по 28.12.2020) оплата роялти не производилась, в связи с чем у ИП Гильмутдиновой О.В. перед ООО "ОЛИМПФУД" образовалась задолженность по оплате роялти за период с 27.12.2017 по 27.12.2020 (с учетом льготного периода, установленного в пункте 2.5 договора).

Признав обоснованным начисление роялти за 36 месяцев, суд области удовлетворил исковые требования ООО "ОЛИМПФУД" о взыскании с ИП Гильмутдиновой О.В. задолженности по оплате роялти по комплексному лицензионному договору N 76 от 26.05.2017 в размере 180 000 руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению роялти истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.6 договора был произведен расчет неустойки за нарушением сроков оплаты роялти по состоянию на 28.12.2020 в размере 101 980 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.6 договора в случае просрочки выплаты сумм, выплата которых предусмотрена настоящим договором, пользователь несет ответственность в виде штрафной неустойки, составляющей 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, факт просрочки оплаты роялти подтвержден материалами дела, судом произведен расчет неустойки исходя из согласованных сторонами сроков (не позднее 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода) и периодов оплаты роялти (один раз за каждый месяц), что составляет по состоянию на 28.12.2020 99 420 руб.

Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее- Постановление N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявил и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представил, что исключает возможность применения судом апелляционной инстанции статьи 333 ГК РФ.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты роялти за ноябрь 2017 года (период с 01.11.2017 по 30.11.2017), который истекает 07.12.2017, поскольку иск подан 30.12.2020.

На основании положений статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, а также разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" суд счел данное заявление необоснованным, поскольку пени начислены судом с 16.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд области правомерно удовлетворил требования истца о взыскании денежных средств в сумме 180 000 руб., неустойки в сумме 99420 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 23.06.2021 по делу N А35-10541/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гильмутдиновой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников