Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 12АП-8630/21 по делу N А12-32070/2020

г. Саратов

28 октября 2021 г.

Дело N А12-32070/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Акимовой М.А., Батыршиной Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сбер-Альянс" (603163, г. Нижний Новгород, а/я 664, ОГРН 1145260018144, ИНН 5260402511)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу N А12-32070/2020 (судья Литвин С.Н.)

по результатам реализации имущества должника

в рамках дела о признании Сорока Ирины Геннадьевны (14.03.1991 г. р., место рождения: г. Волгоград, адрес регистрации: 400021, г. Волгоград, ул. Южнобережная, д. 19, ИНН - 344709305229, СНИЛС - 148-131-566 54) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

17.12.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее-суд) поступило заявление Сорока Ирины Геннадиевны (далее - должник) о признании ее несостоятельной (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением суда от 22.12.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению проверки обоснованности заявления.

Решением суда от 26.01.2021 (резолютивная часть оглашена 19.01.2021) Сорока Ирина Геннадиевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Красильников Дмитрий Олегович из числа Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих. Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.01.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года суд завершил процедуру реализации имущества должника - Сорока Ирины Геннадьевны (14.03.1991 года рождения, место рождения: гор. Волгоград, адрес регистрации: 400021, г. Волгоград, ул. Южнобережная, д. 19, ИНН - 344709305229, СНИЛС - 148-131-566 54). Прекращены полномочия финансового управляющего Красильникова Д.О. Сорока Ирина Геннадьевна освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Сбер-Альянс" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, финансовый управляющий должника и суд не выяснили причин, которыми руководствовался должник, принимая на себя денежные обязательства, судом не выяснены причины банкротства должника.

Арбитражный управляющий Красильников Д.О. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно реестру требований кредиторов, кредиторская задолженность, установленная судом, составляет 774 949,46 руб. (ФНС, ООО "Сбер-Альянс", ПАО "Сбербанк России").

В ходе проведения процедуры реализации имущества, финансовым управляющим Красильниковым Д.О. сделаны запросы в регистрирующие органы о наличии имущества у должника Сорока И.Г., согласно которым имущество у должника отсутствует.

В конкурсную массу должника поступило 10 000 руб. в процедуре реализации имущества должника, которые были направлены на частичное погашение текущих расходов на проведение процедуры.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не установлено. Оснований для оспаривания сделок должника, финансовым управляющим также не установлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Сорока И.Г. состоит в браке с Колесовым И.А., совместно нажитого имущества в браке не имеется. Кроме того на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Колесов А.И. 2014 г. р., Колесов М.И. 2018 г.р.

Таким образом, установлены обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный - механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Как указал суд первой инстанции, в ходе процедуры банкротства не было выявлено недобросовестности со стороны должника, выраженного в сокрытии дохода, непредставлении запрашиваемой информации и препятствовании в осуществлении функций финансового управляющего.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средств от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции обоснованно завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил от исполнения дальнейших обязательств перед кредиторами.

В своей апелляционной жалобе ООО "Сбер-Альянс" ссылается на то, что суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства дела и выбрал позицию финансового управляющего, необоснованно освободил должника от дальнейших обязательств перед кредиторами. Кроме того указывает, что финансовый управляющий формально подошел к проведению процедур банкротства Сороки И.Г.

В силу 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В определении от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как уже указывалось, таких обстоятельств судами не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо действия (бездействие) финансового управляющего, в частности по формированию конкурсной массы, выявлению имущества должника и неоспариванию сделок должника за весь период банкротства должника незаконными не признавались, с заявлениями о разрешении разногласий кредитор, как заинтересованное лицо, также в суд не обращался.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов (в том числе и в отношении наличия сделок, которые могли быть оспорены арбитражным управляющим), с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия у должника нереализованного имущества, от реализации которого возможно удовлетворение требований кредиторов, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия у должника дохода, достаточного для погашения требований кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

Доводы о том, что управляющим и должником не раскрыта информация позволяющая судить о его добросовестности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку со стороны должника, финансового управляющего представлены исчерпывающие доказательства, отражающие сведения о финансовом состоянии должника. (Справки 2НДФЛ, ответы из регистрирующих органов, ФНС, ПФР, ГУ МВД).

Доказательств злонамеренный действий по принятию должником на себя заранее неисполнимых обязательств, участниками дела о банкротстве, включая подателя апелляционной жалобы судам двух инстанций не представлено.

Апелляционным судом установлено, что денежные обязательства принимались должником в целях потребительского кредитования, в том числе для обеспечения достойной жизни самим должником и ее несовершеннолетними детьми.

В соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены; в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В данном случае несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая настоящий обособленный спор, суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 августа 2021 года по делу N А12-32070/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

М.А. Акимова Г.М. Батыршина