Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-20383/21 по делу N А41-21351/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-21351/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Устаевой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гранца Марена Гургеновича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-21351/21 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области к Гранцу Марену Гургеновичу о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (далее - МИФНС N 22, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Гранцу Марену Гургеновичу (далее - Гранц М.Г., ответчик) о взыскании убытков в размере 514 000 руб. причиненных действиями единоличного исполнительного органа Общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, МИФНС N 22 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) N А41-24661/2018 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - Истец, Уполномоченный орган, Инспекция) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МАГ-Интер" ИНН: 5032125587 (далее - Должник).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 N А41-24661/2018 заявление Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2018 N А41-24661/2018 требования Уполномоченного органа признаны обоснованными и в отношении Должника введена процедура банкротства (наблюдение), временным управляющим утверждена Девицына Ольга Георгиевна, являющаяся членом СРО ААУ "Синергия", а также включены требования Уполномоченного органа в размере 1411215.94 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - РТК) Должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 N А41-24661/2018 дело о несостоятельности (банкротстве) Должника прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в т.ч. расходов на оплату вознаграждения арбитражному управляющему. Задолженность Общества по уплате налогов и сборов, включенная в 3 очередь реестра требований кредиторов, осталась непогашенной.

Арбитражный управляющий Девицына О.Г. обратилась с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, расходов на проведение процедур, применяемых при банкротстве.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-24661/18 с ИФНС N 22 по Московской области в пользу Девицыной О.Г. взыскана сумма фиксированного вознаграждения в размере 228 000 руб., а также понесенные расходы в размере 30 765,06 руб.

31.12.2020 г. судебный акт был исполнен ИФНС N 22 по Московской области, денежные средства в сумме 258 765,06 руб. были перечислены истцом в пользу Девицыной О.Г.

С учетом изложенного истец указывает, что в связи с недостаточностью денежных средств должника уполномоченным органом в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАГ-Интер" были понесены убытки в виде взыскания с Инспекции арбитражным судом вознаграждения и расходов арбитражного управляющего Девицыной О.Г. за процедуру банкротства юридического лица.

Истец указывает, что Гранц М.Г. как единственный участник ООО "МАГ-Интер" не принял никаких мер по погашению задолженности Общества по налоговым платежам, не предпринял мер, относящихся к его компетенции в соответствии с положениями Устава ООО "МАГ-Интер" и п. 1 ст. 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2 ст. 62 ГК РФ по ликвидации Общества, в том числе путем признания его банкротом. Бездействие ответчика, по утверждению истца, свидетельствует о неразумном и недобросовестном исполнении им обязанностей единственного участника Общества.

Таким образом, истец полагает, что с Гранца М.Г. в пользу Инспекции подлежат взысканию убытки, соответствующие общей сумме взысканных с ИФНС N 22 по Московской области денежных средств определением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2019 по делу N А41-24661/18

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем истцом, в нарушение вышеприведенного положения закона, не представлено доказательств, безусловно подтверждающих наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании ответчика убытков. Так, истцом не доказана вина ответчика в наступлении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействие) ответчика и наступившими убытками налогового органа.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абз. 1 п. 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

В силу п. 2 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица. При недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия солидарно за свой счет.

Между тем не совершение ответчиком соответствующих действий не свидетельствует о наступлении у Гранца М.Г. ответственности за понесенные налоговым органом убытки, связанные с рассмотрением дела о банкротстве Общества и взысканием расходов в пользу арбитражного управляющего.

Истец не представил доказательств того, что в адрес ответчика Инспекцией направлялись требования о необходимости совершения действий, направленных на ликвидацию Общества, в том числе путем подачи заявления о признании его банкротом.

При этом Инспекция, действуя с должной степенью осмотрительности, должна была предвидеть возможные неблагоприятные последствия обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "МАГ-Интер" несостоятельным (банкротом).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2021 года по делу N А41-21351/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич