Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 16АП-3709/21 по делу N А63-24538/2019

г. Ессентуки

27 октября 2021 г.

Дело N А63-24538/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании представителя Морозовой Е.В. - Белоусова П.С. (по доверенности от 29.09.2020), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом" "Ультра Фиш" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63- 24538/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Ультра Фиш" (г. Москва, ОГРН 5137746064077, ИНН 7726734011) о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торговопроизводственная фирма "Альфа-Фиш" (ОГРН 1022601621932, ИНН 2618010171)

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) ООО ТПФ "Альфа-Фиш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Муха С.А.

Сведения о признании должника банкротом в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы 05.03.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве номер сообщения 4782474 и в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

01 сентября 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края от ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" (далее - кредитор, заявитель) поступило заявление о привлечении бывшего директора ООО ТПФ "Альфа-Фиш" Морозову Елену Виллиевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед заявителем ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" в сумме 2 552 577,26 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63- 24538/2019 в удовлетворении заявления ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш", ОГРН 5137746064077, ИНН 7726734011, г. Москва, о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя Морозову Елену Вилиевну, бывшего директора, участника организации должника - ООО ТПФ "Альфа Фиш" по обязательствам должника перед заявителем "Торговый Дом "Ультра Фиш" в сумме 2 552 577,26 руб. отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63- 24538/2019 ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представитель Морозовой Е.В. возражал об удовлетворении апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63-24538/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63- 24538/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО ТПФ "Альфа-Фиш" ОГРН 1022601621932, место нахождения: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Ермолова, 32А, зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю 15.01.2011. Основной вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная (ОКВЭД2 46.90).

Уставной капитал 880 000 руб. Единственным участником/учредителем общества является Морозова Е.В. с долей участия 100%, дата регистрации 27.02.2013; с 11.01.2008 Морозова Е.В. являлась руководителем ООО ТПФ "Альфа-Фиш". Следовательно, указанное лицо является контролирующим должника лицом.

Морозовой Е.В., как учредителем и исполнительным органом инициирована процедура добровольной ликвидации должника, ликвидатором назначена Морозова Елена Виллиевна. 21.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

В ходе проведения процедуры ликвидации юридического лица ликвидатором (руководителем) установлено, что по состоянию на 10.12.2019 у общества имеется задолженность перед кредиторами ИФНС по г. Пятигорску, ООО ТД "Ультра Фиш", ООО "Горизонт", ООО "Остров" в размере 5 576 531,70 руб.

В связи с недостаточностью имущества должника для погашения кредиторской заложенности Морозовой Е.В. принято решение об обращении в суд с заявлением в порядке статей 9, 224 Закона о банкротстве, о признании ООО ТПФ "Альфа-Фиш" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

30 декабря 2019 г. ООО ТПФ "Альфа-Фиш" (далее - заявитель, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Как было указано раннее, решением от 05.03.2020 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2020) ООО ТПФ "Альфа-Фиш" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением арбитражного суда от 02.06.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, г. Пятигорск, в размере 214 992,15 руб., из них: во вторую очередь - 136 871,51 руб., в третью очередь - 78 120,64 руб.

Также определением арбитражного суда от 16.06.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Горизонт", ОГРН 1176234001635, в размере 950 000,00 руб. основного долга, 106 500,00 руб. неустойки за период с 09.07.2018 по 18.10.2018; 31 565,00 руб. судебных расходов, 472 150 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 19.10.2018 по 27.02.2020, исходя из 0,1% за каждый день неисполненных обязательств.

Определением арбитражного суда от 16.07.2020 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Торговый Дом "Ультра Фиш", в размере 2 552 577, 26 руб., в том числе: долг - 2 000 000 руб., неустойка - 516 992, 26 руб., 35 585 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Полагая, что требования кредиторов не удовлетворены в конкурсном производстве из-за решений контролирующего должника лица, принятых вразрез с коммерческой деятельностью, а также ввиду неисполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве, ООО ТД "Ультра Фиш" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 2 данной статьи заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в спорный период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование своих требований конкурсный кредитор указал, что срок исполнения обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом истек 29.06.2019. Наступление обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом конкурсный кредитор должника связал с датой вынесения постановления Десятым Арбитражным апелляционным судом 29.05.2019.

В качестве правового обстоятельства, подтверждающего момент возникновения такого обязательства у руководителя общества обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в арбитражный суд, конкурсный кредитор также указывает, что в рамках исполнения решений арбитражного суда по делу N . А41-92155/18 было возбуждено исполнительное производство N 107047/19726030-ИП. Судебными приставами-исполнителями проведена работа по выявлению имущества должника. Из отчета пристава, направленного в адрес ООО "ТД "Ультра Фиш", следует, что на период проведения мероприятий по розыску имущества (с августа 2019 года по октябрь 2019 г.) у ООО ТПФ "Альфа Фиш" отсутствовало движимое и недвижимое имущество, а так же не было денежных средств на расчетных счетах. При этом ликвидационный баланс, на дату которого ссылается контролирующее должника лицо, был составлен за 10 дней до подачи заявления о банкротстве, то есть в начале декабря 2019 года. В 2018 году к должнику были предъявлены судебные иски, в частности от ООО "Горизонт", который так же является кредитором в деле о банкротстве. То есть, момент выявления обстоятельств, невозможности исполнения обязательств наступил в январе 2019 года.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2016 год (практика Судебной коллегии по экономическим спорам), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ООО ТПФ "Альфа-Фиш" осуществляло деятельность, связанную с приобретением и продажей товаров. ООО ТПФ "Альфа-Фиш" заключены договора с поставщиками свежемороженой рыбы, морепродуктов, в том числе с заявителем ООО ТД "Ультра Фиш" от 05.02.2014 N 339/МСК, с кредитором ООО "Горизонт" от 01.02.2017 NТЕ-17.

Состав и характер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ООО ТПФ "Альфа-Фиш" свидетельствует о фактическом осуществлении должником хозяйственной деятельности в области торговли.

Из представленной Банком ВТБ (ПАО) выписки по счету ООО ТПФ "Альфа-Фиш" следует, что за период с 01.01.2018 по 25.10.2018 оборот компании составил 62 953 792,53 руб. (дебет/кредит). Согласно представленной ПАО СБЕРБАНК вписки по счету должника, обороты общества за период с 07.2018 по 12.2019 составили 10 400 082,51 руб. (дебет/кредит).

Из представленной налоговым органом бухгалтерской отчетности ООО ТПФ "АльфаФиш" за 2016-2018 гг. не усматривается признаков банкротства.

В 2018 году материальные поисковые активы общества на отчетную дату составили 1 382 000 руб., запасы в свою очередь составили на отчетную дату 79 003 000 руб., дебиторская задолженность 6 049 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на отчетную дату 446 000 руб., баланс (актив) 87 666 000 руб., из которых резервный капитал - 21 007 000 руб., нераспределенная прибыль 54 556 000 руб. Всего расчет стоимости чистых активов за 2017 год составил 76 443 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу оборотные активы ООО ТПФ "Альфа-Фиш" на 31.12.2018 составили 87589, из них 5212 дебиторская задолженность, 3421 денежные средства и денежные эквиваленты; 1384 основные средства, 124 отложенные налоговые активы; при этом кредиторская задолженность составила 9 336 руб.; долгосрочные обязательства 3784. При этом следует отметить, что в отчетном периоде 2017 года показатели дебиторской и кредиторской задолженности показаны в размере 13202 (строка 1230) и 11085 (строка 1520).

Из решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.12.2018 по делу N А54-8741/2018, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу N А54-8741/2018 и решения Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу N А41- 92155/2018, оставленного без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, следует, что исполнение своих обязательств ООО ТПФ "Альфа-Фиш" прекратило с октября месяца 2018 г. с ООО ТД "Ультра Фиш", с июля 2018 г. с ООО "Горизонт".

История банковских операций, отражающая движение денежных средств должника по счетам, находившимся на обслуживании в ПАО СБЕРБАНК, Банка ВТБ (ПАО), свидетельствует о минимизации до фактического прекращения финансовых операций по счетам ООО ТПФ "Альфа-Фиш" с января 2019 г. ПАО СБЕРБАНК, с октября 2018 г. Банка ВТБ (ПАО).

Из представленных документов, следует, что ООО ТПФ "Альфа-Фиш" с января 2019 г. фактически прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, денежные средства на счетах общества отсутствовали.

Согласно информации официального сайта ФССП России в отношении ООО ТПФ "Альфа-Фиш" в июне 2018 г. было окончено исполнительное производство по основанию пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно представленной информации ИФНС России по г. Пятигорску Ставропольского края, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "ТПФ Альфа-Фиш" вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2017 N 09-21-1/30. УФНС России по Ставропольскому краю вынесло решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ТПФ Альфа-Фиш" от 15.02.2018 N08-21- 005127, доначисленные суммы были уменьшены. С учетом решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки составили 1 240 771 руб., в том числе, НДС - налог 544 926 руб., штраф 20 528 руб., пеня 207 053 руб., налог на прибыль - налог 295 384 руб., штраф 59 078 руб., пеня 83 802 руб., рубое нарушение правил учета штраф 30 000 руб. В соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда суммы доначислений уменьшены на штраф 30 000 руб. за грубое нарушение правил учета.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с доводами сторон, учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении обстоятельства возникновения у должника признаков объективного банкротства на дату, с которой кредитор связывает обязанность ответчика по подаче заявления о признании должника банкротом (29.05.2019).

Вместе с тем ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве, является индивидуальной ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми возникли в определенный период времени (после возникновения у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом).

Указанная личная субсидиарная ответственность вызвана тем, что в случае если бы контролирующие должника лица своевременно обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением, указанные кредиторы либо вообще не вступили бы в отношения с должником-банкротом, либо, вступив в такие отношения, приобрели бы статус его текущих кредиторов.

В данном случае конкретные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не позволяли суду прийти к выводу о том, что со стороны ответчика по отношению к заявителю имело место подобного рода бездействие.

Конкурсный кредитор, не представил доказательств того, что его требования возникли после 29.06.2019, как того требуют положения статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве, необходимо установить вину субъекта ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Заявитель не доказал, что бездействие ответчика привело к увеличению кредиторской задолженности должника, а именно не указано в каком размере произошло увеличение и перед какими кредиторами после 29.06.2019.

Кредитор, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, не привел доказательств того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве в срок до 29.06.2019 задолженность перед кредиторами была бы погашена.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 указал на необходимость учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров.

В материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном и неразумном поведении Морозовой Е.В. при осуществлении руководства предприятием, и совершении им действий, повлекших ухудшение финансового положения должника.

Необходимо учитывать, что действительно в результате неразумных действий руководителя должника, ООО ТПФ "Альфа-Фиш" были начислены штрафные санкции и недоимка по налогам, которые налоговым органом в последующем были списаны.

Материалами настоящего дела подтверждено, что на протяжении периода времени с начала 2018 г. по август 2019 г. руководитель должника предпринимал действия, направленные на оспаривание решения налогового органа.

В результате действия директора и единственного учредителя должника Морозовой Е.В. привели к существенному (более 70%) снижению сумм налоговых взысканий, что позволило уменьшить объем кредиторской задолженности юридического лица.

Указанные действия по оспариванию являются проявлением разумного и добросовестного поведения руководителя должника, поскольку направлены на сохранение и продолжение осуществления деятельности, определенной уставом общества в качестве основной.

В последующем, руководителем должника принято решение о ликвидации и ликвидатором в арбитражный суд подано заявление о признании должника банкротом. Неподача Морозовой Е.В. заявления о признании должника банкротом в срок до 29.06.2019 не привела к возникновению каких-либо дополнительных убытков для кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых условий для привлечения Морозовой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.07.2021 по делу N А63- 24538/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова