Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-12544/21 по делу N А60-26197/2021

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А60-26197/2021

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.

без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Элвест",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 11 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-26197/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотрансурал" (ИНН 6670312260, ОГРН 1156670002400)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (ИНН 6670162424, ОГРН 1076670003409)

о взыскании задолженности по договору перевозки грузов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автотрансурал" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки грузов.

Иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Элвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрансурал" взыскано 202 000 руб. долга по договору-заявке на перевозку груза, 7 040 руб. в возмещение оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что задолженность перед истцом у общества с ограниченной ответственностью "Элвест" отсутствует. Ответчик считает, что услуги по перевозке груза, указанные в акте сверки, на сумму 195 000 руб., истцом не были оказаны. Оказание истцом услуг по перевозке груза на указанную сумму не имеет надлежащего документального подтверждения.

По мнению ответчика, графа "назначение платежа" в платёжном поручении N 13733 от 13.12.2019 не совпадает со счетами, предъявленными истцом в настоящем деле, поскольку изначально оплата осуществлялась за оказание услуг на сумму 195 000 руб. в декабре 2019 года, но поскольку истец услуги не оказал, указанная сумма подлежит учёту в настоящем деле.

Также апеллянт указывает, что в акте сверки, подписанном в одностороннем порядке, указана услуга на 130 000 руб. по УПД N 110 от 22.04.2019. В действительности истец оказал услуги по перевозке груза на сумму 115 000 руб., что подтверждается УПД N 110 от 22.04.2019 и счётом, на которых имеется запись об изменении стоимости услуг. Вместе с тем, в качестве доказательств оказания услуг истец ссылается на односторонне подписанные акт сверки взаимных расчётов и книгу учёта продаж. Однако односторонне подписанный акт сверки взаимных расчётов сам по себе не подтверждает факт отгрузки и не являются первичным бухгалтерским документом. Книги учёта покупок-продаж применяются при расчётах по налогу на добавленную стоимость и также не являются доказательствами выполнения истцом отгрузки на сумму 195 000 руб., поскольку из представленного документа невозможно установить, отгружен ли товар фактически.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы. Обращает внимание на злоупотребление ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор-заявка на перевозку грузов от 17.04.2019 N 6, по условиям которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истец обязательства по договору исполнил, груз принят истцом в установленный срок, без замечаний (универсальные передаточные акты от 27.07.2020 N 230; от 02.12.2020 N 481; от 02.12.2020 N 482).

Ответчику для оплаты услуг по договорам перевозки грузов выставлены счета от 27.07.2020 N 226 на сумму 80 000 руб., от 02.12.2020 N 482 на сумму 72 000 руб., от 02.12.2020 N 483 на сумму 50 000 руб. В общей сумме были выставлены счета на 202 000 руб., включая НДС. Между тем, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

В целях соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, истцом в адрес ответчика письмом от 11.03.2020 направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт перевозки груза подтвержден представленными в материалы дела универсальными передаточными актами от 27.07.2020 N 230; от 02.12.2020 N 481; от 02.12.2020 N 482. Груз принят ответчиком без замечаний, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для оплаты услуг ответчику выставлены счета на общую сумму 202 000 руб., включая НДС (счета от 27.07.2020 N 226 на сумму 80 000 руб., от 02.12.2020 N 482 на сумму 72 000 руб., от 02.12.2020 N 483).

Апелляционная жалоба повторяет возражения отзыва ответчика на исковое заявление, которые мотивированно судом отклонены.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил в материалы дела универсальный передаточный документ N 110 от 22.04.2019, платёжные поручения, подтверждающие оплату.

Указанные документы не имеют отношения к заявленным требованиям. Представленные ответчиком платежные поручения имеют назначение платежа со ссылкой на номер и дату счета. Однако, среди представленных платежных поручений платежей, подтверждающих оплату счетов N 226 от 27.07.2020; N 482 от 02.12.2020; N 483 от 02.12.2020, не имеется. Переплата ответчиком, о зачете которой можно бы было заявить в настоящем деле, не доказана (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору перевозки грузов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учётом изложенного, решение от 11.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2021 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-26197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких