Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 17АП-12504/21 по делу N А71-11766/2020

г. Пермь

28 октября 2021 г.

Дело N А71-11766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Семенова В.В., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца: Двоеглазов П.П., паспорт, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика: Галиев А.С., паспорт, доверенность от 12.10.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, а также в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 августа 2021 года

по делу N А71-11766/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО" (ОГРН 1081831013220, ИНН 1831131950)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальКонструкция" (ОГРН 1161832071807, ИНН 1840056681)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод электротехнического оборудования "ЭНКО" (далее - истец, ООО "ЗЭТО "ЭНКО") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтальКонструкция" (далее - ответчик, ООО "ССК") о взыскании 198 497 руб. 92 коп., из которых 192 231 руб. неосновательное обогащение и 6 266 руб. 92 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 09.08.2021 обжаловано ООО "ЗЭТО "ЭНКО" в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что положения пункта 4.3 заключенного между сторонами соглашения об установлении порядка пользования земельным участком, предусматривающим право собственника на пересмотр размера платы, не означает в смысле ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права на односторонний внесудебный порядок изменения условий договора. Указывает, что ответчик не представил обоснованного расчета увеличения платы за пользование. Отмечает, что письмом от 05.03.2019 N 54 истец мотивированно возразил относительно нового расчета и размера платы. С каждым платежом ООО "ЗЭТО "ЭНКО" направляло в адрес ООО "ССК" уведомление о несогласии с установлением платы в размере 58 702 руб. 80 коп. Истец не согласен с выводом суда о том, то увеличение платы за пользование предусмотрено договором, каких-либо документов, которые были бы заключены установленном порядке путем составления единого документа, нет. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 между истцом (пользователем) и ответчиком (собственником) было заключено соглашение об установлении порядка пользования земельным участком, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу право ограниченного пользования (постоянный сервитут) частью земельного участка, принадлежащего собственнику (ответчику) на праве собственности, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 25, кадастровый номер 18:26:030034:841, площадью 955 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.1. соглашения пользователь за использование части земельного участка уплачивает собственнику ежемесячно плату в размере 1 804 руб. 95 коп. и за содержание в размере 35 872 руб. 82 коп., итого 37 677 руб. 77 коп., согласно расчета платы за содержание земельного участка, являющимся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 29.12.2012 срок действия соглашения был установлен на период с 01.01.2013 по 31.01.2012.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2014 плата по соглашению была увеличена до 45 887 руб. 40 коп.

01.03.2019 ответчик направил в адрес истца проект дополнительного соглашения N 3, устанавливая плату за пользование вышеуказанным земельным участком в размере 58 702 руб. 80 коп.

Ввиду несогласия с увеличением платы, истцом соглашение подписано не было.

Как указывает истец, ответчиком был заблокирован беспрепятственный доступ к объекту ведения деятельности истца в связи с чем, истец оплачивал ответчику не согласованную сумму в размере 58 702 руб. ежемесячно, за период с мая 2019 года по июнь 2020 года.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в ввиду переплаты истцом ежемесячно 12 815 руб. 40 коп. за пользование частью земельного участка за период с мая 2019 по июнь 2020 года в общей сумме 192 231 руб., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания уплаченной суммы, в виде разницы между согласованной и несогласованной платой за пользование земельным участком, неосновательным обогащением ответчика.

Рассматриваемый иск является кондикционным, основанным на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения, правовое регулирование которых осуществляется по правилам главы 60 ГК РФ.

Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.

Так, согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 названного Кодекса).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению в числе прочего также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 названного Кодекса).

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Из обстоятельств дела следует, что правоотношения сторон по поводу пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Салютовская, 25, кадастровый номер 18:26:030034:841, площадью 955 кв.м. в спорный период времени урегулированы условиями соглашения об установлении порядка пользования земельным участком от 01.12.2011 (сервитут).

Согласно пункту 12 статьи 23 ЗК РФ правообладатель земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом.

В силу пункта 4.3. заключенного между сторонами соглашения об установлении порядка пользования земельным участком от 01.12.2011 размер платы собственник вправе пересматривать по мере увеличения собственных расходов, связанных с содержанием, но не реже одного раза в полгода.

01.03.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об увеличении платы за пользование и содержание части земельного участка и проект дополнительного соглашения N 3, устанавливая для истца плату за пользование вышеуказанным земельным участком в размере 58 702 руб. 80 коп.

Вместе с уведомлением и проектом дополнительного соглашения ответчиком в адрес истца направлен документально обоснованный расчет компенсации затрат на содержание дороги (части земельного участка)(л.д.91).

Суд установил, что мотивированных возражений или замечаний относительно обоснованности расчета платы в размере 58 702 руб. 80 коп. от ООО "ЗЭТО "ЭНКО" не поступало, с каждым платежом истец направлял в адрес ответчика уведомление о несогласии с установлением платы в размере 58 702 руб. 80 коп.

Из содержания соглашения об установлении порядка пользования земельным участком от 01.12.2011 следует, что стороны фактически согласовали увеличение собственником платы за пользование частью земельного участка по мере увеличения расходов собственника, связанных с содержанием земельного участка.

Соглашение подписано истцом без замечаний к пункту 4.3. договора.

Договорные отношения прекращаются и (или) изменяются с момента, когда соответствующее уведомление доставлено контрагенту или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Уведомление об увеличении платы за пользование и содержание части земельного участка получено ООО "ЗЭТО "ЭНКО" 01.03.2019.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца в спорный период возникла обязанность по внесению платежей за пользование частью земельного участка в размере 58 702 руб. 80 коп.

Тот факт, что вместе с уведомлением об увеличении арендной платы ответчик направил истцу дополнительное соглашение к договору, которое не было подписано истцом, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку плата за пользование частью земельного участка была увеличена ответчиком в предусмотренном договором порядке (в соответствии с условиями, содержащимися в п.4.3 соглашения).

При этом обоснованность такого увеличения истцом никак не оспаривалась, протокол урегулирования разногласий по соглашению в адрес ООО "ССК" не направлялся.

В судебном порядке о несогласии с размером платы за пользование частью земельного участка истец не заявлял.

Доводы истца о том, что положения пункта 4.3 соглашения о праве пересмотра размера платы не означает в смысле ст. 450.1 ГК РФ права на односторонний внесудебный порядок изменения условий договора, признаются несостоятельными, поскольку положения ст. 450.1 ГК РФ возникшие между сторонами правоотношения не регулируют.

Истец подтверждал действие соглашения путем внесения платы в размере 58 702 руб. 80 коп., соглашением от 01.12.2011 увеличение платы согласовано, следовательно, внесение денежных средств по договору не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

В спорный период времени, с мая 2019 года по июнь 2020 года, истец подтверждал действие между сторонами соглашения об установлении порядка пользования земельным участком от 01.12.2011 путем внесения платы за его использование в размере 58 702 руб. 80 коп., следовательно, внесение денежных средств в соответствии с условиями договора, не может быть признано неосновательным обогащением ответчика.

Направление одновременно с каждым внесенным платежом в размере 58 702 руб. 80 коп. в адрес ответчика писем о несогласии с предложенным новым размером платы, с правомерностью взимания платы (л.д.114, 116, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140) о пороке воли истца на внесение платы в указанном размере не свидетельствует.

В письме от 05.03.2019 N 54, направленном истцом в адрес ответчика, также указано на необходимость произведения ответчиком экономически обоснованного расчета и предоставлении для подписания соглашения с учетом экономически обоснованной цены с учетом возражений истца и о несогласии с заявленной ценой (л.д.111), однако каких-либо иных действий, по защите нарушенных, по мнению истца, прав, им не предпринято. Доказательства этого суду не предоставлены.

С учетом изложенного, установленные судом по настоящему делу фактические обстоятельства не позволяют сделать вывод о сбережении ООО "ССК" каких-либо денежных средств за счет истца ООО "ЗЭТО "ЭНКО".

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие истца с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат их собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 09.08.2021 является законным и обоснованным.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 августа 2021 года по делу N А71-11766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

В.В. Семенов Э.А. Ушакова