Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 07АП-9055/21 по делу N А45-29191/2020

город Томск

27 октября 2021 г.

Дело N А45-29191/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9055/2021) общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" на решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29191/2020 (судья Петрова Ю.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАЙН" (ОГРН: 1145476002473, ИНН: 5401375454), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (ОГРН: 1095410002863, ИНН: 5410025858), г.Новосибирск третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) общество с ограниченной ответственностью "Авторесурс Сервис" (ОГРН: 1061101006450, ИНН: 1101047670), г. Сыктывкар; 2) общество с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод" (ОГРН: 1167325054082, ИНН: 7327077188), г. Ульяновск, 3) Зимин Роман Валерьевич об обязании выполнить за свой счет восстановительный ремонт легкового автомобиля,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Молчанов С.В. - доверенность от 23.10.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Хам В.В. - доверенность от 26.11.2020 (сроком до 31.12.2021), диплом, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАЙН" (далее - истец, ООО "ЭНЕРГОЛАЙН") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" (далее - ответчик, апеллянт, ООО "УАЗ Центр") об обязании в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить за свой счет восстановительный ремонт принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОЛАЙН" легкового автомобиля:

- марка, модель: UAZ PATRIOT 3163-375-40 в комплектации Престиж;

- идентификационный номер (VIN ): XTT316300J1006212;

- двигатель (модель, N ): 409060*Н3043976;

- кузов (N ): XTT316300J1006212;

- цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК;

- год выпуска: 2017;

- ПТС: серия 73 ОС 900751, выдан ООО "УАЗ" 09.11.2017 года;

о взыскании на случай неисполнения решения арбитражного суда судебной неустойки (астрент) в размере 12 170 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начисляемую с двадцать первого дня после вступления решения арбитражного суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в полном объеме.

Решением от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29191/2020 суд обязал ООО "УАЗ Центр" в течение двадцати календарных дней с даты вступления решения арбитражного суда в законную силу выполнить за свой счет восстановительный ремонт принадлежащего ООО "ЭНЕРГОЛАЙН" легкового автомобиля; взыскал с ООО "УАЗ Центр" судебную неустойку (астрент) в размере 7000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения арбитражного суда, начисляемую с двадцать первого дня после вступления решения арбитражного суда в законную силу до дня фактического исполнения решения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УАЗ Центр" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, таким образом, просит решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29191/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы эксперта в заключении N 68/20 от 25.03.2020 о том, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (изоляция электрических проводов, обшивка щита передка) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) носили вероятностный характер, и в нарушение статьи 4 Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не отвечали принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, сделаны без использования современных достижений науки и техники. Кроме того, сам автомобиль экспертом не осматривался, исследование проводилось только узла сцепления, без осмотра первичного вала КПП. Выжимной подшипник установлен на ось первичного вала КПП, что предотвращает его недопустимый люфт, лепестковая конструкция выжимного диска корзины, в силу своих физических свойств (раздельных лепестков) нивелирует возможное смещение выжимного подшипника, в связи с чем для безопасной работы выжимного подшипника необходимо попадание обоих упорных пят вилки выжимного подшипника на любую часть площадки выжимного подшипника. Вместе с тем, судом не учтены в том числе доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы так как в экспертизе отсутствуют исследования об исключении версии возгорания от перегретых частей сцепления в ходе разрушения кожуха коробки передач. судом не учтены в том числе доводы ответчика о необходимости назначения повторной экспертизы так как в экспертизе отсутствуют исследования об исключении версии возгорания от перегретых частей сцепления в ходе разрушения кожуха коробки передач. Водитель автомобиля Зимин Рома Валерьевич в суд не явился, в связи с чем ответчик не смог опросить его о деталях и действительных обстоятельствах возникновения пожара на автомобиле, суд не посчитал обязательным его участие в судебном заседании.

Определением от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что осмотр повреждённого автомобиля производился в присутствии представителя ответчика, на его территории и с привлечением его технических сотрудников, то есть ответчик не был лишён возможности обратить внимание эксперта на какие-то узлы и агрегаты автомобиля. Какие-либо замечания или заявления от представителя ответчика в ходе осмотра автомобиля не поступили. Кроме того, эксперты, предоставившие заключение, в ответ на ходатайство ответчика в течение двух судебных заседаний давали соответствующие подробные пояснения, ответив на все вопросы и ответчика, и арбитражного суда. При этом эксперты в категоричной форме подтвердили свои выводы. Вместе с тем, выводы экспертов согласуются как с пояснениями водителя (Зимин Р.В.) об обстоятельствах возгорания автомобиля, так и с выводами других специалистов, которые имеются в материалах дела. Таким образом все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и заключение экспертов Арбитражным судом Новосибирской области были оценены объективно, без нарушения норм процессуального права. Выводы арбитражного суда об обстоятельствах дела, изложенные в обжалуемом решении, полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции истец явку своего представителя не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё соответственно.

Представителем ООО "УАЗ Центр" заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, основываясь на том, что реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Оснований для неоднозначного толкования выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел. Право назначения повторной экспертизы относится к прерогативе суда и несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы в силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.01.2018 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства N 0000000021, в соответствии с которым продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автотранспортное средство - автомобиль (далее - товар), обладающий следующими идентификационными признаками:

марка, модель UAZ PATRIOT 3163-375-40, идентификационный номер (VIN ): XTT316300J1006212, двигатель (модель, N ): 409060*Н3043976, кузов (N ): XTT316300J1006212, цвет: СЕРЕБРИСТЫЙ МЕТАЛЛИК, год выпуска 2017,

ПТС: серия 73 ОС 900751, выдан ООО "УАЗ" от 09.11.2017, количество: 1 (один) шт.

Продавцом товар продан, а покупателем принят 26.01.2018, что подтверждается товарной накладной от 26.01.2018 N 000000030 на сумму 895 000 руб., актом приема-передачи транспортного средства от 26.01.2018.

Вместе с договором купли-продажи сторонами подписано гарантийное соглашение, согласно пункту 1.1 которого продавец предоставляет покупателю гарантию качества на приобретенный у продавца товар - автомобиль UAZ PATRIOT 3163-375-40 идентификационный номер (VIN ): XTT316300J1006212 (далее "товар", "автомобиль") и обязуется в течение гарантийного срока, установленного в пункте 1.2 настоящего соглашения, осуществлять гарантийный ремонт товара.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения продавец предоставляет покупателю гарантию качества на товар на период равный 36-ти месяцам или период до момента пока пробег автомобиля не составит 100 000 километров, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше. На отдельные детали товара может устанавливаться гарантийный период меньшей продолжительности, о чем указывается в сервисной книжке на товар.

Пунктом 1.3 соглашения определено, что гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара.

18.01.2020 году в процессе эксплуатации истцом автомобиля произошло самовозгорание автомобиля.

Постановлением от 13.03.2020 истцу отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Согласно заключению N 68-В/20 от 25.03.2020, подготовленному экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми Лоцманенко К.В., причиной пожара явилось возгорание горючих материалов (изоляция электрических проводов, обшивка щита передка) в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (электрооборудования) (л.д. 13-19 т. 2).

В последующем автомобиль был доставлен для осмотра официальному дилеру завода-изготовителя (ООО "УАЗ") в Республике Коми - ООО "Авторесурс Сервис". Письмом от 20.04.2020 N 134 ООО "Авторесурс Сервис" сообщило, что в ходе проведения осмотра автомобиля сотрудниками ООО "Авторесурс Сервис" и ООО "УАЗ" следов разгерметизации гидропроводов систем автомобиля, а также следов замыкания при токовой перегрузке не обнаружено, установлен перегрев сцепления с выгоранием и разрушением деталей, с последующим разрушением кожуха сцепления и выбросом раскаленных фрагментов в область моторного отсека и днища автомобиля; исходя из указанного, сделан вывод, что первоначальный очаг возгорания находился в узле сцепления, а дальнейшее распространение возгорания произошло вследствие разрушения кожуха сцепления и выброса раскаленных до высоких температуры фрагментов деталей сцепления в моторный отсек и попадание их на штатную шумоизоляцию задней стенки моторного отсека, причина возгорания носит не производственный, а эксплуатационный характер, в силу чего отказано в проведении ремонта в рамках гарантийного ремонта, сообщено о готовности осуществить коммерческий ремонт.

Истцом проведена независимая экспертиза. При исследовании поврежденных узлов и агрегатов автомобиля, оформленным заключением специалиста ИНАЭМАДИ N 48/20, было установлено, что на лепестках диафрагменной пружины корзины сцепления имеется отклонение в геометрическом расположении пятна контакта "лепестки - рабочая поверхность подшипника", что свидетельствует о смещении выжимного подшипника относительно центра лепестков диафрагменной пружины. Указанное смещение произошло из-за производственного дефекта вилки выжимного подшипника, а именно из-за геометрического отклонения расположения ее упорных пят. Такое смещение геометрического расположения пят вилки привело к смещению точек их контакта с опорной поверхностью площадок выжимного подшипника и, соответственно, к образованию на боковой поверхности корпуса выжимного подшипника глубокой выточки (в месте установки вилки). Указанное смещение в итоге сказалось и на неравномерном износе направляющей поверхности выжимного подшипника при его перемещении вдоль поверхности направляющей втулки: с одной стороны эта поверхность подшипника имеет износ, а с другой стороны износ практически отсутствует. Выявленный дефект, по мнению специалиста, привел к неравномерному разъединению выжимного диска корзины от ведомого диска и маховика (при выключении сцепления) и неравномерному смыканию поверхности выжимного диска с ведомым диском и маховиком (при включении сцепления). При эксплуатации автомобиля это приводило к ускоренному истиранию фрикционных накладок ведомого диска, что могло стать причиной перегрева узла сцепления и его выхода из строя.

24.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 309 от 06.03.2020 об устранении недостатков или возмещении стоимости восстановительных работ.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из принципа справедливости, соразмерности уменьшив при взыскании размер судебной нейстойки (астрента).

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении не качественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из смысла названных правовых норм следует, а также учитывая, что поскольку в настоящем деле гарантийный срок на поставленный товар установлен, именно продавец обязан доказать, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно материалам дела сторонами подписано гарантийное соглашение. Инцидент имел место быть в пределах гарантийного срока.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "УАЗ Центр" заявлено ходатайство о проведении комплексной пожарно-технической и автотехнической судебной экспертизы.

Определением суда от 17.02.2021 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", экспертам Красову Андрею Владимировичу, Ульченко Денису Владимировичу и Козьмину Дмитрию Николаевичу. На разрешение экспертам поставлены вопросы: Возможно ли установить причину возгорания принадлежащего истцу автомобиля UAZ PATRIOT 3163-375-40, идентификационный номер (VIN ): XTT316300J1006212? При положительном ответе на первый вопрос: определить очаг и причину возгорания; определить, вызвано ли возгорание автомобиля наличием производственных недостатков, и если да, то каких именно; определить, вызвано ли возгорание автомобиля нарушением правил его эксплуатации, и если да, то каких именно.

Согласно заключению экспертов N 121-03/2021 от 01.03.2021, поступившему в материалы дела, очаг пожара расположен в моторном отсеке в центральной части металлического щита передка, расположенного за впускным коллектором автомобиля; причиной пожара является тепловое проявление токов, возникших при аварийном режиме работы электрооборудования; на узле сцепления обнаружен производственный дефект вилки выжимного подшипника, а именно геометрическое отклонение расположения упорных пят; обнаруженный дефект привел к потере мощности транспортного средства и при этом увеличил нагрузку на электрооборудование автомобиля, что и привело к возникновению аварийного режима работы с последующим воспламенением изоляции в жгуте проводов; в ходе анализа и изучения представленных материалов дела N А45-29191/2020 каких-либо нарушений правил эксплуатации автомобиля не выявлено.

Кроме того, выводы, изложенные в названном экспертном заключении, совпадают с выводами заключения N 68-В/20 от 25.03.2020, подготовленного экспертом сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Коми Лоцманенко К.В., заключения специалиста ИНАЭМАДИ N 48/20 от 22.06.2020 Малахова А.Ю. При этом суд критически относится к представленному ответчиком отчету по экспертному осмотру автомобиля (документ представлен посредством системы "МойАрбитр" 30.04.2021), поскольку последний не содержит подпись лиц, его подготовивших, а также какой-либо исследовательской части по вопросу причин разрушения узла сцепления, в данном заключении не указано, на основании чего сделан вывод об эксплуатационном дефекте. Само по себе использование автомобиля в тяжелых дорожных условиях не является безусловным доказательством возникновения возгорания вследствие неправильной эксплуатации автомобиля.

В порядке статьи 86 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты проводившие экспертизу дали ответы на вопросы, возникшие у сторон в связи с проведением экспертизы.

По смыслу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе осуществленных исследований на узле сцепления обнаружен производственный дефект вилки выжимного подшипника, а именно геометрическое отклонение расположения упорных пят, при этом в ходе судебного разбирательства эксперт пояснил, что именно наличие указанного дефекта привело к повреждению узла сцепления, действия водителя при наличии исправного механизма в любом случае не могли привести к наступившим последствиям.

Экспертное заключение являются полными, мотивированными, обоснованными, содержат в себе полное описание хода проведенного исследования, не оспорены сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не предоставлено.

Доказательств нарушения экспертом при проведении экспертизы методических требований к производству данного вида экспертизы, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

При этом не может быть принята во внимание критическая оценка ответчика выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что возгорание является следствием неправильной эксплуатации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о возложении на ответчика обязанности по проведению восстановительного ремонта, соответствию выбранного способа защиты нарушенному праву, а также положениям статьи 475 ГК РФ, при этом срок для выполнения восстановительного ремонта (20 календарных дней) представляется разумным и справедливым.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств, или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок совершения.

Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока (часть 3 статьи 174 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 32 постановления N 7, следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Поскольку материалами дела не подтверждается затруднительность исполнения судебного акта в виде обязания ответчика надлежащим образом исполнить обязанность, вывод суда об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в размере 7000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начисляемую до момента его фактического исполнения, является обоснованным.

В части снижения размера астрента представители сторон доводов о несогласии с выводами суда не заявили.

Суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, содержащий правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Основания для проведения повторной экспертизы закреплены в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из толкования данной нормы закона следует, что назначение экспертизы является правом суда, который по своему усмотрению принимает соответствующее решение при наличии оснований для проведения повторной экспертизы. В заключении экспертизы даны полные конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета (обстоятельств) исследования.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29191/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УАЗ Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров