Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-63747/21 по делу N А40-69684/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-69684/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-69684/2021

по заявлению: ИП Качановского Александра Николаевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: а/у Толстокоров В.Е.

о признании незаконным отказа,.

в присутствии:

от заявителя:	Зайцев Е.Д. по дов. от 15.03.2021;
от заинтересованного лица:	Шишигина Е.В. по дов. от 29.12.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Качановского Александра Николаевича (заявитель, Предприниматель) о признании незаконным определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованное лицо, Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2021 N 53-952/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В деле участвует третье лицо - арбитражный управляющий Толстокоров Владимир Евгеньевич, представитель которого в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, считая, что судом принято решение без учета позиции управления и проигнорированы все материальные нормы права, которые говорят об обратном тому, что установлено судом.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 ООО "Туристическая Компания "Интрэвел Столешники" (ОГРН: 1147746951857, ИНН: 7707842300) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Тимоничева Елена Николаевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 по делу N А40- 215270/19 конкурсным управляющим утвержден Толстокоров Владимир Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 Толстокоров В.Е. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТК "Интрэвел Столешники", конкурсным управляющим должника утверждена Лещинская Анна Валерьевна (регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 19711, является членом Союза арбитражных управляющих "Авангард").

ИП Качановский А.Н. обратился в Управление с жалобой, в которой указал, что конкурсным управляющим Толстокоровым В.Е. допущены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства ООО "ТК "Интрэвел Столешники".

Управление Росреестра по Москве, по фактам, изложенным предпринимателем в заявлении на действия конкурсного управляющего должника провело проверку.

Определением от 05.03.2021 N 53-952/2021 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ООО "ТК "Интрэвел Столешники" Толстокорова В.Е., на основании п. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 8-10).

Полагая, что конкурсным управляющим допущены нарушения Закона о банкротстве, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного определения Управления от 05.03.2021 N 53-952/2021 недействительным и его отмене.

Руководствуясь статьями 14.13 и 28.1 КоАП РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Управления Росреестра по Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2021 N 53-952/2021.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1, части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, может возбудить дело об административном правонарушении на основании заявления физических и юридических лиц, содержащего достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии указанного заявления должностное лицо, рассмотревшее данное заявление, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Как предусмотрено частями 3, 4 статьи 30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения жалоб на указанные определения регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), предусматривающими возложение обязанности доказать законность и обоснованность обжалованных актов на принявший их орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, судом установлено, что определением от 27.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТК "Интрэвел Столешники" требования ООО "РЕСТ ВОЯЖ" в размере 800 971,52 руб.

ООО "ТК "Интрэвел Столешники" как участник туристического рынка, страховал свою туроператорскую деятельность, и в соответствии сост. 4.1. Федерального закона N l32 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" в четырех страховых компаниях: САО "Якорь" - 20 000 000 руб. (25%); СК "Армеец" - 20 000 000 (25%) руб.; СК "ЭКИП" - 10 000 000 (12.5%) руб.; АО АСК "Инвестстрах" - 30 000 000 (37.5%) руб.

В соответствии со ст. 17.4 ФЗ N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Основанием для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии является факт причинения туристу и (или) иному заказчику реального ущерба по причине неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При этом датой страхового случая считается день, когда туроператор публично заявил о прекращении туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

Под реальным ущербом, подлежащим возмещению в рамках страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, понимаются расходы туриста и (или) иного заказчика на оплату услуг по перевозке и (или) размещению по договору о реализации туристского продукта.

В связи с тем, что ООО "ТК "Интрэвел Столешники", 20.07.2018, сообщило о прекращении своей деятельности в связи с невозможностью исполнения обязательств по договорам о реализации туристского продукта, ООО "РЕСТ ВОЯЖ" как профессиональный участник туристического рынка и руководствуясь Федеральным законом N 132 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" ст. 17.4, а так же информацией указанной на сайте (www.intravel.ru) туроператора ООО "ТК "Интрэвел Столешники", относительно действий туристов в связи с прекращением деятельности и получения денежных средств, должен был своевременно сообщить всю необходимую информацию своим туристам (заказчикам).

Арбитражный управляющий Толстокорое В.Е., обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 отказа ответчик указал, что вновь не усматривает событие административного правонарушения, в непринятии мер по розыску и защите имущества Должника.

Должник, ООО "ТК "Интрэвел Столешники" - является юридическим лицом, правоприменитель Березин Н.Н. в определении ссылается на ст. 213.9, 213.25, что говорит о возможном его непонимании Закона о банкротстве, приводя статьи, которые относятся к физическим лицам и финансовому управляющему.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Кроме того, Управление Росреестра по Москве указывает на то, что заявителем не указан конкретный период времени, когда арбитражный управляющий не исполнил обязанность по проведению собрания кредиторов Должника.

При изучении сайта ЕФРСБ и открытой информации в сети "Интернет" Заявителем обнаружено, что собраний кредиторов Тимоничевой Е.Н. не проводилось.

18.06.2020 Толстокорое В.Е. утвержден конкурсным управляющим Должника.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Информации в открытых источниках о принятых решениях на собрании кредиторов о проведении таковых в другие сроки не обнаружено. Информации о созданном комитете кредиторов сайт ЕФРСБ также не содержит.

В соответствии с вышеуказанным собрание кредиторов Должника должно состояться не позднее 18.09.2020.

Как указывает ответчик, собрания кредиторов ООО "ТК "Интрэвел Столешники" проводидись, о чем свидетельствуют сообщения, включенные арбитражным управляющим Толстокоровым В.Е. в ЕФРСБ о проведении собраний кредиторов от: 14.08.2020 N 5339983, 12.10.2020 N 5596415, 27.10.2020 N 5664609.

Между тем, сообщение от 14.08.2020 N 5339983 было аннулировано сообщением N 5402105 от 30.08.2020, на что возможно не обратил внимания правоприменитель, соответственно права кредиторов, предусмотренные ст. 143 Закона о банкротстве были нарушены.

Собрания должны были быть проведены конкурсным управляющим не позднее 16.03.2020, 16.06.2020, 16.09.2020, 16.12.2020.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Управление также указало, что истребование сведений является правом, а не обязанностью Арбитражного управляющего.

Между тем, как указывалось ранее, согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Предыдущий Арбитражный управляющий в нарушение норм Закона о банкротстве не передала документацию, касательно процедуры банкротства Должника, а Толстокоров В.Е. не истребовал данные документы на протяжении полугода, проводя процедуру банкротства Арбитражный управляющий нарушает закон о банкротстве не своим действием, а бездействием, игнорирую добросовестность и разумность.

Отсутствие документов препятствует проведению мероприятий в установленный законом шести месячный срок конкурсного производство, делает невозможным оперативное проведение мероприятий по оспариванию сделок, взысканию дебиторской задолженности, привлечению к субсидиарной ответственности.

Фактически лицо, не исполняющее обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, подлежит привлечению к административной ответственности.

Кроме того, в пункте 7 оспариваемого определения Управление Росреестра по Москве не усматривает в действиях Арбитражного управляющего события административного правонарушения, касательно мер по возврату имущества Должника, находящихся у третьих лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, определение Управления Росреестра по Москве от 05.03.2021 N 53-952/2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2021 по делу N А40-69684/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева