Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 05АП-6327/21 по делу N А51-557/2021

г. Владивосток

27 октября 2021 г.

Дело N А51-557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джи Эр Ви Групп",

апелляционное производство N 05АП-6327/2021

на решение от 25.08.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-557/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску открытого акционерного общества "Владивостокоптснаб" (ИНН 2540004155, ОГРН 1022502259944)

к обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Ви Групп" (ИНН 2311247501, ОГРН 1172375089810)

о взыскании 188 785 рублей,

при участии:

от АО "Владивостокоптснаб": Кухаренко И.А. по доверенности от 08.04.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-2334); Губин А.Д. по доверенности от 10.09.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом (регистрационный номер 06-1121); :

от ООО "Джи Эр Ви Групп": не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокоптснаб" (далее - истец, ОАО "Владивостокоптснаб"), уточнив свои исковые требования на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Джи Эр Ви Групп" (далее - ответчик, ООО "Джи Эр Ви Групп") о взыскании 188 785 рублей пени за просрочку исполнения обязательства по поставке в установленный срок товара по заключенному сторонами договору поставки (закупа) товара N 200810 от 10.08.2020 (далее - договор) в соответствии с п. 6.1 Договора за период всего с 16.09.2020 по 04.12.2020.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 исковое заявление ОАО "Владивостокоптснаб" было удовлетворено: в пользу истца было взыскано с ответчика 195 449 (сто девяносто пять тысяч четыреста сорок девять) рублей, в том числе 188 785 рублей пени, 6 664 рубля расходов по уплате госпошлины. А также суд вернул ОАО "Владивостокоптснаб" из федерального бюджета 66 (шестьдесят шесть) рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением N 1423 от 24.12.2020 на сумму 6 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Джи Эр Ви Групп" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не озвучил в обжалуемом судебном акте позицию ответчика и не дал ее оценки. Также апеллянт указывает на то, что истец неверно трактует пункта 6.1. договора поставки (закупа) товара N 200810 от 10.08.2020 относительно того, что обеспечение обязательства касается только поставщика, но не покупателя, что, мнению ответчика, противоречит принципу равноправия сторон и смыслу части предложения. Считает, что положение п.6.1 договора о том, что "_на сумму предварительной оплаты пеня не начисляется и не выплачивается_", применяется и в отношении нарушения обязательств со стороны поставщика, тем самым ограничивая размер его ответственности. Также он утверждает, что весь договор является типовым, договор был подготовлен непосредственно истцом и существующая формулировка п.6.1, который оспаривает апеллянт, была предложена истцом. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 года.

Таким образом, апеллянт считает необходимым исключить из расчета пени истца за нарушение обязательств по поставке товара по спецификациям N 1 и N 2 сумму предоплаты. В связи с чем предлагает свой контррасчет пени по обязательствам: (27 846, 00 рублей + 2 975,00 рублей) + (27 540,00 рублей + 3 400 рублей) = 61 761,00 (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят один) рубль 00 копеек, где:

1) 27 846, 00 рублей - сумма пени по спецификации N 1, вместо 92 820,00 рублей;

2) 2 975,00 рублей - сумма пени согласно таблицы из заявления истца (по спецификации N 1) за период с 27.10.2020 по 30.11.2020;

3) 27 540,00 рублей - сумма пени (по спецификации N 2), вместо 91 800, 00 рублей;

4) 3 400 рублей - сумма пени, согласно исковой таблицы из заявления истца (по спецификации N 2) за период с 01.12.2020 по 04.12.2020.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представитель апеллянта не явился, в связи с чем с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, а также ввиду отсутствия возражений со стороны истца судебное заседание проведено в его отсутствие, по правилам статьи 156, 266 АПК РФ.

От АО "Владивостокоптснаб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель АО "Владивостокоптснаб" на доводы апелляционной жалобы возразил, изложил свою правовую позицию.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение заключенного сторонами договора поставки (закупа) товара N 200810 от 10.08.2020 (далее - договор) ответчик обязался поставить истцу товар - контейнеры для мусора согласно спецификации N 1 ценой всего 2 210 000 рублей, согласно спецификации N 2 ценой всего 2 040 000 рублей.

В силу п. 4.2 Договора поставка товара осуществляется в течение 25 рабочих дней с момента внесения истцом предварительной оплаты. Моментом поставки товара является момент сдачи товара поставщиком транспортно-экспедиционной организации для доставки истцу (п. 4.3 Договора).

Предварительная оплата цены товара по спецификации N 1 была осуществлена истцом 10.08.2020, по спецификации N 2 - 11.09.2020. Товар по спецификации N 1 частично, в количестве 250 штук, но ненадлежащим образом, без крышек, был передан ответчиком для доставки истцу 13.10.2020 согласно УПД N 86 от 13.10.2020, с учетом передачи крышек на 250 контейнеров 26.10.2020 по УПД N 98, данная часть товара по спецификации N 1 была передана ответчиком для перевозки истцу 26.10.2020.

Остальная часть товара по спецификации N 1 в количестве 10 штук была передана ответчиком истцу одновременно с передачей товара по спецификации N 2 в количестве 140 штук согласно акту приема-передачи груза N 1582 от 30.11.2020.

От остальной части товара по спецификации N 2 истец, в связи с просрочкой поставки товара отказался в письме ответчику от 04.12.2020.

Таким образом, поставка товара по договору в нарушение ст.ст. 309, 457, 506, 508, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий п.п. 4.2, 4.3 договора была осуществлена ответчиком с просрочкой. В связи с этим истец начислил и предъявил к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 188 785 рублей за просрочку поставки товара по договору за период всего с 16.09.2020 по 04.12.2020 по Спецификации N 1 и 95 200 рублей - по Спецификации N 2.

16.12.2020 истец направил на электронную почту Ответчика претензию об оплате пени с последующей досылкой такой претензии в адрес ответчика ценным почтовым отправлением. В претензионном порядке спор не был урегулирован, что стало причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего спора не принял возражения ответчика против иска, поскольку, по мнению суда, они были основаны на неверном определении подлежащих применению норм закона, а также на неверном применении подлежащих применению норм закона, а именно, норм ГК РФ, регулирующих порядок исчисления сроков исполнения, сроков нарушения исполнения спорных обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двух сторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

Возникшие между сторонами отношения по спорному договору поставки N 200810 от 10.08.2020, как регулируемые нормами параграфов § 1 и § 3 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах (глава 22).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Рассмотрев требования АО "Владивостокоптснаб", вытекающие из нарушения ООО "Джи Эр Ви Групп" обязательств по поставке угля в предусмотренные договором сроки, апелляционным судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в силу п. 4.2 Договора поставка осуществляется в срок не более 25 календарных дней с момента внесения предоплаты, если иное не согласовано сторонами. Моментом поставки товара является момент сдачи товара поставщиком транспортно-экспедиционной организации для доставки истцу (п. 4.3 Договора).

Согласно материалам дела, истец внес предоплату по товару по спецификации N 1 - 10.08.2020, а по спецификации N 2 - 11.09.2020.

Вместе с тем, товар по спецификации N 1 частично, в количестве 250 штук, но в некомплектном виде (без крышек) был передан ответчиком для доставки 13.10.2020, что подтверждается УПД N 86 от 13.10.2020, но крышки на 250 контейнеров были переданы только 26.10.2020 по УПД N 98, соответственно данная часть товара по спецификации N 1 была надлежаще передана ответчиком для перевозки истцу только 26.10.2020.

Остальная часть товара по спецификации N 1 в количестве 10 штук была передана ответчиком истцу одновременно с передачей товара по спецификации N 2 в количестве 140 штук 30.11.2020, что подтверждается актом приема передачи от 30.11.2020 N 1582. От остальной части товара по спецификации N 2 истец товара отказался, о чем сообщил апеллянту в письме от 04.12.2020.

Как обоснованно пришел к выводу суд первой инстанции, нарушение сроков поставки товара подтверждено представленными в материалы дела документами и по существу ответчиком не оспаривается.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ООО "Джи Эр Ви Групп" обязательств по поставке товара, в этой связи судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о правомерности предъявленного требования о взыскании пеней с ООО "Джи Эр Ви Групп".

Из положений пункта 6.1 договора N 200810 от 10.08.2020 следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по соблюдению сроков отгрузки товара, его оплате, пострадавшая сторона начисляет пеню в размере 0,1% от стоимости недопоставленного или неоплаченного в надлежащий срок товара за каждый день просрочки исполнения такого обязательства. На сумму предварительной оплаты пеня не начисляется и не выплачивается.

АО "Владивостокоптснаб" заявлено о взыскании с ООО "Джи Эр Ви Групп" размере 188 785 рублей пени за нарушение срока поставки в период 16.09.2020 по 04.12.2020.

Оценив доводы апелляционной жалобы ООО "Джи Эр Ви Групп" о том, что представленный АО "Владивостокоптснаб" расчет неустойки является неверным, апелляционный суд приходит к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление Пленума N 49), по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Апеллянт считает, что положение п.6.1 договора о том, что "_на сумму предварительной оплаты пеня не начисляется и не выплачивается_", применяется и в отношении нарушения обязательств со стороны поставщика, тем самым ограничивая размер его ответственности. Вместе с тем данный вывод является ошибочным, поскольку ответчик неправильно толкует данный пункт договора, где указано, что пеня начисляется в случае "_неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по соблюдению сроков отгрузки товара, его оплате_.", т.е. данный вид обеспечения может быть применен как к ответчику в случае нарушения обязательства по поставке товара, так и к истцу, если он нарушит обязательства по оплате поставленного товара.

Истец свои обязательства по оплате товара исполнил: в соответствии с п.2.2 внес апеллянту предварительную оплату в размерах, установленных договором, в связи с чем часть товара приобрела статус предварительно оплаченного товара, который в силу ч.3 ст.487 ГК РФ должен быть поставлен поставщиком в установленные договором сроки (т.е. у ООО "Джи Эр Ви Групп" возникла обязанность по осуществлению поставки товара, в том числе и предварительно оплаченного).

При этом понятия "предварительная оплата" и "предварительно оплаченный товар" являются разными различные объектами (в первом случае речь идет о денежных средства, а во втором - о товаре), обязанность по их передаче возлагается на разные стороны сделки, но они являются взаимозависимыми (только с момента внесения покупателем суммы предварительной оплаты у поставщика образуется предварительно оплаченный товар) Поскольку в п.6.1 указано, что пеня не начисляется "на сумму предварительной оплаты", а не на стоимость предварительно оплаченного товара, то данная оговорка касается лишь нарушения истцом обязательства по оплате поставленного товара.

В нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не подтвердил необходимость иного толкования п. 6.1 контракта.

Соответственно, довод апеллянта о неправильном толковании п.6.1 договора является необоснованным, соответственно у суда нет основания для исключения из расчета пени истца за нарушение обязательств по поставке товара по спецификациям N 1 и N 2 суммы предоплаты.

Ссылки апеллянта на Принципы международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 года также отклоняются судом, поскольку в преамбуле данного международного документа указано, что "Настоящие Принципы устанавливают общие нормы для международных коммерческих договоров_..Они подлежат применению в случае, если стороны согласились, что их договор будет регулироваться этими Принципами", однако спорный договор не относится к международным коммерческим договорам, а также в тексте договора N 200810 от 10.08.2020 не имеется указаний на применение сторонами Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 года. Доказательств обратного стороной не представлено (ст.9 АПК РФ)

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Джи Эр Ви Групп", не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Джи Эр Ви Групп" не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2021 по делу N А51-557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович