Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 01АП-6585/21 по делу N А11-12071/2020

27 октября 2021 г.

А11-12071/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2021 по делу N А11-12071/2020 по иску акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (ОГРН 1077604029744, ИНН 7604119467) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ОГРН 1133340004401, ИНН 3329056771) о взыскании 9378 руб. 03 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (далее - АО "Управдом Красноперекопского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление, ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 N 29/2 в размере 9203 руб. 79 коп., пени в размере 174 руб. 24 коп. за период с 11.07.2019 по 31.03.2020.

Решением от 28.06.2021 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что согласно протоколу подведения итогов продажи посредством публичного предложения в электронной форме, недвижимого имущества - нежилого помещения с кадастровым номером 76:23:040514:29, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Московская, д.77, признан победителем Комиссаров Е.В.

Поясняет, что по результатам был заключен договор купли-продажи указанного имущества. Согласно данным электронной площадки обязательства по договору купли-продажи покупателем исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом от 18.11.2020 N 4479/021.

При указанных обстоятельствах, Российская Федерация не является собственником указанного имущества, а соответственно, у ответчика отсутствует обязанность по уплате коммунальных услуг.

Кроме того, ссылается на несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора, в связи с чем не согласен с обжалованным решением в части взыскания государственной пошлины.

АО "Управдом Красноперекопского района" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, поскольку в соответствии с представленной истцом выпиской из ЕГРН от 09.10.2020 N 99/2020/353189806 Комиссаров Е.В. стал собственником нежилого помещения с 22.07.2020. При этом отмечает, что истец просит взыскать задолженность за период с 01.06.2019 по 21.07.2020, т.е. за тот период, когда ответчик являлся собственником нежилого помещения.

Обращает внимание суда, что доказательств передачи спорных помещений в спорный период во владение, пользование и распоряжение иным лицам или органам власти материалы дела не содержат.

Считает несостоятельным довод ответчика о необоснованности возврата государственной пошлины, поскольку данное требование не включено в претензию в досудебном порядке урегулирования спора.

Истец указал, что государственная пошлина не может быть включена в претензию, так как претензионный порядок предполагает урегулирование спора в досудебном порядке. Расходы по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких расходов.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2008 между собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 77, и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района" (в настоящее время АО "Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района") (управляющая организация) заключен договор N 29/2 управления многоквартирным домом, согласно пункту 1.1 которого управляющая организация принимает полномочия по управлению многоквартирным домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего домового имущества.

В соответствии с пунктом 3.2 договора собственники оплачивают работу управляющей организации за выполнение ее функций по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество; стоимость коммунальных услуг, при отсутствии приборов учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных мэром г. Ярославля и по тарифам, установленным органами государственной власти Ярославской области, мэром г. Ярославля.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что в случае, если помещение оборудовано приборами учета, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета.

Плата за помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 3.7 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение одного года с возможностью пролонгации.

Собственником нежилых помещений, по адресу: г. Ярославль, ул. Большая Федоровская, д. 77, пом. 1-4, с 03.06.2011 по 21.07.2020, являлась Российская Федерация.

Во исполнение условий договора N 29/2 от 01.01.2008 истец в период с 01.06.2019 по 21.07.2020 производил содержание и ремонт общего имущества, оказывал жилищно-коммунальные услуги, которые ответчиком не оплачены.

По данным истца за ответчиком числится задолженность по жилищно-коммунальным услугам, содержанию и ремонту здания за период с 01.06.2019 по 21.07.2020 в размере 9203 руб. 79 коп.

В ответе на претензию N 5340-01 от 16.03.2019 ответчик сообщил, что в отсутствие договора на оказание услуг произвести оплату задолженности не представляется возможным.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Факт оказания услуг по управлению, текущему и капитальному ремонту общего имущества и размер взыскиваемых расходов за спорный период ответчиком документально не опровергнут.

Таким образом, ответчик, как собственник помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществлял в спорный период истец, в соответствии с положениями статей 154, 155 ЖК РФ, обязан вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств передачи помещений в спорный период во владение, пользование и распоряжение иным лицам или органам власти материалы дела не содержат.

В силу статей 124, 125 ГК РФ, положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, на Территориальное управление возложены полномочия по управлению имуществом, принадлежащим на праве собственности Российской Федерации, в том числе содержание жилых и нежилых помещений и внесение платы за коммунальные услуги.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих оплату задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Доводы о неправомерности взыскания государственной пошлины противоречат статье 110 АПК РФ.

Претензия в материалах дела наличествует (л.д. 21).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2021 по делу N А11-12071/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова