Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-21478/21 по делу N А41-56265/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-56265/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, муниципального унитарного предприятия Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (ИНН: 5035019481, ОГРН: 1025004640430): Трынов А.С. по доверенности N 77-Д от 11.10.2021,

от ответчика, государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" (ИНН: 5034065171, ОГРН: 1025004586353): Ляшко М.С. по доверенности от 03.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Московской области "Коммунальные системы Московской области" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-56265/21, по иску муниципального унитарного предприятия Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Павло-Посадского муниципального района Московской области "Энергетик" (далее - МУП "Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Коммунальные системы Московской области" (далее - ГУП МО "КС МО", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 643 от 24.12.2020 за май 2021 года в сумме 9 607 201,17 руб.; неустойки за период с 21.06.2021 по 27.07.2021 в размере 178 155,03 руб.; неустойки, начисленной в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на лень фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2021 по дату фактической оплаты (т.1 л.д. 3).

До рассмотрения настоящего дела по существу истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, уменьшении неустойки до 108 981,78 руб., а также об отказе от требований в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.09.2021 по делу N А41-56265/21 с ГУП МО "КС МО" в пользу МУП "Энергетик" взыскана неустойка в сумме 108 981,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 71 581 руб. Производство по делу в остальной части иска прекращено (т. 1 л.д. 61-62).

Не согласившись с решением суда, ГУП МО "КС МО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 643 от 24.12.2020, по условиям которого, истец обязался осуществлять прием и очистку сточных вод, сброс в водный объект, а ответчик обязался соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод и оплачивать водоотведение в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (п. 1 договора).

Тарифы, сроки и порядок оплаты по договору определены сторонами в разделе 3 договора.

Из искового заявления следует, что ответчик принятые на себя обязательства по оплате за спорный период не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 607 201,17 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Материалами дела подтверждается, что ответчик договорные обязательства не исполнил надлежащим образом, оказанные в мае 2021 года услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 9 607 201,17 руб.

После обращения истца в суд с настоящим иском ответчик погасил указанную задолженность, в связи с чем истец заявил об отказе от исковых требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 6.4 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ, за период с 21.06.2021 по 24.08.2021 начислил ответчику неустойку в сумме 108 981,78 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о неправильном расчете неустойки со ссылкой на представленный в суд первой инстанции контррасчет неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном контррасчете ответчик ошибочно применяет ставку ЦБ РФ в размере 5,5% вместо 6,5%, а также не учитывает, что начиная с 61 дня, следующего на днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течении 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 6.4. ст. 14 Федерального закона N 416-ФЗ от 07.12.2011 года "О водоснабжении и водоотведении").

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2021 года по делу N А41-56265/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов