Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 18АП-13561/21 по делу N А76-19094/2021

г. Челябинск

26 октября 2021 г.

Дело N А76-19094/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.08.2021) по делу N А76-19094/2021.

Администрация Советского района города Челябинска (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет", общество) о взыскании неустойки по контракту от 08.07.2019 N 146 в размере 8504 рублей 94 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Паритет" (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что просрочка исполнения обязательств на 93 дня вызвана тем, что при выполнении работ по контракту были выявлены нарушения в проектно-сметной документации, а именно разночтения в видах работ и применяемых материалов, несоответствие заявленных материалов нормативно-техническим нормам в связи с чем в адрес Администрации направлялись письма о согласовании других материалов. По мнению подателя жалобы, из переписки между заказчиком и подрядчиком очевидно, что затягивание сроков по не представлению важной информации усматривается со стороны заказчика.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Администрация против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между Администрацией (далее - муниципальный заказчик) и ООО "Паритет" (далее - подрядчик) заключен муниципальный контракт N 146 на выполнение работ по благоустройству территории сквера по ул. Воровского, 43, 45, на пересечении с ул. Крупской (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить работы по благоустройству общественного пространства сквера по ул. Воровского, 43, 45, на пересечении с ул. Крупской в объеме, установленном в Техническом задании на выполнение работ по благоустройству территории сквера по ул. Воровского, 43, 45, на пересечении с ул. Крупской (приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в проектной документации ни выполнение работ по благоустройству территории сквера по ул. Воровского. 43, 45, на пересечении с ул. Крупской (приложение N 2 контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Проектная документация) и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 1.3 контракта, сроки выполнения работ: с момента заключения контракта и по 15.09.2019.

Цена контракта составляет 172 999 рублей 20 копеек (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 4.3. контракта, не позднее 1 (одного) рабочего дня по окончании выполнения работ подрядчик представляет муниципальному заказчику счета, счет - фактуры, акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты приемки-передачи малых архитектурных форм по форме, подписанные подрядчиком, а также, в случае привлечения организации, осуществляющей технический контроль, представителем организации (ФИО, должность и печать организации), осуществлявшей технический контроль за ходом выполнения работ по контракту, в 2 (двух) экземплярах, журнал производства работ, подтверждающего исполнение обязательств в соответствии с контрактом, а также паспорта на малые формы к каждому виду малых форм.

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении вышеуказанного контракта стоимость оплаченных муниципальным заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ составляет 645536 рублей 40 копеек.

Письмами от 26.07.2019 N 234, от 28.08.2019 N 204, от 30.09.2019 N 240, от 11.10.2019 N 253 ответчик обращался к Администрации с просьбами о согласовании замены оснований из фанеры на асфальтобетонное покрытие; устройства антитравматического покрытия из рулонных резиновых покрытий на песчаное покрытие; предоставлении недостающей проектно-сметной документации.

19.12.2019 между сторонами подписаны и удостоверены печатями организаций акт о приемке выполненных работ N 1 на сумму 645 536 рублей 40 копеек, а также справка о стоимости выполненных работ N 1 на сумму 645536 рублей 40 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 09-2654 от 10.08.2020 с требованием оплатить неустойку за просрочку выполнения работ по спорному муниципальному контракту в сумме 8504 рубля 94 копейки за период с 16.09.2019 по 17.12.2019

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с положением статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем случае между сторонами сложились отношения по поводу исполнения муниципального контракта от 08.072.2019 N 146, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Закону о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключение контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, обязательства по контракту выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 19.12.2019.

Таким образом, в нарушение установленного пунктом 1.3. контракта срока работы выполнены несвоевременно, сданы ответчиком истцу и приняты истцом лишь 19.12.2019 по акту о приемке выполненных работ.

Согласно расчету истца, сумма пени составляет 8504 рублей 94 копеек за период с 16.09.2019 по 17.12.2019.

Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным.

Контррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен.

Доказательств современного исполнения обязательства по выполнению работ в материалы дела не представлено.

Доводы общества о том, что просрочка исполнения обязательств на 93 дня вызвана тем, что при выполнении работ по контракту были выявлены нарушения в проектно-сметной документации, а именно разночтения в видах работ и применяемых материалов, несоответствие заявленных материалов нормативно-техническим нормам в связи с чем в адрес Администрации направлялись письма о согласовании других материалов, судом первой инстанции правомерно не принята внимание на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 50 Закона N 44-ФЗ размещение конкурсной документации в единой информационной системе осуществляется заказчиком одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса. Конкурсная документация должна быть доступна для ознакомления в единой информационной системе без взимания платы. Предоставление конкурсной документации (в том числе по запросам заинтересованных лиц) до размещения извещения о проведении открытого конкурса не допускается.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации.

В силу части 3 статьи 65 Закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Факт того, что одновременно с размещением извещения о проведении открытого конкурса были доступны для ознакомления в единой информационной системе конкурсная документация с заданием сторонами не оспаривается.

Таким образом, общество имело возможность заблаговременно ознакомиться со всеми документами, размещенными в открытом доступе и направить запрос о даче разъяснений положений документации.

Истец, являясь профессиональным участником рынка, имел возможность и должен был самостоятельно выявить указанные им противоречия на момент принятия решения об участии в конкурсе (аукционе), информация о которых была опубликована в открытом доступе.

Как верно было учтено судом первой инстанции, до подписания контракта истец не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако принял на себя обусловленные контрактом обязательства, не заявив ответчику о наличии препятствий для его своевременного исполнения. При ознакомлении с документацией при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имел возможность оценить весь объем и стоимость возможности для надлежащего выполнения работ, а также предварительно направить соответствующие запросы истцу о разъяснении тех или иных условий контракта до его заключения.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, ознакомившись с документацией, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, приняло на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный срок, что исключает возможность ссылаться впоследствии на необходимость устранения противоречий в документации.

Также истец, являясь профессиональным участником гражданского оборота, на стадии заключения контракта должен был оценить предпринимательские риски и принять необходимые разумные меры для установления объективной возможности исполнения обязательств по контракту в своих собственных интересах, в том числе, для целей предотвращения вероятности нарушения условий контракта и риска несения ответственности.

Ссылка на непредставление проектно-сметной документации также судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности представленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы или создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Доказательств того, что общество воспользовалось положениями статей 716, 719 ГК РФ приостановив выполнение работ по спорному контракту, в материалы дела не представлено.

В представленных ответчиком письмах уведомления о приостановлении выполнения работ по каким-либо причинам не содержится.

Доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции отсутствует.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2021 (мотивированное решение изготовлено 13.08.2021) по делу N А76-19094/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паритет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.П. Скобелкин