Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 12АП-9053/21 по делу N А06-11945/2020

г. Саратов

27 октября 2021 г.

Дело N А06-11945/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусыгиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года по делу N А06-11945/2020

по исковому заявлению акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к публичному акционерному обществу "Россети-Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ИНН 3017041554, ОГРН 1053000000041)

о взыскании денежных средств,

в судебное заседание явились:

- от акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" представитель Миронов Алексей Юрьевич по доверенности от 17.09.2021, выданной сроком до 18.03.2022, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от публичного акционерного общества "Россети-Юг" представитель Уланов Андрей Александрович по доверенности от 31.08.2020, выданной сроком до 31.12.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

- от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" представитель Кондратьева Анастасия Константиновна по доверенности от 03.03.2021,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ", истец) к публичному акционерному обществу "Россети-Юг" (далее - ПАО "Россети-Юг"), к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК") с исковым заявлением о взыскании в солидарном порядке выплаченного страхового возмещения в размере 19 231 408,95 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 16.08.2021 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, ссылается на то, что о нарушении своих прав страхователь узнал из вступившего в законную силу 15.04.2019 решения Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-5433/2018.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между АО "СОГАЗ" и ИП Мамедовым Фазилом Авдал оглы был заключен договор страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей от 28.07.2017 N 0517РТ0234.

12.09.2017 произошло возгорание принадлежащего ИП Мамедову Ф.А.о. имущества, расположенного по адресу: 416500, Астраханская область, г. Ахтубинск, ул. Маяковского, д. 2.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 по делу N А06-5433/2018 с АО "СОГАЗ" в пользу страхователя ИП Мамедова В.А.о., взысканы денежные средства в размере 19 231 408,95 руб. в качестве страхового возмещения по договору страхования.

Страховые выплаты в рамках данного договора страхования были осуществлены на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 06.02.2019 по делу N А06-5433/2018 в соответствии с инкассовым поручением N 3724 от 25.04.2019.

Решением суда по делу N А06-5433/2018 с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения указанного дела, установлено, что исходя из полученных данных, динамического осмотра и картины пожара, технической причиной возникновения пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванное скачками напряжения (перенапряжения) в электросети (от оп. N 49 ВЛ-6 кВ ф. 25 ПС Ахтуба).

Указанным решением также установлено, что данная электросеть находится на балансе ПАО "Россети-ЮГ"-Астраханьэнерго" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания".

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу А06-5433/2018, не доказываются вновь при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

АО "СОГАЗ" направил в адрес ответчиков претензии с требованием возместить уплаченную им сумму. Поскольку данные требования в добровольном порядке не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 ГК РФ суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Следовательно, к суброгации по аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 ГК РФ. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Таким образом, выплатив страховое возмещение ИП Мамедову Ф.А.о., истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ответчики с доводами искового заявления не согласны, указывая, что из заключения эксперта по делу N А06-5433/2018 установить причину аварийного режима электрической сети и, как следствие возникновение пожара, на территории ИП Мамедова Ф.А.о. не представляется возможным.

Кроме того, ответчики по делу заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ определено понятие исковой давности, которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 200 ГК РФ определяет, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Правовая позиция о рассмотрении судами вопросов, связанных с применением исковой давности, изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и разъяснено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку подлежит исчислению с момента вступления решения по делу N А06-5433/2018 в законную силу и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который правомерно указал следующее.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом в постановлении Пленума указано, что срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Выплатив страховое возмещение, истец занял место страхователя в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который в данном случае следовало исчислять с 12.09.2017 - даты наступления страхового случая (возгорание имущества).

Выплата страхового возмещения произведена 25.04.2019, в суд с иском истец обратился 18.12.2020, то есть после истечения срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности к ответчику истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности в связи с чем, в удовлетворении иска правомерно было отказано.

Данные выводы соответствуют требованиям материального закона и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований прийти к иным выводам судебная коллегия не находит.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу положений статьи 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 августа 2021 года по делу N А06-11945/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

Т. В. Волкова С. А. Жаткина