Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 11АП-14392/21 по делу N А49-5130/2020

27 октября 2021 г.

Дело N А49-5130/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года по делу N А49-5130/2020 (судья Стрелкова Е.А.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Московский" (ОГРН 1025801353918, ИНН 5836131855)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (ОГРН 1035803005732, ИНН 5836013072)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна" (ОГРН 1195835007873, ИНН 5835132609)

об оспаривании решения от 14.04.2020 N Р-324/20,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Московский" (далее - заявитель, ТСЖ "Московский") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решения Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, Инспекция) о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 14.04.2020 N Р-324/20, повлекшие включение сведений об управлении ООО "УК Весна" многоквартирным домом N 67 по ул. Московской в г. Пензе, и просило возложить на ответчика обязанность исключить из реестра лицензий Пензенской области сведения об управлении ООО "УК Весна" указанным многоквартирным домом (т. I л.д. 27).

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Московский" сослалось на нарушение Инспекцией Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), поскольку она не провела проверку представленного ООО "УК Весна" протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 67 по ул. Московской в г. Пензе (далее - спорный МКД) N 1/2020 от 30.03.2020 на наличие признаков его ничтожности в нарушение пункта 5 Порядка N 938/пр. Оспариваемое решение, которым спорный МКД включён в перечень домов, управление которыми осуществляет ООО "УК Весна", реестра лицензий Пензенской области, вынесено Инспекцией, по мнению заявителя, при отсутствии законных основания, поскольку протокол N 1/2020 от 30.03.2020 содержит множество недостоверных сведений.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Весна".

Определением суда от 22.06.2021 было принято уточнение требований заявителя, требования сформулированы заявителем следующим образом: признать незаконным решение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - ответчик, Инспекция) о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 14.04.2020 N Р-324/20, повлекших включение сведений об управлении ООО "УК Весна" многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Московская, д. 67.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года заявленные требования товарищества собственников жилья "Московский" удовлетворены полностью.

Признано незаконным, как не соответствующее Жилищному кодексу Российской Федерации и приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 года N 938/пр "Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в Реестр лицензий субъекта Российской Федерации", решение Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области от 14.04.2020 N Р-324/20 о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, которым многоквартирный дом N 67 по ул. Московской в г. Пенза включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК Весна".

Взыскано с Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области в пользу товарищества собственников жилья "Московский" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что на момент проведения проверки Управлением документов, представленных ООО "УК Весна", собственники в МКД не обжаловали протокол общего собрания от 30.03.2020. Кроме того, Управление не наделено полномочиями по признанию протокола общего собрания собственников помещений в МКД недействительным. Считает, что суд первой инстанции должен был дать оценку действиям Управления на момент вынесения спорного решения с учетом тех документов, которыми Управление располагало на тот момент.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Московский"" зарегистрировано 02.06.1999 администрацией Ленинского района г. Пензы, запись в Единый государственный реестр юридических лиц внесена 30.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1025801353918, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (т. I л.д. 31-36).

ТСЖ "Московский" осуществляло управление общим имуществом МКД N 67 по ул. Московской в г. Пензе.

30.03.2020 в Инспекцию от ООО "УК Весна" поступило заявление от 30.03.2020 N 2/ЖИ-2020 (вх. N 1-11-1726) о включении спорного МКД в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО "УК Весна".

К заявлению согласно описи были приложены: протокол общего собрания собственников от 30.03.2020 N 1/2020; реестр собственников помещений МКД N 67 по ул. Московской в г. Пензе; акт от 03.03.2020 о размещении сообщения проведении общего собрания собственников помещений МКД N 67 по ул. Московской в г. Пензе; реестр собственников, надлежаще уведомленных о проведении общего собрания; протокол счётной комиссии, подводившей итоги общего собрания в форме очно-заочного голосования с 14.03.2020 по 30.03.2020; доверенность от Куренковой В.В. Кусакиной С.А. от 06.03.2020; решения собственника помещения ООО "Квинта Плюс" от 17.03.2020, отозванное приложением N 6.3 к протоколу, отзыв ранее принятого решения от 17.03.2020 собственника помещения ООО "Квинта Плюс"; неподписанное решение от 17.03.2020 Каскеева М.К.; договор управления МКД N 02/2020; копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД ООО "УК Весна"; копия приказа на директора ООО "УК Весна" (т. II л.д. 30-131).

По результатам проверки представленных ООО "УК Весна" документов Инспекция составила заключение от 14.04.2020 N З-324/20, в котором отражено, что указанные заявление и документы соответствуют условиям, установленным пунктом 5 Порядка N 938/пр (т. II л.д. 133). Инспекцией вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области от 14.04.2020 N Р-324/20, которым МКД N 67 по ул. Московской в г. Пензе включён в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО "УК Весна".

ТСЖ "Московский" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что решение от 14.04.2020 N Р-324/20 не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Исходя из норм части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В соответствии с частью 8 статьи 135 ЖК РФ в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении способа управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия этого решения товариществом собственников жилья представляются в орган государственного жилищного надзора сведения о прекращении управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2020 в Инспекцию от ООО "УК Весна" поступило заявление от 30.03.2020 N 2/ЖИ-2020 (вх. N 1-11-1726) о включении МКД N 67 по ул. Московская в г. Пензе, управление которым осуществлялось ТСЖ "Московский", в перечень МКД, управление которыми осуществляет ООО "УК Весна". Основанием для внесения сведений в реестр лицензий Пензенской области указано решение общего собрания собственников помещений МКД N 67 по ул. Московской в г. Пензе, оформленное протоколом N 1/2020 от 30.03.2020.

Согласно части 1.3 статьи 161 и статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 ЖК РФ случая.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами содержатся в соответствующих реестрах информации, в частности, в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 1 части 1 статьи 195 ЖК РФ). Данный реестр содержит раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 ЖК РФ).

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, приведёнными нормами законодательства установлено обязательное внесение изменения в Реестр лицензий в случае изменения способа управления МКД, управление которым осуществлялось ТСЖ, на управление управляющей организацией. В этом случае для внесения изменений в Реестр лицензий применяется общая процедура, предусмотренная частью 3 статьи 198 ЖК РФ.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждён приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее -Порядок N 938/пр).

В соответствии с пунктом 2 Порядка N 938/пр (в редакции приказа Минстроя России от 02.03.2018 N 134/пр и изменений, внесённых решениями Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N АКПИ17-704 и от 13.08.2019 N АКПИ19-474, действующей в период спорных правоотношений) изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, на основании решения органа государственного жилищного надзора, принятого в соответствии с частями 3, 3.1, 5 - 5.4. статьи 198 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 6 Порядка N 938/пр по итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Пунктом 5 Порядка N 938/пр на орган государственного жилищного надзора возложена обязанность осуществить проверку заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве);

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Инспекция обязана была проверить решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 30.03.2020 N 01/2020 на отсутствие указанных выше признаков ничтожности.

Как следует из заключения Инспекции от 14.04.2020 N З-324/20, указанные заявление и документы соответствуют условиям, установленным пунктом 5 Порядка N 938/пр (т. II л.д. 133).

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 сентября 2020 года по делу N 2-1274/2020, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 22 декабря 2020 года (т. I л.д. 131 -144), признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 67, оформленное протоколом N 1/2020 от 30.03.2020 года. Одним из оснований принятия судом решения послужило отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников. Так, суд исключил из подсчёта кворума голоса лиц, являющихся собственниками следующих помещений спорного МКД:

- доли в квартире 17 (площадь 35,85 кв.м), общей площадью 71,7 кв.м. Собственником данной доли является Каскеев М.К., решение которого не подписано, несмотря на имевшее место голосование по вопросам собрания;

- квартира 26 общей площадью 38,8 кв.м., находящаяся в долевой собственности по доли Полюхина Ю.А, Полюхина Д.Д., Полюхин Д.М., Полюхина А.Д.; квартира 27 общей площадью 72, кв.м., собственник Симкина Я.А.; нежилое помещение площадью 67,2 кв.м., собственник Симкин В.В. Подписи в решениях собственников от имен указанных лиц выполнены одним лицом - Симкиным Александром Леонидовичем, у которого отсутствовали полномочия по голосованию за указанных лиц;

- нежилые помещения площадью 178,5 кв.м. и 118,2 кв.м., собственник Куренкова В.В. Решение от её имени подписано неуполномоченным лицом Кусакиной С.А., поскольку доверенность, выданная на имя Кусакиной С.А., в нарушение статей 48 ЖК РФ, пунктов 3 и 4 статьи 185.1 ГК РФ, не была удостоверена в установленном законом порядке, подлинник этой доверенности отсутствует.

С учётом изложенного суд пришёл к выводу, что в собрании приняли участие собственники 43,32% голосов (1860,15 кв.м) от общего числа голосов (4293,7 кв.м.), в связи с чем решение общего собрания является ничтожным.

Отраженные судом в решении нарушения при подсчёте голосов собственников содержатся в документах, которые были представлены ООО "УК Весна" в Инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области, а поэтому Инспекция в ходе проверки этих документов обязана была выявить эти нарушения и отказать во внесении изменений в реестр лицензий Пензенской области по результатам проведённой проверки.

Поскольку в заключении Инспекции от 14.04.2020 N З-324/20 указано, что представленные ООО "УК Весна" заявление и документы соответствуют условиям, установленным пунктом 5 Порядка N 938/пр, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически проверка в порядке, установленном Порядком N 938/пр, Инспекцией не проводилась, а в заключении отражены недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение вынесено Инспекцией при отсутствии законных оснований.

Оспариваемое решение на момент вынесения нарушало права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку лишало его права управления спорным МКД при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлена совокупность оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части, указывается обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения дела решением Инспекции от 04.02.2021 N Р-1-2021ис спорный многоквартирный дом исключён из перечня МКД, управление которыми осуществляет ООО "УК Весна", управление спорным МКД осуществляет заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что фактически нарушение прав и законных интересов заявителя на момент рассмотрения настоящего дела устранено, в связи с чем повторное возложение этой обязанности на ответчика является излишним.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 21 июля 2021 года по делу N А49-5130/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

В.А. Корастелев Е.Г. Попова