Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-62538/21 по делу N А40-116069/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-116069/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Титовой И.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-116069/21,

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РУСПРОМКОНТРОЛЬ" (ОГРН 1186313014172) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" (ОГРН 1027739624802) о взыскании по договору N 31807282524/ЕП-15 от 14 декабря 2018 года долга в размере 605 663 руб. 11 коп., пеней в размере 163 892 руб. 07 коп., по день фактической оплаты,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОМКОНТРОЛЬ" (далее - ООО "РУСПРОМКОНТРОЛЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании долга в размере 605 663 руб. 11 коп., пеней в размере 163 892 руб. 07 коп., по день фактической оплаты по договору N 31807282524/ЕП-15 от 14.12.2018 г. с Федерального бюджетного учреждения "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ" (далее - ФБУ "НТЦ ЭНЕРГОБЕЗОПАСНОСТЬ", ответчик).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2021 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В жалобе указал, что на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца поступил отзыв по доводам жалобы, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 24.08.2021 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 14 декабря 2018 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 31807282524/ЕП15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика, а заказчик принять и оплатить следующие виды работ: техническое диагностирование технических устройств для экспертизы промышленной безопасности технических устройств, указанных в разделе 1 приложения N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ, указанных в пункте 1.1. договора, определяется приложением N 1 и составляет 824 352 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора срок выполнения работ по каждому объекту: в течение 30 дней с даты получения подрядчиком уведомления о готовности объекта, но в любом случае не позднее срока, указанного в приложении N 1 к договору.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 4 от 26 марта 2019 года на сумму 96 430 руб. 72 коп., N 8 от 17 января 2020 года на сумму 709 232 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата выполненных работ производится заказчиком в следующем порядке: в течение 10 дней с даты получения заказчиком счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с подписанным сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ по договору, составленного по форме приложения N 3 к договору, при условии передачи заказчику документов, определённых в пункте 5.1.9. договора в отношении каждого объекта, а также с даты получения заказчиком оплаты по соответствующим объектам в рамках договора, указанного в пункте 1.2. договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность по оплате выполненных работ составляет 605 663 руб. 11 коп.

Также истцом ко взысканию заявлена неустойка, в соответствии с пунктом 6.4. договора за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от соответствующей оплаты работ за каждый день просрочки.

Претензионный порядок соблюден.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 307-310, 330, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными обеими сторонами актами N 4 от 26 марта 2019 года на сумму 96 430 руб. 72 коп., N 8 от 17 января 2020 года на сумму 709 232 руб. 39 коп.

Акты подписаны сторонами без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обосновании своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Так, договор подряда отличается от договора на возмездное оказание услуг тем, что результат деятельности подрядчика имеет вещественный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, в отличие от деятельности услугодателя, не приводящей к созданию вещественного результата. По договору подряда ценность для заказчика представляет результат работ, в договоре на оказание услуг ценностью для заказчика являются сами действия исполнителя.

Предметом договора является проведение технической диагностики. В результате деятельности подрядчика по спорному договору были оказаны услуги, не приводящие к созданию вещественного результата.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Получив от истца 28 апреля 2021 года претензию, ответчик не заявил о не предоставлении истцом при сдаче работ какой-либо документации.

Акты выполненных работ были подписаны ответчиком без замечаний, скреплены печатью, соответственно, полномочия лица, их подписавших со стороны ответчика не оспаривались.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о возможном нарушении истцом сроков выполнения работ правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.4. договора за несвоевременную оплату работ подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,05 % от соответствующей оплаты работ за каждый день просрочки.

Расчёт неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Контррасчет неустойки ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлен, равно как и не заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявил.

Доводы Ответчика о нарушении судом первой инстанции части 5 статьи 227 АПК несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик в обоснование своих доводов о необходимости рассмотреть спор в общем порядке не представил доказательств, подтверждающих, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; либо необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; либо заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; либо рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в порядке упрощенного производства, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных части 5 статьи 227 АПК РФ.

Доводы Ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции договора N 31807282524/ЕП-15 от 14.12.2018 г. несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о наличии между сторонами взаимоотношений по договору подряда.

В рассматриваемом споре волеизъявление сторон было направлено именно на диагностику объектов, которая должна была привести к результату - составлению протокола, то есть для Ответчика важно было произвести диагностику для экспертизы промышленной безопасности.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 24.08.2021 г. по делу N А40-116069/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова