Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 08АП-748/24 по делу N А75-21882/2022

город Омск

17 апреля 2024 г.

Дело N А75-21882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевым У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-748/2024) акционерного общества "Транснефть-Сибирь" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу N А75-21882/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (ОГРН: 5087746478342, дата присвоения ОГРН: 24.11.2008, ИНН: 7727669044) к акционерному обществу "Транснефть - Сибирь" (ОГРН: 1027200789220, дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: 7201000726) о взыскании 5 614 850 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ущивцева А.В. (доверенность от 01.12.2023 N сроком действия по 31.12.2024); Калинина М.А. (доверенность от 12.02.2024 сроком действия по 31.12.2024), Кавунова С.А. (доверенность от 01.12.2023 N 20-324 сроком действия по 31.12.2024); Шебельникова В.Н. (доверенность от 25.03.2024 N 20-56 сроком действия по 31.03.2025);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" - генерального директора Головановой И.М. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2024 N ЮЭ9965-24-18686640); Максюшина А.С. (по доверенности от 12.03.2024 N 10 сроком действия по 31.12.2024);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" (далее - истец, ООО "ПИТ") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Тюменской области к акционерному обществу "Транснефть-Сибирь" (далее - ответчик, АО "Транснефть-Сибирь") о взыскании задолженности за водоотведение в размере 5 614 850 руб. 53 коп., за период с 01.01.2022 по 30.04.2022.

Определением от 27.10.2022 Арбитражный суд Тюменской области передал дело по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Делу присвоен N А75-21882/2022.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области передал дело по иску ООО "ПИТ" к АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании задолженности за водоотведение в размере 1 684 513 руб. 76 коп. за период с 01.05.2022 по 05.06.2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Делу присвоен N А75-23129/2022.

Также определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Тюменской области передал дело по иску ООО "ПИТ" к АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании задолженности за водоотведение в размере 1 450 553 руб. 52 коп. за период с 06.06.2022 по 07.07.2022 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Делу присвоен N А75-23127/2022.

Определениями суда от 25.01.2023, 15.02.2023, по ходатайству ответчика, дела N А75-21882/2022, N А75-23127/2022, N А75-23129/2022 объединены в одно производство с присвоением делу N А75-21882/2022.

Таким образом, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривает дело по иску ООО "ПИТ" к АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании задолженности за водоотведение в размере 8 749 991 руб. 81 коп., за период с 01.01.2022 по 07.07.2022.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу N А75-21882/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с указанным судебным актом АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу N А75-21882/2022, отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Мотивируя свою позицию, ответчик указывает на недоказанность истцом обстоятельств, указывающих на самовольное пользование центральной системой водоотведения или безучетный порядок сброса стоков, принимая во внимание наличие расчетного узла учета на трубопроводе N 3574, на объекте абонента ЛПДС "Урьевская".

ООО "ПИТ" возражая против доводов апеллянта, представило отзыв на апелляционную жалобу.

АО "Транснефть-Сибирь" представило возражение на отзыв истца и письменные пояснения на вопросы суда.

ООО "ПИТ" также представило объяснения по вопросам, поставленным судом на обсуждение.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, письменных объяснениях просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

На вопросы суда пояснили, что на период снятия в целях поверки приборов учета со скважин устанавливаются другие приборы учета и потребление с таких скважин не ведется.

Представители ООО "ПИТ" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, письменных пояснений сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, постановлением Администрации города Лангепас от 24.08.2022 N 1339 "Об определении гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования городской округ город Лангепас" ООО "ПИТ" определено гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению.

04.04.2016 между Администрацией муниципального образования городского округа город Лангепас и ООО "ПИТ" подписано концессионное соглашение сроком до 31.12.2045, в рамках которого наружные сети водоснабжения и канализации расположенные в границах муниципального образования городской округ город Лангепаса переданы в ООО "ПИТ", к которым присоединены сети АО "Транснефть-Сибирь" Сургутское УМН, ЛПДС "Урьевская".

Между истцом (предприятие ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен договор водоотведения от 23.01.2020 N 213-во (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого предприятие ВКХ обязалось осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект. Абонент обязался оплачивать прием сточных вод в объеме, определенном настоящим договором.

Пунктом 4.3 договора абонент обязался помимо прочего установить приборы учета сточных вод (это условие настоящего договора включается при условии заключения его с абонентом, который обязан устанавливать приборы учета сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации) на границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре, в случае если установка таких приборов предусмотрена Правилами и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации; соблюдать установленный настоящим договором режим водоотведения; производить оплату по настоящему договору в порядке, в сроки и размере, которые определены в соответствии с настоящим договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причиненный водному объекту.

Настоящий договор вступил в силу с 1 января 2020 года и действовал по 31 декабря 2020 года, а в части обязательств по оплате - до полного их исполнения сторонами. Настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункты 17.1, 17.2 договора).

Как утверждает истец, в рамках данного договора ответчик ежемесячно предоставлял показания прибора учета сточных вод, а истец выставлял на оплату оказанных услуг универсальный передаточный документ.

С января 2022 года ответчик перестал передавать показания прибора учета.

17.02.2022 в результате комиссионного осмотра установлено, что узел учета сточных вод на объекте АО "Транснефть-Сибирь" по адресу: г. Лангепас ЛПДС "Уревьская" в эксплуатацию не принимался предприятием ВКХ, ответчик использует прибор учета, не введенный в эксплуатацию. Показания ПУ: 495129* 1м3, заводской N 3574. Прибор учета расположен на трубопроводе dy = l00 мм.

Полагая, что в период с 01.01.2022 по 07.07.2022 показания прибора учета не могли использоваться в целях определения объема отведенных сточных вод, истцом произведен расчет сточных вод по формуле, предусмотренной для случаев самовольного пользования системой водоотведения, в размере 8 749 991 руб. 81 коп.

В связи с тем, что инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований, правильности расчета объема самовольного сброса стоков в центральную систему водоотведения.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционный инстанции считает, что таковое подлежит изменению согласно нижеизложенному.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), применяемой в рассматриваемом случае в силу положений части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 части 1 статьи 20 Закона N 416-ФЗ количество воды, поданной за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, и количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.

В пункте 11 статьи 416 Закона N 416-ФЗ указано, что коммерческий учет воды и сточных вод (далее также - коммерческий учет) - определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений (далее - приборы учета) или расчетным способом.

В силу части 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Аналогичное правило закреплено в пункте 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, и законодательство предусматривает два принципиально различных вида таких способов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета. Расчет производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, как правило, несколько превышающим возможное количество ресурса, потребленного при сходных обстоятельствах, рассчитанное приборным способом. Указанное потребление само по себе не признается неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети путем самовольного подключения к ней либо отборе ресурса помимо предназначенного для его исчисления прибора учета, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Подобные нормы приняты для всех видов ресурсоснабжения посредством присоединенной сети и фактически создают презумпцию потребления абонентом ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле.

Введение в нормативное регулирование таких повышенных расчетных способов исчисления ресурсов обусловлено спецификой правоотношений по потреблению ресурсов путем использования присоединенной сети, когда бесконтрольный отбор ресурсов из сети правонарушителем без определения его количества специально приспособленным метрологическим средством, с учетом постоянной работы сети по передаче ресурса и наличия множества других потребителей, не позволяет установить количество отобранного правонарушителем ресурса иным методом, хоть сколько-нибудь приближенным к реальному объему потребления.

В связи с этим законодательно установлены презумпции максимально возможного потребления, исходя из пропускной способности сети, определяемого, как правило, с момента, когда ресурсоснабжающая (сетевая) организация еще обладала точными данными о наличии у потребителя корректного прибора учета и отсутствии вмешательства в его работу либо отсутствии самовольного присоединения к сети.

Аналогичное правило с учетом специфики оказания услуг водоотведения (по присоединенной сети) применимы и в этой сфере правоотношений.

Как следует из акта от 17.02.2022, в качестве замечаний указано, что узел учета сточных вод в эксплуатацию ООО "ПИТ" не принимался.

Таким образом, основанием для расчета объема стоков в максимально возможном объеме явилось обстоятельство того, что прибор учета не введен в эксплуатацию истцом как организацией ВКХ.

При этом истец считает, что отсутствие прибора учета свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения.

Вместе с тем расчет объема водоотведения им определен по пункту 23 Правил N 776.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом в отношении АО "Транснефть-Сибирь" применён расчетный способ определения объема сточных вод в соответствии с пунктами 16 и 23 Правил N 776 с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений в карательных целях как для потребителя, уклонившегося от обязанности по установлению и введению в эксплуатацию прибора учета сточных вод в соответствии с Правилами N 776.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами истца о том, что в спорный период у ответчика отсутствовал введенный в установленном порядке прибор учета сточных вод, однако подобное обстоятельство не может служить основанием для констатации самовольного пользования системой водоотведения со стороны ответчика.

При этом апелляционный суд руководствуется тем, что в пункте 2 Правил N 644 приведены понятия самовольного пользования и самовольного подключения, а именно, самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета; самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Из анализа приведенной нормы права следует, что само по себе отсутствие прибора учета сточных вод не может быть отнесено к случаям самовольного пользования или присоединения. Подобное обстоятельство (отсутствие прибора учета) имеет значение, если в границах эксплуатационной ответственности абонента имеются задвижки, пожарные гидранты или обводные линии, на которых нарушена сохранность контрольной пломбы, то есть отсутствуют приборы учета именно на таких элементах системы водоотведения абонента, так как в такой ситуации даже наличие прибора учета на основной линии водоотведения не позволяет учесть весь объем сточных вод.

Однако наличие такого оборудования (задвижки, пожарные гидранты или обводные линии) у ответчика истцом при проведении проверки 17.02.2022 и после не установлено, как и нарушение контрольных пломб на них.

Следовательно, отсутствие введенного в эксплуатацию прибора учета сточных вод не может быть приравнено к самовольному пользованию или подключению, тем более что отсутствие контрольной пломбы на приборе учета N 3574 обусловлено не срывом таковой, а ее не установкой самой организацией ВКХ.

Таким образом, на стороне ответчика отсутствует самовольное пользование или присоединение централизованной системой водоотведения.

Иное истцом не доказано.

Вместе с тем по правилам части 5 статьи 20 Закона N 416-ФЗ приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении). Приборы учета воды, сточных вод, установленные для определения количества поданной абоненту воды по договору водоснабжения, отведенных абонентом сточных вод по договору водоотведения, опломбируются организациями, которые осуществляют горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и с которыми заключены указанные договоры, без взимания платы с абонента, за исключением случаев, когда опломбирование соответствующих приборов учета производится такой организацией повторно в связи с нарушением пломбы по вине абонента или третьих лиц.

При этом установка, замена, эксплуатация, поверка приборов учета воды, сточных вод осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 8 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Механизм и порядок установки приборов учета сточных вод установлен Правилами N 776.

Согласно пункту 8 Правил N 776, в случае если иное не предусмотрено настоящими Правилами, установка, эксплуатация, поверка, ремонт и замена узлов учета осуществляются в следующем порядке:

а) получение технических условий на проектирование узла учета;

б) проектирование узла учета и монтаж узла учета для вновь допускаемых к эксплуатации узлов учета, включая установку приборов учета;

в) допуск к эксплуатации узла учета;

г) эксплуатация узла учета, включая снятие показаний приборов учета о количестве поданной (полученной, транспортируемой) холодной воды, горячей воды, тепловой энергии в составе поданной (полученной, транспортируемой) горячей воды, о принятых (отведенных, транспортируемых) сточных водах и иных показаний, предусмотренных технической документацией, отображающихся приборами учета, в том числе с использованием систем дистанционного снятия показаний (телеметрические системы), а также ведение учета о количестве и продолжительности нештатных ситуаций, возникающих в работе приборов учета узла учета;

д) поверка, ремонт и замена (при необходимости) приборов учета.

В соответствии с пунктом 36 Правил N 776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации. По результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации (пункт 42 Правил N 776).

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 Правил N 776 приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в отношении прибора учета сточных вод N 3574 на трубопроводе du=100 мм до 07.07.2022 соблюдена вышеприведенная процедура его установки.

Однако следует учитывать, что, по общему правилу, осмотр объекта водоотведения, в том числе на предмет его оборудования приборами учета, соответствия таковых установленным правилам (то есть возможность использования в качестве расчетных), осуществляется при заключении договора ресурсоснабжения (водоотведения).

Последний из оформленных сторонами договор заключен 23.01.2020.

Вместе с тем согласно пояснениям сторон правоотношения возникли до данной даты, после заключения 04.04.2016 между Администрацией муниципального образования городского округа город Лангепас и ООО "ПИТ" концессионного соглашения, в рамках которого наружные сети водоснабжения и канализации, расположенные в границах муниципального образования переданы истцу 23.07.2016, о чем также свидетельствует обозначенный в письме от 30.03.2022 N ЛНГ-603 договор от29.11.2018 N 213-ТСИБ-06-0610120-18-3633.

Как указывает истец, АО "Транснефть-Сибирь" обязано было установить прибор учета до 29.07.2014.

АО "Транснефть-Сибирь" установлен прибор учета N 3574 и ответчик ежемесячно передавал показания данного прибора учета.

Соответственно, вплоть до проведения комиссионного осмотра 17.02.2022 ответчик ежемесячно предоставлял показания прибора учета сточных вод N 3574, а истец со своей стороны принимал такие показания прибора учета и выставлял на оплату оказанных услуг счет в соответствии с переданными показаниями. Доказательств иного порядка определения объемов ресурса и расчетов между сторонами истцом не представлено.

То есть стороны своими действиями по передаче показаний прибора учета N 3574, принятию таковых и выставлению счетов на оплату на основании данных показаний, признавали расчетным прибор учета N 3574.

В такой ситуации бремя опровержения расчетного характера средства измерения возлагается на истца как организацию ВКХ, который не может противопоставлять абоненту свое собственное бездействие по проверке такого прибора учета.

Аналогичная позиция высказана в пункте 9 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Западно-Сибирского округа "Актуальные вопросы, возникающие при рассмотрении дел о ресурсоснабжении и оказании коммунальных услуг, а также капитальном ремонте многоквартирных домов" (принятые по итогам заседания, состоявшегося 30.06 - 01.07.2022 в г. Тюмень) (утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 10.03.2023).

В частности, ресурсоснабжающая оргаизация (далее также РСО), как сильная сторона энергетического правоотношения, обязанная вступить в договор (статья 426 ГК РФ), действуя с должной степенью осмотрительности, обязана предпринимать разумные действия, направленные на получение сведений о порядке осуществления потребителем коммерческого учета, и способствовать организации такого учета. При несоответствии поведения ресурсоснабжающей организации указанному стандарту неблагоприятные последствия ее бездействия не должны возлагаться на добросовестных абонентов.

Исходя из сформированной в судебной практике правовой позиции, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

Соответственно, ссылка профессионального субъекта ресурсоснабжения на отсутствие пломбы на приборе учета потребителя в обоснование требования о взыскании с потребителя стоимости ресурса, объем которого рассчитан по карательному расчету (неучтенное потребление), может быть принята судом только в том случае, если таким профессиональным субъектом подтвержден факт предшествующей установки пломбы в соответствии с нормативными требованиями (пункты 3, 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее - Обзор от 22.12.2021)).

Таким образом, если сведения о ПУ не указаны в договоре, однако, стороны своими действиями легитимируют прибор (абонент передает показания, РСО выставляет счета с использованием полученных показаний и принимает оплату), следует исходить из того, что условия договора изменены и ПУ признан обеими сторонами расчетным (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438, пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В таком случае бремя опровержения расчетного характера средства измерения возлагается на РСО, которая не может противопоставлять абоненту собственное бездействие по проверке исправности не указанного в договоре средства измерения, которое признается расчетным до момента реализации РСО этого бремени.

В данном случае, ООО "ПИТ" не реализовало своего бремени доказывания и не представило доказательств соблюдения порядка осмотра прибора учета при заключении договора с АО "Транснефть-Сибирь" и выдачи соответствующих предписаний о вводе в эксплуатацию прибора учета и его опломбировке в соответствии с Правилами N 776.

Согласно пояснениям истца, такое требование впервые заявлено им 30.03.2022, во исполнение которого прибор учета введен в эксплуатацию с соблюдением требований Правил N 776 07.07.2022.

При этом следует учитывать льготный период для выполнения подобного требования по смыслу того же пункта 16 Правил N 776 - 60 дней, что позволяет констатировать, что, как минимум, до 29.05.2022 объем водоотведения должен определяться по прибору учета N 3574, в отсутствие доказательств наличия иных замечаний со стороны истца к прибору учета сточных вод N 3574, в том числе отсутствие пломбы изготовителя, истечение срока поверки и т.п.

Однако в период с 13.05.2020 по 07.07.2022 прибор учета снят ответчиком для проверки, что не позволяет использовать его данные весь спорный период.

Кроме того, сведения о показаниях прибора учета сточных вод ответчиком не представлены, а представлена, по сути, замещающая информация в виде показаний приборов учета воды, установленных на трех скважинах.

Такая информация представлена за период с января 2020 года по декабрь 2022 года, исходя из которой следует, что объем водопотребления всегда превышает либо равен объему водоотведения, в том числе за период после введения в эксплуатацию прибора учета сточных вод (07.07.2022).

В связи с чем указанные сведения вполне могут быть применены в качестве замещающей информации о показаниях прибора учета сточных вод и об объеме сточных вод.

Данные сведения подлежат применению и потому, что даже в случае констатации отсутствия на объекте ответчика прибора учета сточных вод, такое обстоятельство, как уже указывалось выше не свидетельствует о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения или самовольном подключении, в связи с чем должна быть применен алгоритм расчета объема сточных вод, приведенный в пункте 23 Правил N 776.

Так, в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 статьи 20 Закона N 416-ФЗ).

Аналогичные положения приведены в пунктах 22, 23 Правил N 776.

В частности, согласно пункту 23 Правил N 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Таким образом, для случаев отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем таковых приравнивается к объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.

В данной части между сторонами также имеются разногласия, так как истец объем воды определяет в соответствии с разделом III Правил N 776, а именно, подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776, применяя метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Ответчик определяет объем водопотребления, исходя из показаний приборов учета, установленных на скважинах.

Истец настаивает на необходимости применения способа определения объема воды в максимальном объеме, поскольку, по его мнению, приборы учета скважин не введены в эксплуатацию в соответствии с Правилами N 776.

Однако в данном случае следует учесть, что артезианская скважина это нецентрализованный источник водоснабжения (водоснабжение обеспечивается за счет артезианских вод, исключающего технологическое присоединение к центральным системам водоснабжения), а, следовательно, к учету подобных вод не могут применяться, установленные Правилами N 776 требования к приборам учета.

В частности, это усматривается из установленного правила в части 6 статьи 20 Закона N 416-ФЗ согласно которому, подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе горячего водоснабжения, централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

Как пояснил ответчик, учет объема забора подземных вод осуществляется в соответствии с "Порядком ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества", утвержденным Приказом Минприроды России от 09.11.2020 N 903 (далее - порядок).

Согласно пункту 2 порядка обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов возлагается на лиц, которым предоставлено право пользования водным объектом.

На основании пунктов 3-5 порядка, учет объема забора водных ресурсов включает измерение объема забора водных ресурсов из водных объектов, обработку и регистрацию результатов таких измерений в Журналах. Измерение объема забора водных ресурсов осуществляется на каждом водозаборе средствами измерения расходов воды, которые устанавливаются на водозаборных сооружениях. Учет объема забора водных ресурсов из водных объектов должен производиться аттестованными средствами измерений.

Дополнительных требований к допуску узла учета в эксплуатацию не предъявляется.

Вышеуказанные требования подразумевают наличие счетчиков учета воды на водозаборных сооружениях, свидетельств о поверке таких счетчиков. При проведении проверок государственными органами проверяются непосредственно журналы учета забора воды, наличие водоизмерительных приборов, свидетельства о поверке счетчиков. Дополнительных требований к допуску узла учета в эксплуатацию не предъявляется.

Журналы учета водопотребления ведутся в соответствии с порядком. Сведения данных журналов принимаются в целях государственного учета данных по добыче воды уполномоченным на предоставление водного объекта в пользование органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов.

Названные сведения направляются АО "Транснефть-Сибирь" по форме 3.1 в соответствии с пунктом 24 порядка. Органами Федеральной налоговой службы также принимаются декларации о начислении водного налога на основании данных Журналов учета водопотребления (приложение N 6 к отзыву от 11.04.2023 N ТСИБ-05-0501020-13/23138, приложения N 5,6 к отзыву от 30.01.2023 N ТСИБ-05-0501020-13/6083, приложения N 3, 4).

Исходя из актов монтажа средств изменения от 12.05.2020 и от 25.12.2020, свидетельств о поверке от 08.05.2020 N 2286, N 2287, от 21.12.2020 N 3496 приборы учета воды, установленные на скважинах, соответствуют обозначенным выше требованиям порядка, а показания таковых могут приниматься в целях определения объема воды, поданной ответчику применительно к положениям пункта 23 Правил N 776.

Сведения об объеме потребления воды по скважинам подтверждены журналами учета водопотребления по каждой скважине.

При таких обстоятельствах расчет истца не может быть признан достоверным.

Согласно контррасчету ответчика, осуществленного по показаниям приборов учета воды скважин, и с включением платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, плата за услуги водоотведения от ЛПДС "Уревьская" за спорный период составила 164 847 руб. 07 коп., исходя из объема, равного 1 909 куб.м.

При этом ответчиком в качестве возможного определения объема водопотребления представлен расчет объема водопотребления по ЛПДС "Уревьская", исходя из времени работы и производительности насосного оборудования водоразборных скважин за период с 01.01.2022 по 07.07.2022, согласно которому объем водопотребления составил 1 971,80 куб.м.

С учетом того, что с применением разных способов определения объема водопотребления его объем фактически составляет одну и ту же величину, расчет ответчика обладает большей достоверностью, в связи с чем принимается судом апелляционной инстанции в качестве ориентира для определения размера платы за услуги водоотведения.

Отклоняя доводы истца об обратном, коллегия судей принимает во внимание поведение истца, которая свелась к критике представленных ответчиком доказательств, то есть не направлена на установления фактического объема сточных вод.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Применяя данные правила, коллегия судей исходит из необходимости пресечения поведения стороны, направленного на получение преимущества и выгоды из такого поведения, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В частности, приведённая ответчиком совокупность доказательств, свидетельствует о добросовестном поведении ответчика в части учета объема сточных вод, без учета которых требования истца повлекли бы за собой получение неосновательного обогащения, что не подлежит судебной защите.

Таким образом, взысканию с АО "Транснефть-Сибирь" подлежала задолженность в размере 164 847 руб. 07 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следовало отказать.

При отмеченных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу N А75-21882/2022 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с приведением резолютивной части решения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Понесенные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.11.2023 по делу N А75-21882/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с акционерного общества "Транснефть-Сибирь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" основной долг в размере 164 847 руб. 07 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" в пользу акционерного общества "Транснефть-Сибирь" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 685 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные информационные технологии" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 675 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2022 N 1726.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич