Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 19АП-5567/21 по делу N А64-5549/2020

г. Воронеж

26 октября 2021 г.

Дело N А64-5549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от Сунгуровой Ольги Юрьевны участника ООО "Стрелец": Емельянова Е.Д., представитель по доверенности от 13.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от Смоляра Вадима Леонидовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от общества с ограниченной ответственностью "Стрелец": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от Межрайонная ИФНС N 4 по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смоляра Вадима Леонидовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 по делу N А64-5549/2020, по исковому заявлению Сунгуровой Ольги Юрьевны - участника ООО "Стрелец" (ИНН 6803070630, ОГРН 1026800956797) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН 6803070630, ОГРН 1026800956797), Смоляру Вадиму Леонидовичу - участнику ООО "Стрелец" (ИНН 6803070630, ОГРН 1026800956797) о ликвидации юридического лица в связи с наличием корпоративного конфликта,

третье лицо: Межрайонная ИФНС N 4 по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Сунгурова Ольга Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стрелец" (далее - ответчик, ООО "Стрелец"), Смоляру Вадиму Леонидовичу (далее - ответчик, Смоляр В.Л.) о ликвидации юридического лица в связи с наличием корпоративного конфликта.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Межрайонной ИФНС N 4 по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу N А64-5549/2020 общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" ликвидировано, обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" возложена на арбитражного управляющего Бетина Максима Александровича.

11.06.2021 ликвидатор ООО "Стрелец" Бетин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей по делу А64-5549/2020.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 Бетин Максим Александрович освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стрелец".

Обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" возложена на арбитражного управляющего Левичеву Марину Анатольевну.

Арбитражному управляющему Левичевой Марине Анатольевне установлено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000,00 руб.

Арбитражному управляющему Левичевой Марине Анатольевне предложено по истечении установленного решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу N А64-5549/2020 срока представить в Арбитражный суд Тамбовской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец".

Не согласившись с вынесенным определением, Смоляр Вадим Леонидович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части возложения обязанности по ликвидации ООО "Стрелец" на Левичеву М.А. с установлением ежемесячного денежного вознаграждения в размере 10 000,00 руб., а также обязании арбитражного управляющего Левичевой М. А. по истечении установленного решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу N А64-5549/2020 срока представить в Арбитражный суд Тамбовской области утвержденный ликвидационный баланс и доказательства завершения ликвидационной процедуры в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что утвержденный оспариваемым судебным актом ликвидатор ООО "Стрелец" Левичева М.А. является лицом, фактически подконтрольным второму участнику ООО "Стрелец" - Сунгуровой О.Ю. и аффилированному по отношению к ООО "Стрелец" - ООО "Харвест", что по мнению Смоляра В.Л., исключает возможность добросовестного и разумного исполнения данным лицом функций ликвидатора ООО "Стрелец".

Сунгурова Ольга Юрьевна, ООО "Стрелец", Межрайонная ИФНС N 4 по Тамбовской области отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании представитель Сунгуровой Ольги Юрьевны просил определение в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений участников судебного процесса, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области только в обжалуемой части.

Смоляр Вадим Леонидович, ООО "Стрелец", Межрайонная ИФНС N 4 по Тамбовской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие данных участников судебного процесса в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО "Стрелец" зарегистрировано 03.04.1997 администрацией Жердевского района Тамбовской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером 1026800956797.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.04.2021 по делу N А64-5549/2020 общество с ограниченной ответственностью "Стрелец" ликвидировано, обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" возложена на арбитражного управляющего Бетина Максима Александровича.

Ликвидатор ООО "Стрелец" Бетин М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей по делу А64-5549/2020.

Удовлетворяя заявление ООО "Стрелец" Бетина М.А. и назначая ликвидатором Левичеву М.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 (далее - Постановление N 6/8), при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона).

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве. В свою очередь, данная норма носит отсылочный характер к положениям статьи 45 Закона о банкротстве.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.20 и ст.20.2 указанного Закона.

Из материалов дела усматривается, что сторонами по делу в качестве кандидатур ликвидатора общества предложены арбитражные управляющие - Удовиченко Сергей Васильевич, член СРО "Ассоциация арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", Левичева Марина Анатольевна, член СРО "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ", Прохоровская Екатерина Евгеньевна, член СРО АУ Центрального федерального округа.

От Удовиченко С.В., Левичевой М.А., Прохоровской Е.Е. поступили письменные согласия на утверждение ликвидаторами ООО "Стрелец", с указанием предполагаемого размера вознаграждения арбитражных управляющих.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику определен статьей 19 Закона о банкротстве.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные сведения о кандидатурах арбитражных управляющих, суд первой инстанции установил, что Левичева Марина Анатольевна соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в отношении Левичевой М.А. от СРО "Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "ЭКСПЕРТ" представлена информация от 30.07.2021 N 1773/Н о соответствии арбитражного управляющего требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом области также учтено наличие у Левичевой М.А. стажа работы на руководящей должности, осуществление профессиональной деятельности на территории Тамбовской области по месту нахождения ликвидируемого юридического лица, а также выраженное согласие на осуществление деятельности в качестве ликвидатора ООО "Стрелец" за разумное ежемесячное вознаграждение.

Материалами дела не подтверждается заинтересованность Левичевой М.А. по отношению к ООО "Стрелец".

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно возложил на нее обязанность по ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Стрелец".

В силу абзаца второго пункта 25 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд применяет к правоотношениям сторон по аналогии положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" касающиеся установления размера вознаграждения.

В пункте 1 статьи 20.3, пунктах 1, 2, 16 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из пунктов 2, 3 статьи 20.6 Федерального закона N 127-ФЗ следует, что по общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, при этом размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что правомерным будет установление вознаграждения арбитражному управляющему Левичевой Марине Анатольевне в размере 10 000 рублей с учетом наличия согласия последнего на такой размер вознаграждения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица решением суда о ликвидации юридического лица могут быть возложены на его учредителя (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами. В этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления в арбитражный суд вышеуказанными лицами утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.

Эти сроки, в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при необходимости арбитражным судом могут быть продлены (пункт 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

Срок представления в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по данному делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что утвержденный оспариваемым судебным актом ликвидатор ООО "Стрелец" Левичева М.А. является лицом, фактически подконтрольным второму участнику ООО "Стрелец" Сунгуровой О.Ю. и аффилированному по отношению к ООО "Стрелец" - ООО "Харвест", несостоятелен и не подтвержден документально.

Каких-либо обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствующих назначению Левичевой М.А., а равно доказательств, бесспорно подтверждающих факт заинтересованности Левичевой М.А., в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, в случае, если в ходе выполнения обязанностей ликвидатора, в действиях арбитражного управляющего будут установлены признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, участвующие в деле, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 04.08.2021 по делу N А64-5549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Семенюта