Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 13АП-32235/21 по делу N А56-53049/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2021 г.

Дело N А56-53049/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32235/2021) общества с ограниченной ответственностью "Просперити" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-53049/2021 (судья Сурков А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК Апрель" к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК Апрель" (далее - истец, ООО "ГК Апрель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Просперити" (далее - ответчик, ООО "Просперити") о взыскании по договору от 04.12.2019 N 28/2019-Г: 279 940 руб. задолженности, 147 892,76 руб. пени по состоянию на 13.05.2021. по договору от 04.12.2019 N 29/2019-Э: 43 000 руб. задолженности, 55 222 руб. пени по состоянию на 13.05.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.09.2021 исковые требования удовлетворены частично; с ООО "Просперити" в пользу ООО "ГК Апрель" взыскано по договору от 04.12.2019 N 28/2019-Г: 179 940 руб. задолженности, 147 892,76 руб. пени, по договору от 04.12.2019 N 29/2019-Э: 55 222 руб. пени, 13 521 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что с учетом оплаты задолженности, размер взыскиваемых штрафных санкций подлежал перерасчету. Поскольку значительная часть обязательств ответчиком была исполнена в добровольном порядке, размер взыскиваемой неустойки подлежал уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, считает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В силу прямого указания части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщаются апелляционным судом к материалам дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, от 04.12.2019 ООО "ГК Апрель" (подрядчик) и ООО Просперити" (заказчик) заключили следующие Договоры подряда:

- N 28/2019-Г и на выполнение инженерно-геологических работ на сумму 697 880 рублей (далее - Договор N1);

- N 29/2019-Э на выполнение инженерно-экологических работ на сумму 286 000 рублей (далее - Договор N 2).

Срок оплаты по Договорам - 5 рабочих дней (пункт 2.2.2 Договора); в случае просрочки оплаты подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 3.3 Договора).

Сторонами подписаны: УПД от 07.02.2020: по Договору N 28/2019-Г на 697 880 руб., по Договору N 29/2019-Э - на 286 000 руб.

Указанные работы оплачены частично, задолженность заказчика составляет 322 940 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки на 10.03.2021.

В соответствие с пунктами 3.3. Договоров, Исполнитель вправе потребовать оплаты штрафа в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, что на 13.05.2021 составила 147 892,76 рублей по Договору N 1 и 55 222 рубля по Договору N 2.

В претензии от 01.04.2021 ООО "ГК Апрель" потребовало погасить задолженность и уплатить пеню.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла положений статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт надлежащего выполнения истцом работ и сдача результата работ ответчику по Договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Актом выполненных работ N 6 от 07.02.2020 по Договору N 1 и Актом выполненных работ N7 от 07.02.2020 по Договору N2, универсальными передаточными документами, Актом сверки расчетов за период с 01.01.2021 по 10.03.2021, а также платежными поручениями.

Размер задолженности составил 322 940 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлены платежные поручения от 11.06.2021 N 120 на 13 000 руб., от 12.07.2021 N 318 на 30 000 руб. (по Договору N 29/2019-Э), от 30.07.2021 N 123 на 100 000 руб. (по Договору N 28/2019-Г) о погашении суммы задолженности в размере 143 000 руб. уже после обращения истца с иском в суд.

Поскольку ответчик доказательств оплаты всей спорной суммы долга по Договорам в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 179 940 по Договору N 28/2019-Г.

Выводы суда первой инстанции относительно взыскания суммы задолженности фактически не оспорены подателем апелляционной жалобы.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику в порядке пункта 3.3 Договора, в соответствии с которым Исполнитель вправе потребовать оплаты штрафа в размере 0,1% от цены настоящего Договора за каждый день просрочки, 147 892,76 руб. и 55 222 руб. пеней по Договорам за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 3.3 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки подлежит удовлетворению, оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, так как ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Приведенный в жалобе довод о том, что, поскольку часть обязательств исполнена ответчиком в добровольном порядке, суду следовало снизить размер взыскиваемой неустойки, подлежит отклонению. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 по делу N А56-53049/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова