Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 13АП-29142/21 по делу N А56-86779/2020

г. Санкт-Петербург

27 октября 2021 г.

Дело N А56-86779/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.

при участии:

от истца: Коврижных А.А. по паспорту (посредством онлайн-заседания);

от ответчика: Кондрашов Н.А. по доверенности от 31.08.2020.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29142/2021) индивидуального предпринимателя Коврижных Антона Альбертовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-86779/2020 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Коврижных Антона Альбертовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коврижных Антон Альбертович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергопроект-М" (далее - ответчик, Общество) и с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 66 750 руб. задолженности по договору на создание сайта от 16.04.2020 N 1504 (далее - Договор), 615,97 руб. неустойки за период с 28.06.2020 по 17.09.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения, а также 9 600 руб. расходов на совершение нотариального действия по обеспечению доказательств и 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 07.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Податель жалобы полагает, что отсутствие подписи ответчика в Договоре не означает отсутствие договорных отношений, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует переписка сторон. Истец считает, что все работы выполнены качественно, доработки сайта исполнены добросовестно, оснований для отказа в удовлетворении иска не имеется.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, указав, что окончательный расчет за выполненные работы происходит после подписания акта приемки-сдачи работ. В связи с существенными недостатками в выполненных работах, ответчик направлял в адрес истца письма, истцом обязательства в полном объеме не выполнены.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. Представитель Общества по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на подписанный в одностороннем порядке договор от 16.04.2020 N 1504, по условиям которого истец принял на себя обязательства по разработке гипертекстового представления страниц корпоративного WWW-сайта.

Стоимость разработки сайта, определена в размере 130 000 руб.

20.06.2020 после передачи результата работы истец направил ответчику акт сдачи-приемки.

Ответчик указанные документы не подписал.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности фактических отношений сторон по возмездному оказанию спорных услуг, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как видно из материалов дела, истец предъявил свои требования, основываясь на неподписанном со стороны ответчика договоре возмездного оказания услуг от 16.04.2020 N 1504, акте сдачи-приемки работ по созданию сайта от 20.06.2020.

Ответчик не оспаривает факт того, что истец приступил к выполнению работ, однако выполнил их ненадлежащим образом, и не исправил замечания заказчика - Общества, направленные истцу вместе с мотивированным отказом от приёмки работ (письма от 18.07.2020 N 798, от 26.06.2020 N 754, от 17.06.2020 N 732).

Доказательства того, что результат выполненных истцом работ представляет для заказчика интерес и имеет потребительскую ценность, не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, поскольку Договор, как и акт сдачи-приёмки работ, ответчиком не подписаны, замечания истцом не устранены и работы ответчиком не приняты, то основания для удовлетворения иска и взыскания задолженности, а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик заказал спорные услуги, иного волеизъявления ответчика как заказчика на оказание истцом названной услуги, а равно, как и иных доказательств, подтверждающих наличие у сторон фактических отношений возмездного оказания услуг, выполнения работ, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд не может признать установленным факт наличия взаимоотношений между сторонами по поводу выполнения услуг, выполнения истцом услуг в пользу ответчика, соответственно, истец в настоящем деле не доказал правомерность заявленного требования о взыскании задолженности в заявленном размере. Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-86779/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина