Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-60985/21 по делу N А40-63612/2021

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-63612/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГЛК Финанс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2021,

по делу N А40-63612/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ГЛК Финанс" (ОГРН 1167746106670, ИНН 7743137632)

к ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

о взыскании страхового возмещения в размере 612 339 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 985,98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛК Финанс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 612 339 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 985,98 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Доводы жалобы и отзыва о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняются судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено и ответчиком не приведено, а по формальным признакам спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы о необходимости привлечения третьих лиц АО "Газпромбанк" и ООО "КВАЗАР Лизинг" и об истребовании у налогового органа доказательств отклоняются, поскольку исходя из предмета иска и основания данное дело не затрагивает права и законные интересы третьих лиц, в части истребования доказательств ответчик не представил доказательств их необходимости, относимости к предмету доказывания и невозможности получения самостоятельно.

По существу заявленных требований судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств от 03.12.2018 серии ДСТ1-Л N 0010137608, предметом которого является страхование транспортных средств, в том числе: автомобиля марки Киа Рио, VIN Z94C241BBJR025562 (далее - автомобиль) от риска хищения, полной гибели или иных повреждений, страховая стоимость автомобиля составила 615 524 руб., собственником автомобиля является ООО "КВАЗАР Лизинг", истец владеет автомобилем по договору лизинга от 28.11.2017, автомобиль находится в залоге у АО "Газпромбанк" на основании кредитного соглашения и договора залога от 20.07.2017.

По условиям договора выгодоприобретателем в случае хищения или полной гибели автомобиля является банк-кредитор АО "Газпромбанк" в размере непогашенного кредита, в остальной части собственник ООО "КВАЗАР Лизинг", истец является выгодоприобретателем только в случае повреждения автомобиля, не повлекшее его полную конструктивную гибель (превышение стоимости восстановительного ремонта 75% от страховой стоимости).

Договор заключен на период с 05.12.2018 по 04.12.2019.

Согласно указанным истцом в иске обстоятельствам, 19.08.2019, в период действия договора страхования, водитель автомобиля Олисаев А.К., не справился с управлением и совершил наезд на металлическое барьерное ограждение, что причинило автомобилю механические повреждения, восстановительный ремонт которых был оценен согласно заключению эксперта ООО "Автосфера+" в размере 585 568 руб., утрата товарной стоимости (далее - УТС) в размере 26 771 руб.

Истец после определения стоимости восстановительного ремонта и УТС обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении ущерба, по которому было вынесено решение об отказе в возмещении, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность своих требований и не подтвердил наличие у ответчика обязанности выплачивать страховое возмещение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1).

По вопросу документального подтверждения страхового случая и оснований для взыскания страхового возмещения.

Предметом доказывая по спору страхователя к страховщику о выплате страхового возмещения в результате страхового случая в виде ДТП, произошедшем с транспортным средством страхователя, по которому этому транспортному средству причинен ущерб, является комплект документов подтверждающих:

- обращение к страховщику с требованием о страховом возмещении - заявление, с приложением предусмотренных Правилами страховая документов,

- сам страховой случай, соответствующих требованиям установленным в Правилах страхования, включая - документы о ДТП составленные уполномоченными органами ГИБДД,

- принадлежность транспортного средства страхователю - ПТС, иные аналогичные документы,

- основание и размер страхового возмещения, с учетом требований Правил страхования - акт осмотра транспортного средства, калькуляция и описание повреждений, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта.

Истец, в свою очередь, в нарушении указанных выше положений и статей 65-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил только экспертное заключение, остальные документы являющиеся обязательными для установления оснований для страхового возмещения, включая заявление страховщику, документы из ГИБДД, акт осмотра, не представил ни с иском, ни на требование суда, изложенное в определении от 31.03.2021.

Данные обстоятельства позволяют согласиться с выводом суда о том, что фактически истец не доказал обоснованность заявленных требований.

По вопросу заявления требований о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 1.2.24 Правила страхования при полной гибели транспортного средства, под которым, с учетом положений договора, понимается страховой случай, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы, страховое возмещение производится в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, при условии отказа страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на застрахованное имущество.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 585 568 руб., что превышает 75% от страховой стоимости автомобиля (615 524 руб.), в связи с чем, по условиям договора выгодоприобретателем, имеющим право обращаться за страховым возмещением является не истец - лизингополучатель, а банк-кредитор АО "Газпромбанк" и собственник ООО "КВАЗАР Лизинг" в соответствующих частях.

Таким образом, судом установлено, что у истца с учетом Правила страхования и условий договора отсутствовало право на обращение к страховщику - ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, поскольку таким правом, с учетом полной гибель транспортного средства, обладает банк-кредитор и собственник, при этом, истец в нарушении статей 65-69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств обосновывающих заявленные требования, включая документы подтверждающие страховой случай и принадлежность автомобиля истцу, вследствие чего, судом сделан обоснованный вывод о том, что основания для удовлетворения требований в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по делу N А40-63612/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан