Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 15АП-14659/21 по делу N А53-11937/2021

город Ростов-на-Дону

27 октября 2021 г.

дело N А53-11937/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей Емельянова Д.В., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области: представитель Горбацевич Н.Е. по доверенности от 30.12.2020;

от ООО "Аквамарин": представитель Конышнва М.В. по доверенности от 03.02.2020, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-11937/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ИНН 2320156184, ОГРН 1072320017439)

к Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Панченко И.В.

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (далее - Общества) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным:

- постановления заместителя руководителя Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - Региональная служба) от 22.10.2020 N 206412 о назначении административного наказания;

- решения руководителя Региональной службы от 12.11.2020 по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 22.10.2020 N 206412.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях Общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным либо замены административного штрафа на предупреждение.

Определением от 27.08.2021 Арбитражный суд Ростовской области исправил описку в решении от 19.07.2021 по делу N А53-11937/2021. Определение размещено в картотеке арбитражных дел в свободном доступе 28.08.2021.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, полагая что административным органом не доказан факт передачи денежных средств и привлечение их к строительству. Приём денежных средств не мог быть осуществлен наличным путём, так как у Общества отсутствует расчетно-кассовый аппарат. Общество указывает на фальсификацию доказательств, ссылается на материалы уголовного дела, а также что данные доказательства не были учтены судом первой инстанции

Общество ссылается на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества Жогло Д.А. В рамках дела, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, экспертом дано заключение от 18.06.2021 N 164-С, в котором установлено, что подпись на справке от 28.11.2019 N 108 о получении денежных средств поставлена иным лицом, а не генеральным директором Общества Жогло Д.А., следовательно, событие и состав совершенного административного правонарушения в действиях Общества отсутствуют.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Региональной службы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, подал ходатайство о назначении судебной экспертизы подлинности оттиска печати Общества на справке от 28.11.2020 N 108, от 12.02.2020, от 24.07.2019, от 10.06.2019, справке от 19.04.2019 N 57/1. Экспертизу получить экспертам ООО "Новая Экспертиза".

Представитель Региональной службы просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Представитель Региональной службы возражал против удовлетворения ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В Региональную службу поступила жалоба Михайлова И.П. и его представителя Панченко И.В., о том, что Михайлов И.П. заключил с Обществом договор участия в долевом строительстве от 28.11.2019 N 106 на двухкомнатную квартиру N 106 в многоквартирном доме по адресу ул. 8-го Марта, д.1 г. Ростов-на-Дону.

04.12.2019 договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области N 61:44:0050220:10- 61/001/2019-230, цена договора 2 444 000 рублей.

Оплата по договору произведена Михайловым И.П. в полном объёме до его регистрации, что подтверждается справкой от 28.11.2019 N 108 выданной Обществом.

Региональная служба направила запрос в Управление Росреестра по Ростовской области о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве объекта строительства, расположенного по адресу: ул. 8-го Марта, д. 1 г. Ростов-на-Дону.

Согласно выписке от 22.07.2020 N 61/001/002/2020-126560 квартира N 106 была переуступлена Михайловым И.П. - Караблиновой Н.П., которая в свою очередь переуступила её Залесскому А.Г. по договору уступки права требования от 30.06.2020, договор зарегистрирован Росреестром 13.07.2020.

Региональная служба пришла к выводу о том, что Общество фактически привлекло денежные средства Михайлова И.П. до государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 28.11.2019, в нарушение требований Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

22.09.2020, по данному факту, главным специалистом Региональной службы, в присутствии генерального директора Общества Жогло Д.А., был составлен протокол об административном правонарушении N 206412 по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

22.10.2020 заместителем руководителя Региональной службы, вынесено постановление N 206412, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500000 рублей.

Не согласившись с постановлением от 22.10.2020 N 206412 о назначении административного наказания, вынесенным заместителем руководителя Региональной службы, Общество обжаловало его вышестоящему должностному - руководителю Региональной службы.

12.11.2020 руководитель Региональной службы, рассмотрев жалобу Общества, вынес решение об оставлении постановления от 22.10.2020 N 206412 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам. Оснований для назначения экспертизы не имеется.

Обществом не заявлено о фальсификации доказательств, достоверность сведений в справках предложенных к исследованию Обществом не оспаривается.

Доказательства невозможности экспертного заявленного исследования доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, Обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Необоснованное удовлетворение поданного ходатайства и проведение судебной экспертизы может привести к нарушению положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затягиванию сроков рассмотрения настоящего и увеличению судебных издержек, следовательно, нарушению прав и интересов сторон.

Кроме этого, согласно части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счёт арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В нарушение части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не внес денежные средства на депозит суда с целью проведения экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в проведении экспертизы.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Общества о назначении экспертизы.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьёй 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность юридических лиц за привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области участия в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в опубликовании в средствах массовой информации и (или) размещении в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставлении застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно в нарушении сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Субъектом данного правонарушения является застройщики, имеющие на праве собственности, аренды либо субаренды земельные участки и привлекающие денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства на таких земельных участках многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство, а также их руководители и иные работники, на которых возложены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и которые привлекаются к административной ответственности как должностные лица.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик - это юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно статье 2 Федерального закона N 214-ФЗ застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В силу требований части 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключённым с момента такой регистрации.

По смыслу Федерального закона N 214-ФЗ застройщик в форме общества с ограниченной ответственность вправе привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Факт совершённого правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 22.09.2020, договором долевого участия в строительстве от 28.11.2019 N 106, справкой от 28.11.2019 N 108 о получении денежных средств выданной Обществом.

В судебном заседании представитель Общества не отрицал того факта, что во исполнение требований пунктом 3.2 Федерального закона N 214-ФЗ Общество отразило факт заключения договора долевого участия с Михайловым И.П. в отношении квартиры N 106, расположенной по адресу: ул. 8-го Марта, д.1 г.Ростов-на-Дону.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области имелись законные основания для вывода о наличии в действиях Общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, материалы дела не содержат.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, вину Общества в совершении вменённого Региональной службой административного правонарушения, апелляционный суд считает доказанной.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о том, что справка об оплате от 28.11.2019 N 108 (л.д. 78) не выдавалась, апелляционный суд находит документально не обоснованным.

Доказательства оспаривания Обществом факта регистрации Михайловым И.П. права долевого участия названного объекта, в материалы дела не представлены.

Доказательства проведения корректировки бухгалтерского учёта по операции приёма денежных средств от Михайлова И.П. в ноябре 2019 года, Обществом в материалы дела не представлены.

Довод Общества о том, что Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону от 12.07.2021 по делу N 12-7/2021 установлен факт неполучения Обществом денежных средств до регистрации договора долевого участия в отношении квартиры N 106, расположенной по адресу: ул. 8-го Марта, д.1 г.Ростов-на-Дону, апелляционный суд находит документально не обоснованным.

Судебные акты, вступившие в законную силу и установившие названные Обществом факты, в материалы дела не представлены.

Наряду с этим, ссылка Общества на материалы уголовного дела, а также на заключение эксперта от 18.06.2021 апелляционный суд находит необоснованным, поскольку результатов принятия процессуальных решений по итогам уголовного дела и оценке заключения эксперта, в материалы дела не представлены.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Обществом не заявлялось ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, юридический факт долевого участия Махайлова И.П. в строительстве, Общество не оспаривает. Оспаривание отсутствие факта приняти денежных средств в этом случае, не свидетельствует об отсутствии события вменённого правонарушения.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении апелляционным судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Исходя из размера административного штрафа и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по настоящему делу невозможно.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй разделе II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, с учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всей совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: 1) лицо, в отношении которого ведется административное производство, является субъектом малого и среднего предпринимательства; 2) совершение административного правонарушения впервые; 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьёй 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые. При этом, при рассмотрении вопроса о возможности замены штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому административному правонарушению.

Кроме этого, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего нарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

При этом необходимо отметить, что административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в деянии усматриваются все признаки состава правонарушения, предусмотренные законом (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Апелляционный суд установил, что оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание характер совершённого нарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости наказания, индивидуализации ответственности за правонарушение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применённое к Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 500000 руб. соответствует тяжести совершённого правонарушения, отвечает критериям разумности, справедливости, а также обусловлено достижением целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В материалы дела Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершённого Обществом правонарушения.

Допущенное Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного, исходя из недоказанности наличия исключительных обстоятельств, а также характера допущенного правонарушения, (нарушение требований законодательства в сфере строительства многоквартирных жилых домов, а также интересов граждан в области строительства) свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Таким образом, оснований для признания вменённого Обществу правонарушения малозначительным не имеется.

Обществом оспаривается решение от 12.11.2020, вынесенное руководителем Региональной службы в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о необоснованности требований Общества в данной части, поскольку оспариваемое постановление Региональной службы от 22.10.2020, являющееся предметом рассмотрения жалобы, правомерно признано законным.

Как определено частью 4 статьи 69 упомянутого Кодекса, для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, обязательны только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу.

Вступившего в законную силу приговора суда Обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу, что постановление Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от 22.10.2021 N 206412 о назначении административного наказания и решение по жалобе от 12.11.2020 являются законными.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.07.2021 по делу N А53-11937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

Д.В. Емельянов М.В. Соловьева