Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 20АП-5072/21 по делу N А23-3947/2021

г. Тула

26 октября 2021 г.

Дело N А23-3947/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой Е.А., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в лице жилищно-коммунальной службы N 5 (г. Балабаново) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" в лице Минобороны России (по ракетным войскам стратегического назначения) на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-3947/2021 (судья Сидорычева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Калужская сбытовая компания" (далее - ПАО "Калужская сбытовая компания", г. Калуга, ИНН 4029030252, ОГРН 1044004751746) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, г. Москва, ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) о взыскании неустойки по договору энергоснабжения N 80000183 за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 170 546 руб. 03 коп., по договору энергоснабжения N 80000184 за период просрочки с 01.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 190 603 руб. 94 коп., по договору энергоснабжения N 80000186 за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 9 425 руб. 34 коп., по договору энергоснабжения N 80000191 за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 25 932 руб. 79 коп., по договору энергоснабжения N 80000192 за период просрочки с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 858 руб. 76 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.05.2021 исковые требования ПАО "Калужская сбытовая компания" к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о взыскании неустойки по договору энергоснабжения от 09.12.2019 N 80000186 за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 9 425 руб. 34 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу N А23-3947/2021.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, просил взыскать пени за период с 11.03.2020 по 31.12.2020 в сумме 10 631 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, жилищно-коммунальная служба N 2 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ВМФ и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице жилищно-коммунальной службы N 5 (г. Балабаново) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" в лице Минобороны России (по ракетным войскам стратегического назначения) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции. Мотивируют свою позицию тем, что ответчик является бюджетным учреждением, финансирование на оплату услуг и расчета по договорам производится согласно сметы доходов и расходов, которая составляется до начала финансового года. Собственными денежными средствами ответчик не располагает. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки не принял во внимание, что оплата по договору от 09.12.2019 N 80000186 произведена ответчиком в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что при взыскании неустойки за период до принятия решения суд первой инстанции должен был применить ставку рефинансирования на день принятия решения. Также полагает, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ПАО "Калужская сбытовая компания" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Ответчик ходатайствовал о проведении заседания в отсутствие представителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон на основании статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 80000186 по условиям, которого, истец обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, и продавать ответчику электроэнергию, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

На момент заключения договора энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены к электросетям АО "Оборонэнерго", сетевой организацией является ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (пункт 1.2 договора).

В разделе 3 договора определен порядок организации коммерческого учета электроэнергии, а в разделе 4 - порядок определения стоимости электрической энергии и оказываемых услуг.

В разделе 5 договора согласован порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Ответчик производит оплату электрической энергии по тарифам установленным уполномоченным органом для данной категории покупателей и свободным ценам с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет истца до 25 числа этого месяца (пункт 5.2 договора).

Оплата фактического электропотребления производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электроэнергии и оказываемых услуг, определенной в порядке, установленном разделом 4 договора, на основании счета-фактуры, выставляемого истцом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 договора (пункт 5.3 договора).

При неисполнении покупателем обязанностей по получению счетов и счетов-фактуры в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.4 договора, датой получения ответчиком указанных документов признается дата, определенная пунктами 5.2 и 5.3 договора как предельный срок расчетов за электроэнергию. В случае если указанный день является выходным (суббота, воскресенье) либо нерабочим, праздничным днем, датой получения ответчиком счетов и счетов-фактуры считается первый рабочий день, следующий за выходным (праздничным) днем (пункт 5.4 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в спорный период поставлял ответчику электроэнергию, что подтверждается представленными в материалы дела счетами, счетами с расшифровками потребления, счетами-фактурами.

Обязательства по оплате электроэнергии исполнены ответчиком, но с нарушением срока, в связи с чем истец за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 начислил неустойку в сумме 10 631 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору за потребленную электроэнергию истцом начислены и предъявлены ко взысканию по договору от 09.12.2019 N 80000186 пени в сумме 10 631 руб. 11 коп.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при просрочке ответчиком оплаты электрической энергии в сроки, установленные в пункте 5.2 договора, ответчик уплачивает истцу пени.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, соответствующим условиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела, условиям договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, несвоевременное субсидирование денежных средств, а также отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для отказа истцу во взыскании пени с ответчика.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод заявителя жалобы о том, что при взыскании неустойки применена неверная ставка рефинансирования.

Как следует из материалов дела, истцом при расчете пени применена ключевая ставка Банка России, установленная на день частичной оплаты ответчиком долга.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом ВФ РФ 17.07.2019) разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции при взыскании неустойки обоснованно применена ключевая ставка Банка России, установленная на дату оплаты ответчиком долга.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что размер неустойки должен быть снижен в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, исходя из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащей взысканию законной неустойки последствиям нарушения им обязательства не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 631 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 по делу N А23-3947/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина Т.В. Бычкова