Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 10АП-1969/21 по делу N А41-31717/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А41-31717/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малофеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-31717/2020.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Мартынюк Владимир Владимирович лично.

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынюку Владимиру Владимировичу (далее - ИП Мартынюк, предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

- признать самовольным отдельно стоящий блочный трехэтажный объект капитального строительства общей площадью 80 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040209:265, площадью 510 кв. м, по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Левашове, относящемся к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания торгового павильона;

- обязать ИП Мартынюка осуществить снос указанной самовольно возведенной постройки в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить право администрации совершить действия по сносу указанной самовольно возведенной постройки с правом последующего возложения понесенных расходов на ответчика.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области (далее также - третьи лица).

Решением суда первой инстанции от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на обоснованности иска.

Определением от 14.05.2021 суда апелляционной инстанции рассмотрение дела было приостановлено до рассмотрения дела N 2-1563/2021 Серпуховского городского суда Московской области.

В связи с тем, что по названному делу Серпуховским городским судом Московской области вынесено решение от 24.05.2021, которое оставлено без изменения апелляционным определением от 08.09.2021 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, определением от 21.10.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производства по делу.

В судебном заседании ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0040209:265, площадью 510 кв. м, по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Левашове, относящий к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания торгового павильона, находится в аренде у предпринимателя на основании договора аренды от 25.11.2011 N 1663 и договора уступки от 19.11.2016.

12 августа 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040209:265 объекта капитального строительства - торгового павильона общей площадью 21,26 кв. м, со строительным объемом 120,78 куб. м, количеством этажей - 1, площадью застройки 30,44 кв. м, высотой 3 метра, сроком до 12.08.2016.

Администрацией проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040209:265. Согласно акту обследования от 14.02.2020 установлено, что на земельном участке выявлены нарушения норм действующего законодательства: на участке расположен отдельно стоящий блочный трехэтажный объект капитального строительства, ориентировочные параметры которого составляют 5,0 x 7,0 м, общая площадь строения составляет 80 кв. м. Сведения о государственной регистрации объекта в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. Также на указанном земельном участке расположен некапитальный объект - визуально торговый павильон, общая площадь которого ориентировочно составляет 15 кв. м, примерные параметры объекта 5,0 x 3,0 м.

Ссылаясь на то, что возведенный ответчиком объект не соответствует разрешительной документации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 24 постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Таким образом, в настоящем случае иск предъявлен к надлежащему ответчику как к лицу, которое является арендатором земельного участка.

В обоснование иска администрация указывает на то, что спорный объект возведен не в соответствии с разрешительной документацией.

Согласно статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

Таким образом, застройщик имеет право осуществлять строительство (реконструкцию) только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

Соответственно, разрешение на строительство (реконструкцию) является гарантией, выдаваемой государственными органами, подтверждающей надежность конструкций строящегося (реконструируемого) объекта и его безопасность для жизни и здоровья людей.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения иска в силу следующего.

В пункте 26 постановления N 10/22 разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, дано разъяснение, согласно которому одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из приведенных разъяснений следует, что возможность сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство (реконструкцию), но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Определением суда первой инстанции от 13.10.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Константа", эксперту Барсуковой Елене Алексеевне.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- является ли отдельно стоящий блочный трехэтажный объект капитального строительства общей площадью 80 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040209:265, площадью 510 кв. м, по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Левашово, относящемся к категории земель населенного пункта, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания торгового павильона, объектом капитального строительства (есть ли у спорного строения фундамент, отвечающий требованиям, установленными строительными и техническими нормативами к фундаментам зданий, строений, сооружений (капительным объектам), прочно ли он связан с землей, возможно ли его перемещение без несоразмерного ущерба назначению?

- какой фактически объект по назначению возведен на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040209:265?

- можно ли привести спорное здание в соответствие с разрешительной документацией, и в случае если возможно, то какие действия необходимо для этого совершить?

- соответствует ли строительно-техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, методическим рекомендациям, а также представляет ли угрозу для жизни и здоровья возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040209:265?

- расположено ли указанное строение в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040209:265 либо выходит за пределы границ земельного участка? При установлении данных о том, что строение выходит за пределы границ указанного участка, указать площадь строения, возведенного за пределами границ земельного участка?

В материалы дела представлено заключение эксперта N ССТЭ/01/11-2020, согласно которому:

1. отдельно стоящий блочный трехэтажный объект капитального строительства общей площадью около 80 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040209:265, площадью 510 кв. м, по адресу: Московская обл., Серпуховский р-н, д. Левашово, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства и обслуживания торгового павильона, является объектом капитального строительства, находящимся в стадии строительства.

Спорный объект имеет ленточный фундамент по контуру здания, выполненный из монолитного бетона и бетонных блоков.

Часть монолитного фундамента заглублена в землю (Н=1,2 м.). Надземная часть фундаменты выполнена из монолитного бетона и бетонных блоков. Перекрытие над фундаментом - монолитная плита.

Наружные стены здания выполнены из газобетонных блоков: 600 мм х 300 мм х 200 мм на цементно-песчаном растворе.

С учетом примененных при строительстве материалов перемещение возведенного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению;

2. поскольку спорное строение находится в стадии строительства, определить какой фактически по назначению возведен объект невозможно. Однако, учитывая фактические параметры строящегося объекта, требования СП 118.13330.2012, возводимый на указанном земельном участке объект не может быть использован под магазин;

3. с учетом примененных строительных материалов спорное здание невозможно привести в соответствие с разрешительной документацией. Возведенное здание имеет другие параметры (площадь застройки, этажность, площадь здания, объем) чем объект, на который выдано разрешение на строительство;

4. возведенное строение, находящееся в стадии строительства, в том виде, в котором оно находилось на дату обследования, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040209:265, соответствует экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, методическим рекомендациям.

К объектам капитального строительства, находящимся в стадии строительства, требования на соответствие их экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам в полном объеме, не могут быть применены.

При строительстве объекта не соблюдены градостроительные регламенты в части: 1) не соблюдены отступы от границ земельного участка, 2) строительство объекта начато с отступлением от проектной документации и разрешения на строительство. Объект исследования не соответствует требованием пункта 4.5* СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009) (с изменениями)": фактически высота помещений меньше 3,0 м.

Требования пунктов 4.16-4.18*, 4.20, 4.21, 5.1, 5.46, 6.1, 6.2, 6.6*, 6.11* указанного СП, к объектам капитального строительства, находящимся в стадии строительства, не могут быть применены.

Рекомендации: конструктивные элементы здания: фундаменты, наружные стены подлежат защите от внешних воздействий: выполнить гидроизоляцию фундамента, штукатурку наружных стен, завершить работы по устройству междуэтажного перекрытия, лестницу выполнить в соответствии с требованиями, предъявляемыми для определенного вида зданий.

Строительные работы провести в соответствии со строительными нормами и правилами.

Строение, находящее в стадии строительства, в том виде, в котором оно находилось на дату обследования, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0040209:265, не представляет угрозу для жизни и здоровья. Данное строение расположено на земельном участке в границах территории, имеющей ограждение. Доступ на территорию закрыт. Здание не используется. Эксплуатация здания возможна только после завершения строительства;

5. спорный объект (строение) расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0040209:265.

Суд первой инстанции обоснованно принял представленное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Иными надлежащими доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Также решением Серпуховского городского суда от 24.05.2021 по делу N 2-1563/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 08.09.2021, за Мартынюком В.В. признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства.

Поскольку судом общей юрисдикции признано за ответчиком право собственности на спорное строение, а судебная экспертиза показала отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан из-за спорного строения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу N А41-31717/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Серпухов Московской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Погонцев В.Н. Семушкина