Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-64661/21 по делу N А40-54435/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-54435/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-54435/2021, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ООО "КВАТРО Логистик" к ООО "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" (ОГРН 1143435005900) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Зосимова И.П. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "КВАТРО Логистик" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВОЛГАБАС ВОЛЖСКИЙ" о взыскании 14 900 долларов США и 13 000 руб.

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что взаимоотношения сторон основаны не на договоре транспортно-экспедиционного обслуживания N 147 от 02.08.2019, а на трехстороннем соглашении об оказании транспортных услуг N 17/02/2020 от 17.02.2020, по которому плательщиком является Компания Jinan Upplus International Trade Co.; указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что 02.08.2019 стороны заключили договор транспортно-экспедиционного обслуживания N 147.

Исковые требования мотивированы тем, что истец оказал ответчику услуги по данному договору, что подтверждается представленными в материалы дела заявкой, CMR-накладной, счетами, актом (л.д. 18-29).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку исполнитель оказал ответчику услуги, а последний обязательство по их оплате выполнил не в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании долга в испрашиваемом размере.

Ссылка ответчика на то, что взаимоотношения сторон основаны не на договоре транспортно-экспедиционного обслуживания N 147 от 02.08.2019, а на трехстороннем соглашении об оказании транспортных услуг N 17/02/2020 от 17.02.2020, по которому плательщиком является Компания Jinan Upplus International Trade Co., несостоятельна, поскольку согласно заявке стоимость доставки составляет 14 500 долларов США, что согласуется со стоимостью, указанной в счете от 25.01.2021 и акте приемки-сдачи выполненных услуг от 25.01.2021, основанием для выставления которых явился договор N 147 от 02.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие трехстороннего соглашения, на которое ссылается ответчик в обоснование требований по апелляционной жалобе, не освобождает ответчика, являющегося должником в обязательстве по оплате оказанных услуг, от исполнения этого обязательства лично.

В этой связи, несостоятельны доводы жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду того, что в претензии указано трехстороннее соглашение, а не договор транспортно-экспедиционного обслуживания.

Дополнительные расходы, понесенные в рамках указанного договора, также подтверждены документально (л.д. 25-29) и фактически не оспорены ответчиком.

Согласно CMR 1008 от 20.02.2020 г. с отметками таможенного органа и СВХ ООО "ВЗПУ" спорный груз был принят грузополучателем 16 марта 2020 года.

В силу пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 13 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" также установлено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Учитывая, что ООО "Кватро Логистик" право на предъявление иска возникло с момента принятия груза грузополучателем (с момента оказания услуг), то иск предъявлен в пределах установленного срока исковой давности.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-54435/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын