Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 05АП-6016/21 по делу N А24-2796/2021

г. Владивосток

27 октября 2021 г.

Дело N А24-2796/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Пятковой,

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Эйтингона Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-6016/2021

на решение от 13.08.2021

судьи М.В. Карпачева

по делу N А24-2796/2021 Арбитражного суда Камчатского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167)

о привлечении арбитражного управляющего Эйтингона Дмитрия Юрьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - заявитель, Управление Росреестра по Камчатскому краю, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Эйтингона Дмитрия Юрьевича (далее - арбитражный управляющий, Эйтингон Д.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.08.2021, вынесенным в резолютивной форме, арбитражный управляющий Эйтингон Д.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде предупреждения.

13.08.2021 Арбитражным судом Камчатского края составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, арбитражный управляющий обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление Росреестра по Камчатскому краю по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела, выразило несогласие с апелляционной жалобой и указало, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

В поступивших от арбитражного управляющего возражениях на отзыв Эйтингон Д.Ю. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что сообщение о результатах процедуры наблюдения не было опубликовано по причине отсутствия у должника денежных средств на оплату публикации.

Обращает внимание суда на отсутствие у Росреестра полномочий проводить государственный контроль деятельности арбитражных управляющих в соответствии с нормами Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Кроме того, считает, что указанный контроль был проведен Управлением Росреестра по Камчатскому краю с грубым нарушением положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

Также, указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, а именно ненаправление в адрес арбитражного управляющего определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения о продлении административного расследования, а также составление протокола об административном правонарушении через три недели после окончания административного расследования.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.06.2020 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А24-2297/2020 в отношении общества с ограниченной ответственности "Медикал Трейд" (далее - должник, ООО "Медикал Трейд") введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Эйтингон Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А24-2297/2020 ООО "Медикал Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А24-2297/2020 конкурсным управляющим должника утвержден Гридин А.Ф.

16.03.2021 в Управление Росреестра по Камчатскому краю поступила жалоба (вх. N 2318) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Эйтингоном Д.Ю. обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Медикал Трейд".

На основании указанного заявления определением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 16.03.2021 в отношении арбитражного управляющего Эйтингона Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования выявлены допущенные арбитражным управляющим Эйтингоном Д.Ю. нарушения требований, а именно:

- в нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ) арбитражным управляющим отказано конкурсному кредитору по его требованию в проведении первого собрания кредиторов;

- в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий не включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет).

По данному факту 09.06.2021 должностным лицом Управления Росреестра по Камчатскому краю в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00224121, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ данный протокол вместе с заявлением и материалами дела об административном правонарушении был направлен Управлением Росреестра по Камчатскому краю в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Эйтингона Д.Ю. к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнего к административной ответственности в виде предупреждения. При этом суд посчитал доказанным только один эпизод вменяемого нарушения - невключение в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу требований пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона N 127-ФЗ обязанность по организации и по проведению собрания кредиторов возложена на арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Административным органом в результате проверки деятельности арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей временного управляющего выявлено нарушение действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), а именно: не проведено собрание кредиторов по требованию конкурсного кредитора в установленный законом срок.

В подтверждение вышеуказанных доводов Управлением Росреестра по Камчатскому краю в материалы дела представлены требование кредитора - Усенко Александра Владимировича о проведении собрания кредиторов от 24.11.2020, скриншот о направлении 25.11.2020 указанного требования арбитражному управляющему по адресу электронной почты 79146225652@yandex.ru, квитанция от 24.11.2020 об отправке указанного требования (почтовый идентификатор - N 68304953761372) и опись вложения в почтовое отправление, ответ арбитражного управляющего от 25.07.2020.

Вместе с тем, требование от 24.11.2020 согласно отчету об отслеживании почтового отправления, размещенного на официальном сайте Почты России, арбитражным управляющим не получено и 09.01.2021 возвращено отправителю (Усенко А.В.).

Скриншот, содержащий сведения об электронной почте (79146225652@yandex.ru) арбитражного управляющего, не позволяет установить содержание вложения. Отчет о доставке данного электронного сообщения в материалах дела отсутствует.

При этом, ответ арбитражного управляющего, направленный 25.07.2020 в адрес Усенко А.В., правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства нарушения пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ, поскольку не относится к периоду вменяемого эпизода административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нарушение арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3, пункта 3 статьи 14 Закона N 127-ФЗ административным органом по данному эпизоду не доказано, в связи с чем данный эпизод подлежит исключению из события вменяемого административного правонарушения.

В части вменяемого административным органом нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ по не опубликованию арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры наблюдения (отчет), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 6.1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Из разъяснений пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (пункт 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении должника (ООО "Медикал Трейд") завершена на основании решения арбитражного суда от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А24-2297/2020.

Соответственно, с даты объявления резолютивной части указанного судебного акта у арбитражного управляющего возникли права и обязанности, предусмотренные Законом N 127-ФЗ, в том числе обязанность не позднее чем через десять дней с даты завершения процедуры наблюдения направить в ЕФРСБ для опубликования сведения о его результатах.

Вместе с тем в нарушение приведенных положений действующего законодательства сведения о результатах наблюдения не были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Доказательствами выявленного правонарушения являются: карточка должника, размещенная на сайте ЕФРСБ, решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А24-2297/2020.

Учитывая, что вышеуказанная обязанность Эйтингоном Д.Ю. не исполнена, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения по приведенному эпизоду, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правильным.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для выполнения обязанности по публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу нижеследующего.

Арбитражный управляющий, как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на его утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленных статьей 20.4 Закона N 127-ФЗ требований разумности и добросовестности, должен принимать меры для обеспечения опубликования необходимых сведений в ЕФСРБ в установленные порядке и сроки.

Закон о банкротстве не указывает отсутствие средств у должника как основание для не публикации в установленный срок в ЕФРСБ сведений о результатах наблюдения.

Статьей 59 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Следовательно, обнаружив факт недостаточности денежных средств, арбитражный управляющий, проанализировав финансовое положение должника, мог поставить вопрос о финансировании публикации кредитором, учредителем (участником) должника или иным лицом. Однако арбитражным управляющим не представлены доказательства направления запросов о финансировании в отношении указанных лиц.

Кроме того, из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщений о результатах наблюдения.

При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона N 127-ФЗ.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией не воспользовался, надлежащие доказательства отсутствия достаточных денежных средств для самостоятельной оплаты счетов за публикации им не представлены.

В связи с чем, ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у должника денежных средств на публикацию необходимой информации не может быть принята в качестве основания для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоаП РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Делая указанный вывод, апелляционный суд отмечает, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. В связи с чем, арбитражный управляющий должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.

В то же время доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют и арбитражному суду не представлены.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действии (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является верным.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания Эйтингона Д.Ю. виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии полномочий у Управления Росреестра по Камчатскому краю по осуществлению контроля за деятельностью арбитражных управляющих в рамках Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции надзора за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

К полномочиям Росреестра отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Росреестр рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях не относятся к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

С учетом изложенного, нормы Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" не распространяются на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности.

Управление Росреестра по Камчатскому краю не осуществляло в отношении арбитражного управляющего контроль и надзор, а проводило административное расследование согласно порядку производства по делу об административном правонарушении, установленному Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о том, что указанный контроль был проведен Управлением Росреестра по Камчатскому краю с грубым нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", как основанный на ошибочном толковании норм права.

Закон N 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля (часть 1 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

В данном случае Управление Росреестра по Камчатскому краю не осуществляло в отношении арбитражного управляющего государственный контроль, следовательно, необходимость соблюдения приведенных арбитражным управляющим в апелляционной жалобе требований данного Закона отсутствовала.

Довод арбитражного управляющего о ненаправлении в его адрес по месту жительства Управлением Росреестра по Камчатскому краю определения о возбуждении дела об административном правонарушении, определения о продлении административного отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

Так, копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.03.2021 N 6, определения о продлении административного расследования от 13.04.2021 были направлены арбитражному управляющему по адресу регистрации по месту жительства (684000, Камчатский край, г. Елизово, ул. Рябикова, дом 18, кв. 1), а также по почтовому адресу (683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 84), что подтверждается описями вложения в ценное письмо, списком внутренних почтовых отправлений N 92 от 13.05.2021.

Согласно положениям пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 4 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Копии указанных определений, направленных почтовым отправлением по адресу места жительства арбитражного управляющего, не были им получены, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления N 80082060082925.

Вместе с тем, неполучение арбитражным управляющим почтовых отправлений, направленных по адресу его места жительства, не свидетельствует о том, что Управление Росреестра по Камчатскому краю не направляло в его адрес вышеуказанные определения.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что почтовое отправление, направленное арбитражному управляющему по почтовому адресу (683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 84), было получено им лично 21.05.2021, о чем свидетельствует копия почтового уведомления N 80082060082918

Принадлежность указанного почтового адреса арбитражному управляющему им не оспаривается, данный адрес указан самим арбитражным управляющим в имеющихся в материалах дела письменных пояснениях, направленных в административный орган (л.д. 34), в отзыве на заявление (л.д. 51), а также в апелляционной жалобе Эйтингона Д.Ю.

Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении после окончания административного расследования.

В силу части 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В соответствии с частью 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что определением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 16.03.2021 N 6 в арбитражного управляющего Эйтингона Д.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования.

Определением от 16.03.2021 Управление Росреестра по Камчатскому краю истребовало у Эйтингона Д.Ю. отзыв по фактам совершения административного правонарушения с приложением подтверждающих документов.

Указанные определения вместе с уведомлением о явке от 16.03.2021 N 2.4-62/1416 были направлены арбитражному управляющему по адресу: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, а/я 84, что подтверждают опись вложения в ценное письмо от 16.03.2021, список внутренних почтовых отправлений N 310 от 16.03.2021, однако согласно отчету об отслеживании почтового отправления 80080158641603 не были им получены.

В связи с неполучением арбитражным управляющим указанной почтовой корреспонденции определением Управления Росреестра по Камчатскому краю от 13.04.2021 срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Эйтингона Д.Ю. продлен на один месяц - до 16.05.2021.

14.04.2021 вместе с повторным уведомлением о явке от 13.04.2021 N 2.4-62/2160 арбитражному управляющему были направлены копии определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.202021 N 6, об истребовании сведений от 16.03.2021, о продлении административного расследования от 13.04.2021 (опись вложения в ценное письмо от 14.04.2021, список внутренних почтовых отправлений N 52 от 14.04.2021).

Однако указанные определения также не были получены арбитражным управляющим, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 80082359768905.

13.05.2021 копии указанных определений вместе с повторным уведомлением о явке от 12.05.2021 N 2.4-62/2725 были направлены арбитражному управляющему, что подтверждают описи вложения в ценное письмо от 13.05.2021, список внутренних почтовых отправлений N 92 от 13.05.2021.

09.06.2021 с учетом явки арбитражного управляющего Эйтингона Д.Ю. административным органом был составлен протокол об административном правонарушении.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, КоАП РФ предусмотрел, что протокол об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всесторонне и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, неполучение арбитражным управляющим направленной в его адрес почтовой корреспонденции, а также неявка в Управление Росреестра по Камчатскому краю для дачи пояснений и составления протокола об административном правонарушении, явились причиной нарушения административным органом срока составления протокола.

Вместе с тем по смыслу статей 28.7 КоАП РФ сроки, предусмотренные названной статьей, являются процедурными, а не пресекательными, поскольку материально-правовые последствия пропуска этих сроков Кодексом не определены.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьей 28.8 КоАП РФ сроков направления протокола для рассмотрения судье.

Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемых правоотношениях общий срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не носит существенный характер, было направлено на обеспечение процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица, его осведомленность и возможность представления документов и не нарушило предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ гарантии прав арбитражного управляющего в ходе производства по делу об административном правонарушении, пропуск такого срока не является основанием для признания протокола недопустимым доказательством на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве и при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно и объективно административному органу рассмотреть дело, судом апелляционной инстанции не установлено. Арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем апелляционный суд согласен.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона N 127-ФЗ. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Следовательно, характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, а равно конкретные обстоятельства дела и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих чрезмерное ограничение экономической свободы и права собственности арбитражного управляющего назначенным наказанием, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

В свою очередь проверка наложенного на арбитражного управляющего административного наказания показала, что оно было назначено судом первой инстанции в виде предупреждения, что соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и критериям справедливости и соразмерности наказания.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал арбитражного управляющего Эйтингона Д.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Эйтингона Д.Ю. и отмены судебного акта не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы судебной судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.08.2021 (резолютивная часть решения от 06.08.2021) по делу N А24-2796/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Пяткова