Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 19АП-4734/21 по делу N А36-1025/2021

город Воронеж

26 октября 2021 г.

Дело N А36-1025/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Поротикова А.И.
	Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Почта России": Гладышевой Е.Н., представителя по доверенности N 10 от 01.10.2019, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "Эльба": Медной Ю.А., представителя по доверенности N 20 от 23.12.2020, паспорт РФ,

от ООО "ПроектСтройКонсалтинг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2021 по делу N А36-1025/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эльба" (ОГРН 1123668013985, ИНН 3613006938) к акционерному обществу "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000),

при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонсалтинг" (ОГРН 1175275048101, ИНН 5260444494) об истребовании из незаконного владения строительное оборудование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эльба" (далее - истец, ООО "Эльба") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик, АО "Почта России") об истребовании из незаконного владения строительное оборудование.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПроектСтройКонсалтинг" (далее - третье лицо ООО "ПСК").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, АО "Почта России" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Липецкой области и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции индивидуально-определенные признаки спорного имущества не определены.

Кроме того, ответчик указывает, что АО "Почта России" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного имущества, переданного по заключенному между АО "Почта России" и ООО "ПСК" договору подряда от 30.12.2019 ОКС -202.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Почта России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "Эльба" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2020 между ООО "Эльба" и ООО "ПроектСтройКонсалтинг" заключен договор аренды строительного оборудования N 85 (далее - договор аренды), согласно которому ООО "Эльба" (Арендодатель) обязуется передать ООО "ПроектСтройКонсалтинг" (Арендатор) за плату во временное владение и пользование строительное оборудование (далее по тексту - Оборудование), индивидуальные характеристики передаваемого в аренду Оборудования указаны в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями к договору аренды.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи от 08.07.2020, от 17.07.2020, от 11.08.2020 оборудование было передано, что подтверждается актами от 08.07.2020, от 17.07.2020, от 11.08.2020.

В связи с неоднократным нарушением договорных обязательств договор аренды расторгнут 23.12.2020 путём направления ООО "Эльба" уведомления ООО "ПроектСтрой-Консалтинг" от 21.12.2020 б/н.

Письменного ответа на уведомление о расторжении от ООО "ПроектСтрой-Консалтинг" не предоставило, оборудование возвращено не было.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорное оборудование было установлено на объекте АО "Почта России" в рамках заключённого между АО "Почта России" и ООО "ПроектСтройКонсалтинг" договора подряда, указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, не опровергнуто ответчиком (л.д. 13-58).

Ответчиком не представлено доказательств передачи оборудования ООО "ПроектСтрой-Консалтинг", подтверждено, что в настоящее время оборудование (строительные леса) находятся на территории УФПС Липецкой области по адресу: г. Липецк, ул. Зегеля д.2, в том числе:

N	Наименование оборудования	Количество единиц	Стоимость единицы, в т.ч. НДС, руб.	Общая стоимость, в т.ч. НДС, руб.
1. 1	Рама с лестницей	14	1000	14 000
2. 2	Рама проходная	154	856	131 824
3. 3	Связь горизонтальная	161	163	26 243
4. 4	Связь диагональная	161	370	59 570
5. 5	Ригель настила	92	593	54 556
6. 6	Настил деревянный	138	250	34 500
7. 7	Ригель настила	72	593	42 696
8. 8	Рама с лестницей	8	1000	8000
9. 9	Рама проходная	12	856	10272
10. 1	Связь горизонтальная	12	163	1956
11.	Связь диагональная	12	370	4440
12. 1	Ригель настила	144	593	85392
13. 1	Настил деревянный	144	250	36000

Всего на сумму 509 449 руб.

Материалами дела подтверждено, что указанное выше строительное оборудование принадлежит на праве собственности ООО "Эльба", что подтверждается заключенным договором поставки от 24.08.2016 N 160ТТ/36 с ООО "ВЗСО" (ранее ООО "Техно-Трейд") и Универсальным передаточным документом от 15.05.2019 N 616, от 03.04.2019 N 430, от 24.04.2019 ;535, 29.04.2019 N 549, от 26.02.2019 N 245, от 28.03.2019 N 400, от 13.03.2020 N 285, от 05.09.2019 N 1236, от 07.06.2019 N 758 (л.д. 70-85).

ООО "Эльба" обращалось в адрес УФПС Липецкой области с просьбой осуществить передачу оборудования по акту приема-передачи.

Письмом от 01.02.2021 УФПС Липецкой области направило ответ (отказ) в передаче строительных лесов ООО "Эльба", в связи с отсутствием письменного согласования ООО "ПроектСтройКонсалтинг".

В соответствии с п. 5.2.1 договора аренды от 06.07.2020 N 85 передача полученного Арендатором по Договору Оборудования и прав на него третьим лицам, в том числе в порядке субаренды, допускается только с письменного согласия Арендодателя. Таким образом, оборудование не могло быть передано ответчику без согласия собственника.

Ссылаясь на невозможность возврата строительных лесов от ООО "ПроектСтройКонсалтинг", ООО "Эльба" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1. ст. 223 ГК РФ).

В силу ст. 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. При рассмотрении виндикационного иска истец должен доказать наличие у него права собственности (иного вещного титула) на истребуемое индивидуально-определенное имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения (выбытие имущества помимо воли), отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При этом, исходя из правовых норм действующего законодательства Российской Федерации, право владения - это основанная на законе возможность иметь вещь в своем обладании; право пользования - юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств; право распоряжения - юридически обеспеченная возможность определять юридическую и фактическую судьбу вещи. Указанные правомочия есть не только у собственника, но и у титульного владельца, то есть лица, чье владение вещью основано на законе и (или) договоре с собственником (арендатор, хранитель, и т.д.). У титульных владельцев, как правило, имеется одно или два из указанных правомочий, при этом их объем, содержание и порядок осуществления отличаются от соответствующих правомочий собственника.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждено заключенным договором поставки от 24.08.2016 N 160ТТ/36 с ООО "ВЗСО" (ранее ООО "Техно-Трейд") и Универсальным передаточным документом от 15.05.2019 N 616, от 03.04.2019 N 430, от 24.04.2019 ;535, 29.04.2019 N 549, от 26.02.2019 N 245, от 28.03.2019 N 400, от 13.03.2020 N 285, от 05.09.2019 N 1236, от 07.06.2019 N 758 (л.д. 70-85),а так же заключенным между ООО "Эльба" и ООО "ПроектСтройКонсалтинг" договором аренды строительного оборудования 06.07.2020 N 85.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что виндикационный иск заявлен надлежащим лицом: невладеющим собственником имущества.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было размещено на территории ответчика в рамках заключённого между АО "Почта России" и ООО "ПроектСтройКонсалтинг" договора подряда. Данный факт подтверждается Спецификацией N 1 к договору аренды, где указан адрес установки спорного оборудования (г. Липецк, ул. Зегеля, д.2).

Факт нахождения спорного имущества у АО "Почта России" подтвержден материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, АО "Почта России" указывает, что не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор вытекает из договорных правоотношений между истцом и ООО "ПСК".

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку по виндикационным искам собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

С учетом установленных обстоятельств Арбитражный суд Липецкой области пришёл к обоснованному выводу о том, что по состоянию на дату рассмотрения дела законные основания для нахождения во владении АО "Почта России" имущества, которое принадлежит ООО "Эльба", отсутствуют.

В отсутствие правовых оснований для пользования имуществом, принадлежавшим истцу на праве собственности, у ответчика возникла обязанность по возврату имущества истцу по его требованию, однако доказательств ее исполнения в материалы дела не представлено.

Отклоняя довод АО "Почта России" об отсутствии у истребуемого истцом имущества каких-либо индивидуально-определенных признаков, позволяющих его идентифицировать, судебная коллегия исходит из того, что договор аренды строительного оборудования N 85 от 06.07.2020, Спецификация к договору поставки от 24.08.2016 160ТТ/36 содержит наименование и количество оборудования. Указанные в договорах признаки имущества достаточны для его индивидуализации и отделения спорных объектов от иных вещей ответчика.

Иных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.06.2021 по делу N А36-1025/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых