Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-2710/24 по делу N А40-142365/2023

г.Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-142365/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаренко А.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-142365/23,

по иску индивидуального предпринимателя Назаренко Антона Александровича (ИНН 731800997190)

к 1) Минобороны России (ОГРН 1037700255284),

2) СПАО " ИнгосСтрах " (ОГРН 1027739362474),

3-е лицо: Войсковая часть 98671,

о взыскании 190 617 руб. 35 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: Кисиль А.А. по доверенности от 12.10.2022,

от ответчика 2: Инджиева Г.Б. по доверенности от 26.09.2023,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований о взыскании 190.617,35 рублей в счёт возмещения ущерба от ДТП - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что обоснованно истребовал компенсацию причиненных убытков.

СПАО " ИнгосСтрах " в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считали их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В обосновании исковых требований истец указал, что 26.05.2022 г. в 13 часов 35 минут по адресу Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Тимирязева, д. 34 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ гос. номер Р4000Х123 принадлежащего мне на праве собственности, и автомобиля ответчика КАМАЗ 53501 гос. номер 8836 В025

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий Истцу автомобиль был поврежден.

Истец указал, что как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абдулкадырова Казима Камиловича, управляющего автомобилем КАМАЗ 53501 гос. номер 8836 В025, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны России в лице войсковой части 98671.

Факт вины подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810031220000014259 от 26.05.2022 г.

Истец указал, что гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

По мнению Истца, причиненный материальный ущерб составил: стоимость устранения дефектов транспортного средства - 177 996 руб. 56 коп. согласно Заключения N 268-2022 о стоимости ремонта транспортного средства (листы N 30-31 Экспертного исследования N 268 от 10.06.2022), стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства по Договору N 157 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы от 06.06.2022 (лист N 28 Экспертного исследования N 268 от 10.06.2022) - 12 000 руб., стоимость уведомления ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля - 620 руб. 80 коп. Итого, общая сумма причиненного материального ущерба составляет - 190 617 руб. 36 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, на общих основаниях (статья 1064).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки "КАМАЗ 53501", г.р.з. 8836В025, под управлением Абдулкадырова К.К., и транспортного средства марки "КАМАЗ", г.р.з. Р4000Х123, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.05.2022 года рассматриваемое событие произошло в результате действий Абдулкадырова К.К., управлявшего автомобилем марки "КАМАЗ 53501", г.р.з. 8836В025.

На момент рассматриваемого события гражданская ответственность истца, согласно сведениям с официального сайта РСА, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ОСАГО серии ИНН N 3021585142.

29.08.2022 поступил запрос Минобороны России в адрес СПАО "Ингосстрах" о предоставлении надлежащим образом заверенной копии полиса серии ААС N 5065137026, сведений о произведенных страховых выплатах Назаренко А.А. по указанному страховому случаю. К запросу приложены: копия письма ИсхN 113/7/2/6729. Иных сведений не поступало.

07.09.2022 СПАО "Ингосстрах" письмом Исх.N 14-1556 направило в адрес Страхователя заверенную копию полиса ОСАГО серии ААС N 5065137026 в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 53501г.р.з.8836ВО25 VIN XTC53501010D2427237, а также уведомило о том, что страховые выплаты истцу по ДТП не производились.

Таким образом, на дату ДТП действовал полис ОСАГО ААС N 5065137026 в отношении транспортного средства марки КАМАЗ 53501, г.р.з. 8836В025, VIN XTC53501010D2427237.

При анализе копии постановления по делу об административном правонарушении обнаружено, что VIN, указанный в постановлении, не совпадает с VIN, указанном в полисе ОСАГО ААС N 5065137026. Идентифицировать корректный VIN номер не представляется возможным ввиду нечитабельной копии.

Так, в случае, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При поименованных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику1, отметив, что потерпевший не обращался в свою страховую компанию и по существу его требования не рассмотрены.

Вместе с тем, приложенный истцом к жалобе документ (копия письма ПАО СК "Росгосстрах" N 1832868 от 06.12.2023), с учетом положений ч.2 ст.268, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, поскольку таковой на момент вынесения решения не существовал.

Помимо этого, в удовлетворении требований к ответчику2 отказано обоснованно поскольку достоверно установлено, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль причинителя вреда состоял на учете на учете в 193 ВАИ и его владельцем являлась войсковая часть 98671 (третье лицо).

Касательно экспертного заключения, представленного истцом, то суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что из него не усматриваются обстоятельств, по которым эксперт установил, что спорные повреждения возникли в результате рассматриваемого ДТП, в связи с этим не мог являться допустимым доказательством в рамках настоящего дела.

С учетом вышеизложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании убытков отсутствовали, в связи с чем не могли быть удовлетворены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-142365/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев