Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 20АП-6022/21 по делу N А23-4764/2021

г. Тула

28 октября 2021 г.

Дело N А23-4764/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасность" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 по делу N А23-4764/2021 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1164027064376, ИНН 4029055497) в лице Центра лицензионно-разрешительной работы (г. Калуга,) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасность" (г. Калуга, ОГРН 1044004404916, ИНН 4027064440), о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - управление) по Калужской области в лице Центра лицензионно-разрешительной работы обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Безопасность" (далее - общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности от 28.05.2004 N 100 со сроком действия до 28.05.2024.

Общество осуществляет охрану муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа N 5", расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Дзержинского, д. 49.

Управлением осуществлен выезд на объект МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 5" по адресу: г.Калуга, ул.Дзержинского, д.49, в ходе которого установлено, что в 11 час. 15 мин. охранник общества - Зорин Николай Николаевич, 10.05.1962 г.р., осуществлял охрану объекта без удостоверения и личной карточки частного охранника, чем нарушил положения ст. 11.1, 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) и подпункта "г" пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положения N 498).

Уведомлением от 26.05.2021 N 208/9-570 законный представитель общества уведомлен о необходимости прибытия 27.05.2021 в 10 час. 30 мин. для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ

Опрошенный законный представитель общества Орлов О.Н. (приказ от 19.05.2021 N 1) по факту правонарушения, допущенного охранником Зориным Н.Н. 22.05.2021 пояснил, что у охранника отсутствовала личная карточка, так как он вовремя ее не оформил.

Старшим инспектором управления 27.05.2021 в отношении общества, в присутствии представителя юридического лица Орлова О.Н., составлен протокол об административным правонарушении N 40ЛРР208270521900078, согласно которому 22 мая 2021 года на основании информации поступившей от заместителя начальника управления, где в 11 часов 15 минут охранник общества осуществлял охрану объекта без удостоверения и личной карточки частного охранника, чем нарушил ст. 11.1, 12 Закона N 2487- I и подпункта "г" пункта 2(1) Положения N 498. Зафиксировано фотосъемкой.

В связи с выявлением вышеуказанного нарушения общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, т.е. осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В объяснении к протоколу об административной правонарушении представитель общества указал, что в ближайшее время проблема с документами будет устранена.

Копия протокола вручена представителю общества в день его составления - 27.05.2021. Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Калужской области.

В силу положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные 4 действия (бездействия), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения является установленный законом порядок деятельности, для осуществления которой требуется специальное разрешение (лицензия).

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ведение деятельности с нарушением указанных условий образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ст. 11.2 Закона N 2487-1 осуществление частной охранной деятельности является лицензируемым видом деятельности.

Постановлением N 498 утверждено положение о лицензировании частной охранной деятельности, п. 2 (1) которого, регламентированы лицензионные требования при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1.

Согласно пп. "г" п. 2 (1) Положения, N 498 одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона N 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных ст. 11, ч. 1 - 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), ч. 7 и 8 ст. 12 Закона N 2487-1.

Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника, в том числе, лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации; не представившие медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника; не прошедшие профессионального обучения для работы в качестве частного охранника.

В соответствии с ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1 обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющего охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона N 2487-1, подтвержденной удостоверениями частного охранника и личной карточки частного охранника, является лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что обществом допущены нарушения положений ст. 11.1 и ч. 7 ст. 12 Закона N 2487-1, выразившееся в осуществление охранных услуг охранником Зориным Н.Н. без удостоверения и личной карточки частного охранника, что образует в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд исходил из того, что собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждается факт осуществления обществом охранной деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией): оказание охранных услуг сотрудниками, не имеющим правового статуса частного охранника, подтвержденного соответствующим удостоверением, и без личной карточки охранника.

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым правоотношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, характера охраняемых общественных отношений и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод апеллянта о том, что у охранника имеется и удостоверение и личная карточка охранника, но 22 мая документы были забыты дома, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что причина отсутствия указанных документов у охранника не имеет в рассматриваемом случае значения.

Протокол об административном правонарушении не является нормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в судебном порядке, так как по своему содержанию не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении общества, следовательно, не затрагивает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающих формирование доказательной базы, а сам протокол, как доказательство по делу об административном правонарушении, исследуется и оценивается при рассмотрении всех материалов административного дела и разрешении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

По мнению общества, управление проводило внеплановую проверку и ссылается на приказ Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 N 395 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности", однако в данном случае сотрудники Управления 22.05.2021 осуществляли проверку образовательных учреждений как объектов на основании приказа Управления Росгвардии по Калужской области от 20 мая 2021 г. N 35 ООП и решения протокола оперативного совещания при Командующем Центрального округа войск национальной гвардии Российской Федерации от 14 мая 2021 года N 8 "О результатах работы по дополнительным мерам по профилактике правонарушений в области оборота гражданского оружия и частной охранной деятельности на объектах образования".

Доводы апеллянта, указанные в жалобе, не влияют на законность обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.07.2021 по делу N А23-4764/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов