Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 10АП-19868/21 по делу N А41-11921/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-11921/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВФ Строй" (ИНН: 7728699267, ОГРН: 1097746248225): Степанов Д.В. представитель по доверенности от 24.03.21 г.;

от ООО "Евробетонплюс" (ИНН: 5015015094, ОГРН: 1185053007831): Коноплев И.А. представитель по доверенности от 22.03.21 г.;

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Евробетонплюс" (ИНН: 5015015094, ОГРН: 1185053007831,) на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-11921/21,

по заявлению ООО "ВФ Строй" к ООО "Евробетонплюс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВФ Строй" (далее - ООО "ВФ Строй") обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Евробетонплюс" (далее - ООО "Евробетонплюс") о взыскании убытков в результате поставки продукции ненадлежащего качества по договору N 150820 от 15.08.2020 г в размере 3 507 248, 54 руб. (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-11921/21, с Общества с ограниченной ответственностью "Евробетонплюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВФ Строй" взысканы убытки в размере 3 105 234, 22 руб. С Общества с ограниченной ответственностью "Евробетонплюс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВФ Строй" взысканы судебные расходы за проведение по делу судебной экспертизы в размере 88 537,61 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 110, 15 руб. (т. 2 л.д. 176-177).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Евробетонплюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2020 между ООО "ВФ Строй" (покупатель) и ООО "Евробетонплюс" (поставщик) заключен договор поставки N 150820, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и отгрузить товарный бетон, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В силу пункта 3.5 договора поставщик гарантирует, что изготавливаемая и поставляемая продукция соответствует ГОСТу и техническим условиям на данный вид продукции.

В рамках договора покупателем предоставлена заявка поставщику на поставку бетона (М300) В22,5 F200 W6 на объект по адресу: Московская область, р-н Истринский, пос. Костровское, д. Кострово, д. 1, КП Новолеоново, уч. 88.

На основании указанной заявки была осуществлена поставка бетона, что подтверждается товарной накладной N 393 от 16.09.2020 в объеме 102 куб. м. Качество бетона подтверждалось документом о качестве бетонной смеси I от 21.09.2020.

Покупателем из указанного бетона были произведены работы по возведению фундамента.

20.10.2020 лабораторией были произведены испытания по определению прочности бетона фундаментной плиты на 29 сутки, в результате которых был сделан вывод, что поставленный бетон соответствует ориентировочному классу В8 и составляет 35% от проектного класса В22,5, что подтверждается заключением ООО "ИНС-ЛАБ" от 21.10.2020 N ВФС-2110. 18.11.2020 истец направил ответчику телеграмму о направлении представителя на объект для проведения повторной экспертизы по определению качества бетона.

20.11.2020 лабораторией были произведены испытания по определению прочности образцов-кубов, в результате которых установлено, что фактическая прочность при сжатии цементобетонных образцов в возрасте более 28 суток в соответствии с ГОСТ 18105-2018 равна 4,0 Мпа, что составляет 14,1 % от проектной прочности, что подтверждается протоколом испытаний образцов-кубов ООО "ИНС-ЛАБ" от 20.11.2020 N ВФС-2011.1.

30.11.2020 истец повторно направил ответчику телеграмму о направлении представителя на объект для проведения повторной экспертизы по определению качества бетона.

01.12.2020 лабораторией был произведен отбор образцов-кернов, что подтверждается актом отбора проб от 01.12.2020 N 12.1. 09.12.2020 лабораторией были произведены испытания по определению прочности бетона монолитных конструкций более 60 суток, в результате которых установлено, что поставленный бетон соответствует классу В6, что составляет 28,2 % от проектной прочности, что подтверждается протоколом испытаний образцов-кернов ООО "ИНС-ЛАБ" от 09.12.2020 N ВФС-0912.

09.12.2020 истец направил в адрес ответчика письмо N 5 о вызове на объект для фиксации суммы понесенных убытков и составления акта.

25.12.2020 истец направил ответчику претензию от 25.12.2020 N 7 с требованием о взыскании денежных средств в размере 3 507 248 руб. 54 коп.

Считая, что указанная сумма является убытками, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Евробетонплюс" указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В целях установления качества поставленного ответчиком бетона по договору поставки от 15.08.2020 N 150820 определением суда в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Смарт Эксперт" Рязанцеву Д.Г., Золотухину Ю.П. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить в соответствии с действующими государственными стандартами по производству бетона качество и прочность поставленного ответчиком бетона по договору поставки N 150820 от 15.08.2020 г., из которого 16.09.2020 залита фундаментная плита при строительстве объекта, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Костровское, дер. Кострово, д. 1, уч. 88?

2) В случае установления несоответствия поставленного по договору поставки N 150820 от 15.08.2020 г. бетона действующим государственным стандартам определить объем и стоимость последующих строительных работ, выполненных ООО "ВФ Строй" на фундаментной плите, а также стоимость работ по демонтажу результатов последующих строительных работ?

3) Установить объемы и стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость необходимых материалов и иных затрат) по повторному устройству фундаментной плиты на объекте?

Согласно заключению эксперта от 30.06.2021 N ССТЭА41-11921/2021, в рамках которой экспертами сделаны выводы, что класс бетона по прочности на сжатие испытанных образцов составил В2,4-В4,1, что не соответствует прочности, указанной в Документе о качестве бетонной смеси I от 16.09.2020 и требованиям ГОСТ 7473-2010.

Стоимость последующих строительных работ, выполненных ООО "ВФ Строй" на фундаментной плите составляет 1 373 606,80 рублей.

Стоимость работ по демонтажу результатов последующих строительных работ, выполненных ООО "ВФ Строй" на фундаментной плите составляет 350 687,50 рублей.

Стоимость фактически выполненных работ (включая стоимость необходимых материалов и иных затрат на основании предоставленных финансовых документов) по повторному устройству фундаментной плиты на объекте составляет 1 380 939,92 рублей.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ признано арбитражным судом надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в размере 3 105 234, 22 руб. в соответствии с расчетом, указанным в заключении эксперта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2021 года по делу N А41-11921/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина