Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 г. N 19АП-4074/21 по делу N А14-14163/2018

г. Воронеж

25 октября 2021 г.

Дело N А14-14163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Сурненкова А.А.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж": Акаевой Е.А., представителя по доверенности N 57 от 11.01.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская галантерейная мануфактура": Сапронова М.А., представителя по доверенности б/н от 13.08.2021, паспорт РФ;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воронежская галантерейная мануфактура" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 по делу N А14-14163/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234) к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская галантерейная мануфактура" (ОГРН 1023601573005, ИНН 3664032326) о взыскании 4 064 562 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" (далее - ООО "РВК-Воронеж", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская галантерейная мануфактура" (далее - ООО "ВГМ", ответчик) о взыскании 4 064 562 руб. 54 коп. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 14.11.2014 по 13.11.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 (с учетом определения об исправлении опечаток от 26.05.2021) с ООО "ВГМ" в пользу ООО "РВК-Воронеж" взыскано 3 942 414, 66 руб. основного долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВГМ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции от 18.10.2021 представитель ООО "ВГМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "РВК-Воронеж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ООО "ВГМ" на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ВГМ" принадлежит на праве собственности отдельно стоящее здание по адресу: пгт. Сомово, ул. Речная, 34, о чем в ЕГРН сделана запись о регистрации права N 36-34-34/2003-124.

18.12.2008 между МУП "Водоканал Воронежа" (предприятие) и ООО "ВГМ" (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды из городского водопровода в количестве согласно приложению N 1 до границы балансовой принадлежности, принимать сточные воды абонента в систему канализации предприятия, а абонент обязался обеспечивать нормальную техническую эксплуатацию и содержание водопроводных и канализационных сетей, находящихся на его балансе, учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, оплату оказанных услуг.

Согласно п. 4.1 договора количество воды, израсходованной абонентом, определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета.

При обнаружении самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системе водоснабжения при скорости движения воды в них 1,2-м/с, объем водоотведения принимается равным объему водопротребления (п. 4.3 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали нормативы и применяемые тарифы при оказании услуг ответчику. Объект потребления - швейный цех, п. Сомово ул. Речная, 34.

В акте N 910 определения границ эксплуатационной ответственности и разграничения ответственности за эксплуатацию сетей водопровода и канализации от 19.02.2008 указано, что границей эксплуатационной ответственности объекта, расположенного по адресу: пгт. Сомово, ул. Речная, 34 "Д", является колодец.

В соответствии с соглашением о замене стороны в договоре от 31.05.2012 между МУП "Водоканал Воронежа", ООО "РВК-Воронеж" и ООО "ВГМ" права и обязанности предприятия по договору, осуществляющего деятельность по водоснабжению и водоотведению, перешли к ООО "РВК-Воронеж".

ООО "ВГМ" обратилось к истцу с письмом от 07.11.2017 с просьбой разрешить замену счетчика воды в связи с его выходом из строя.

13.11.2017 в ходе проведения обследования сетей абонента ООО "ВГМ" обнаружено, что в нежилом отдельно стоящем здании, ввод ХВС диаметром 20 мм, установлен прибор учета заводской N 10-0248871, показания 02289 куб.м, опломбирован пломбой N 00019790. На территории организации в колодце до прибора учета существует врезка диаметром 32 мм. Водоотведение централизованное.

По результатам проверки составлен акт N 147505 от 13.11.2017 и схема к нему, абоненту рекомендовано подать заявку на опломбировку запорной арматуры врезки 32 мм или демонтировать врезку.

Со стороны ООО "РВК-Воронеж" акт подписан представителем Гавриленко С.А., представитель абонента - прессовщик тканей Лепендин Е.С. от подписи отказался.

Для оплаты услуг водоснабжения и водоотведения ответчику выставлен счет N 6485 от 16.01.2018 на сумму 4 064 562, 54 руб.

При этом истец определил объем водоснабжения за период с 14.11.2014 по 13.11.2017 расчетным способом в соответствии с подп. "а" п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Объем водоотведения признан равным объему водоснабжения.

Ссылаясь на наличие задолженности за поставку холодной воды, прием и транспортировку сточных вод за период с 14.11.2014 по 13.11.2017 и уклонение ответчика от ее погашения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "РВК-Воронеж" в части по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации регулируется Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод от 18.12.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении коммерческому учету подлежит количество воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения; коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом (ч. 11 ст. 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 82 Правил N 644).

Коммерческому учету подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период абонентам по договорам водоснабжения, единому договору холодного водоснабжения и водоотведения (подп. "а" п. 2 Правил N 766).

Согласно подп. "в" и "г" п. 35 Правил N 644 абонент обязан, в том числе обеспечивать учет принимаемой воды, а также сохранность знаков проверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

В силу п. 4 Правил N 776 подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается.

В соответствии с п. 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам: а) для проверки исправности приборов учета, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми абонентом показаниями; б) для проведения поверок, ремонта, технического и иного обслуживания, замены приборов учета в случае, если такие приборы учета принадлежат организации водопроводно-канализационного хозяйства или организация обеспечивает их обслуживание; в) для опломбирования приборов учета холодной воды, сточных вод; г) для отбора проб в установленных местах отбора проб в целях проведения производственного контроля качества питьевой воды, контроля качества сточных вод; д) для обслуживания водопроводных, канализационных сетей и оборудования, находящихся на границе эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства; е) для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно п. 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В ч. 10 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении, а также в п. 14 Правил N 776 указано, что осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При этом в абз. 11 п. 2 Правил N 644 установлено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Таким образом, для определения самовольного пользования системой холодного водоснабжения достаточно установления факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Правила N 776 в зависимости от обстоятельств, вызвавших отсутствие учета потребленной воды, предусматривают применение различных расчетных методов определения объема потребленной воды.

Согласно подп. "а" п. 15 Правил N 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

В соответствии с подп. "а" п. 16 Правил N 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к рассматриваемому спору при установлении факта врезки абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета, ответчик должен представить доказательства отсутствия несанкционированного подключения к водопроводным сетям или доказательства того, что такое подключение осуществлено иным лицом.

В данном случае материалами дела подтверждается, и ответчиком не опровергнуто, что на территории ООО "ВГМ" в водопроводном колодце до прибора учета имеется врезка, на которой не установлена пломба и отсутствует прибор учета.

Факт наличия указанной врезки на сетях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента ООО "ВГМ", подтверждается, в частности актом N 147505 от 13.11.2017, актом определения границ эксплуатационной ответственности сетей, схемой водопроводных сетей, фотоматериалами. Диаметр ввода - 32 мм указан непосредственно на самой трубе.

Как видно из акта N 147505 от 13.11.2017, он составлен инспектором ООО "РВК-Воронеж" Гавриленко С.А., представитель абонента ООО "ВГМ" - прессовщик тканей Лепендин Е.С., от подписи отказался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о фальсификации акта N 147505 от 13.11.2017, просил исключить данный акт из числа доказательств по делу в связи с тем, что акт содержит искаженные данные: о факте присутствия при обследовании представителя ООО "ВГМ" Лепендина Е.С., о факте непосредственного спуска проверяющего в колодец для обследования трубы, о диаметре "врезки" 32 мм.

Истец возражал против исключения акта N 147505 от 13.11.2017 из числа доказательств по делу.

В соответствии с требованиями ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом первой инстанции приняты меры к проверке данного заявления в порядке ст. 161 АПК РФ, оснований для признания заявления обоснованным не установлено.

Опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 02.03.2021 специалист Гавриленко С.А., который в 2017 году работал в ООО "РВК-Воронеж" инспектором второй категории и принимал участие в составлении акта от 13.11.2017, пояснил, что осмотр производился в присутствии представителя ответчика Лепендина Е.С., полномочия которого на участие в осмотре были подтверждены главным бухгалтером ООО "ВГМ". При осмотре сетей водоснабжения ответчика было установлено, что колодец неглубокий, утоплен, в нем имеется одна санкционированная врезка, а также обнаруженная несанкционированная врезка диаметром 32 мм до прибора учета, при открытии крана установлена возможность водопотребления. По словам свидетеля Гавриленко С.А., присутствовавший при осмотре представитель ответчика пояснил, что эта врезка сделана в связи с отсутствием пожарного гидранта для осуществления водозабора при пожаротушении.

Ответчиком представлены сведения о том, что указанный в акте Лепендин Е.С. сотрудником ООО "ВГМ" не является.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство не исключает возможности исполнения этим лицом поручения ответчика по представлению интересов ООО "ВГМ" в ходе обследования сетей.

Кроме того, несмотря на представленные ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа сведения о наличии на предприятии ООО "ВГМ" только двух работников: директора Болонкина А.Ю. и бухгалтера Кованцевой Н.А., в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие участие в производственной деятельности ООО "ВГМ" других лиц, в том числе Анисимова И.А., Болонкина Р.А.

Доводы ответчика об отсутствии у него сведений о проведении 13.11.2017 обследования водопроводных, канализационных сетей и оборудования, о ненадлежащем предварительном уведомлении ООО "ВГМ" о предстоящей проверке верно отклонены арбитражным судом области как несостоятельные.

В связи с отсутствием императивных требований к способу оповещения абонента о предстоящей проверке оно может быть осуществлено любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет").

Как следует из материалов дела, работник ООО "РВК-Воронеж" Гавриленко С.А. явился на территорию ответчика на основании заявления ООО "ВГМ" от 07.11.2017, предварительно согласовав по телефону время прибытия с главным бухгалтером ответчика.

Опрошенный в судебном заседании от 27.04.2021 в качестве свидетеля Анисимов И.А. пояснил, что является работником ООО "ВГМ" с 2014-2015 гг. по настоящее время, состоит в должности слесаря-ремонтника швейного оборудования. Анисимов И.А. подтвердил, что 13.11.2017 по просьбе главного бухгалтера общества он встретил человека с ООО "РВК-Воронеж" и провел его на территорию предприятия, в подвал здания, оставил его там, затем ушел в цех.

Поскольку представитель истца был допущен на территорию ООО "ВГМ" с ведома ответчика, доводы ООО "ВГМ" о том, что представитель абонента был лишен возможности участвовать в проверке, правильно отклонены арбитражным судом области как необоснованные.

Показания свидетеля Анисимова И.А. о том, что непосредственно в открытый колодец никто не спускался, оценены судом области критически с учетом представленных фотоматериалов, произведенных в ходе обследования 13.11.2017. При этом судом первой инстанции также учтено, что Анисимов И.А. является работником предприятия ответчика, следовательно, не исключается заинтересованность данного лица в исходе рассмотрения спора.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, достоверно опровергающих установленные актом N 147505 от 13.11.2017 обстоятельства, суд первой инстанции правильно признал указанный акт надлежащим доказательством по делу (ст.ст. 67, 68 АПК РФ), а заявление ООО "ВГМ" о фальсификации доказательства - необоснованным.

Определением суда от 28.11.2019 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту (экспертам) ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Топтунову И.А. и (или) Репкину В.Н.

Согласно заключению N 403 от 10.02.2020, составленному экспертами ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Топтуновым И.А. и Репкиным В.Н., в результате визуального контроля выявлено, что на момент осмотра (23.12.2019) на трубах системы водоснабжения, находящихся в колодце на территории ООО "ВГМ" по адресу: г. Воронеж, ул. Речная, 34, "врезка" (самовольное подключение) до прибора учета отсутствует, следы ремонтных работ по устранению врезки отсутствуют, следы замены труб системы водоснабжения, находящихся в колодце, отсутствуют. Трубы системы водоснабжения и запорная арматура в колодце находятся в рабочем состоянии, стыки герметичны, протечек не имеется. Нарушений правил эксплуатации, в том числе механических дефектов на трубах системы водоснабжения и запорной арматуре, находящихся в колодце на территории ООО "ВГМ" не обнаружено. Также в результате визуального контроля выявлено, что на момент осмотра (23.12.2019) на трубах системы водоснабжения, находящихся в колодце на территории ООО "ВГМ" по адресу: г. Воронеж, ул. Речная, 34, отсутствуют следы, свидетельствующие о монтаже и демонтаже посторонних устройств, через которые возможно потребление воды.

Оценив экспертное заключение N 403 от 10.02.2020 в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы N 403 от 10.02.2020 не опровергает сведений об обстоятельствах проведения обследования 13.11.2017 и наличие несанкционированной врезки на момент составления акта N 147505 от 13.11.2017, поскольку содержащиеся в заключении выводы экспертов сделаны по результатам осмотра объекта исследования 23.12.2019, то есть по истечении более чем двух лет с момента обнаружения самовольного подключения.

Представленные ответчиком в обоснование возражений относительно заявленных требований акт экспертного исследования N 5842/3 от 09.06.2019, справка Главного управления МЧС России по Воронежской области от 08.04.2021 об отсутствии на территории ООО "ВГМ" пожарных гидрантов, не отвечают требованиям ст. 67 АПК РФ об относимости доказательств по периоду, учитывая дату обнаружения спорной врезки (13.11.2017).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении истцом при определении объема водопотребления абонента ООО "ВГМ" метода расчета пропускной способности устройств и сооружений, предусмотренного подп. "а" п. 16 Правил N 776, в связи с наличием самовольной врезки.

Вместе с тем, проверив расчет ООО "РВК-Воронеж", суд области правильно признал его ошибочным в части подлежащего применению тарифа за период с 14.11.2014 по 30.06.2017.

Так, приказами Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 21.05.2015 N 22/2 и N 22/4 для ООО "РВК-Воронеж" установлены тарифы на питьевое водоснабжение в границах городского округа город Воронеж на периоды с 01.06.2016 по 30.06.2017 в размере 19,31 руб./куб.м, на водоотведение в границах левобережной части городского округа г. Воронеж на период с 01.06.2015 по 30.06.2015 - 14,57 руб./куб.м, с 01.07.2015 по 30.06.2016 - 16,11 руб./куб.м, с 01.07.2016 по 30.06.2017 - 17,12 руб./куб.м, что ниже тех тарифов, которые применены истцом в расчете: 19,99 руб./куб.м, - на водоснабжение, 17,72 руб./куб.м, - на водоотведение.

Согласно расчету суда размер задолженности ООО "ВГМ" за период с 14.11.2014 по 13.11.2017 составляет 3 942 414, 66 руб.

Доказательств оплаты ООО "ВГМ" задолженности в размере 3 942 414, 66 руб. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 3 942 414, 66 руб. задолженности за поставку холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод за период с 14.11.2014 по 13.11.2017. В остальной части требования ООО "РВК Воронеж" удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Лепендина Е.О. полномочий действовать в качестве представителя от имени ООО "ВГМ" на момент проверки аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В данном случае действия Лепендина Е.О. при проведении проверки 13.11.2017 с очевидностью свидетельствовали о его полномочиях действовать от имени и в интересах ответчика.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что диаметр врезки был определен без применения каких-либо инструментов и оборудования и является недостоверным, поскольку проверяющий в колодец не спускался, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из аудиозаписи судебного заседания от 02.03.2021, в качестве свидетеля Гавриленко С.А. пояснил, что сам в колодец не спускался, но туда спускался представитель ответчика, что запечатлено на фотографиях. Представитель ответчика отрывал кран на врезке, из которого текла вода. У колодца находился металлический контейнер, в котором был гибкий шланг с гайкой и брандспойтом, шланг можно было надеть на кран и пользоваться водой. Согласно показаниям свидетеля колодец был неглубокий, утоплен, не более одного метра в глубину и хорошо просматривался, в том числе врезка.

Представитель истца в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснил, что диаметр врезки был определен проверяющим визуально по маркировке.

Из аудиозаписи судебного заседания от 27.04.2021 следует, что свидетель Анисимов И.А., допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, когда он выходил курить во двор, то видел, как проверяющий открыл люк, присел и смотрел в люк.

На фотографиях эксперта (л.д. 102 т. 2) также видно, что исследуемый колодец неглубокий и в нём хорошо просматриваются трубы.

Учитывая изложенное, а также поскольку ответчик не представил иных сведений о врезке, следует признать правильным её диаметр, установленный истцом 32 мм (ст. 9, 65 АПК РФ).

Иные доводы ООО "ВГМ", изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2021 по делу N А14-14163/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

А.А. Сурненков Л.А. Серегина