Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-59773/21 по делу N А40-93610/2021

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-93610/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РА-Поволжье" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-93610/2021, принятое судьей Новиковым В.В. по иску АО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) к ответчикам: 1) ООО "РА-Поволжье" (ГОРОД САМАРА, ОГРН: 1136316010434, ИНН: 6316192042), 2) ООО ТК "РА" (ГОРОД САМАРА, ОГРН: 1176313028132, ИНН: 6316233098), 3) ООО "СпецТранс" (САМАРА ГОРОД, ОГРН: 1176313077390, ИНН: 6316237825) третье лицо: АО "Компания Уфаойл" ГОРОД УФА, ОГРН: 1127746488352, ИНН: 7705989700) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 12 243 969,11 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Коньков К.А. по доверенности от 16 декабря 2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам ООО "РА-Поволжье", ООО ТК "РА", ООО "СпецТранс" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 12 243 969,11 руб.

Определением суда от 05.05.2021 г. в порядке ст. 51 АПК РФ, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Компания Уфаойл".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40- 93610/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано солидарно с ООО "РА-Поволжье", ООО ТК "РА", ООО "СпецТранс" в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 12.243.969,11 руб. и 83.052 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РА-Поволжье" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 10 735 957 руб. 97 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 76 680 руб., в остальной части требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ответчиком приложен дополнительный документ, который квалифицирован как новое доказательство: банковский ордер N 85995 от 05.03.2021 г.

Данный документ приобщен к материалам дела протокольным определением от 25.10.2021 г для его правовой оценке совместно с иными доказательствами по делу, поскольку ответчик заявленные в жалобе доводы обосновывает наличием данного документа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.04.2019 г. между истцом (далее - банк, гарант) и ООО "РА-Поволжье" (далее - ответчик, принципал) заключено соглашение о выпуске банковской гарантии N 14202/1-NNV (далее - договор), в соответствии с которым, банк выдал банковскую гарантию N 35800/GI/190404 от 04.04.2019 г. (далее - банковская гарантия).

По условиям банковской гарантии банк принял безотзывное обязательство по уплате АО "Компания Уфаойл" (далее- третье лицо, бенефициар) денежной суммы в переделах 20 000 000 руб., в случае неисполнения принципалом оплаты за поставленные бенефициаром нефтепродукты.

В связи с неисполнением принципалом оплаты пеней за простой вагонов-цистерн, принципал направил в адрес банка требование об уплате денежных средств истцом обязательство по выплате денежных средств по гарантии в сумме 12 243 969,11 руб. исполнил 21.01.2021 г., что подтверждается платежным поручением N 4001 от 21.01.2021 г.

Требование истца от 25.03.2021 г. о возмещении денежной суммы принципал не исполнил.

В целях обеспечения исполнения обязательств принципала по договору банковской гарантии, банк заключил с ООО ТК "РА" и ООО "СпецТранс" договор поручительства от 02.04.2019 г. N 14020/1/S/1 и No14202/1/S2, в силу п.1 которых поручитель несет солидарную ответственность с принципалом перед банком за несвоевременное и ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, в частности по возврату основной суммы, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате комиссионных вознаграждений, по уплате неустоек, по возмещению расходов и других убытков банка, причитающихся по договору.

Истцом поручителям направлено требование о погашении задолженности и исполнении обязательств по договору, которое ответчиками не исполнено.

Поскольку оплата по регрессному требованию принципалом и поручителями не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд к ответчикам о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

В оспариваемом решении отражено, что требования истца о взыскании с ответчиков задолженности, вытекающей из договора, правомерны.

Как указал суд первой инстанции, ответчиками доказательств исполнения обязательств в полном объеме и своевременно суду не представлено, установив, что требования истца соответствуют условиям заключенных договоров.

Как следует из апелляционной жалобы отвтчика1- принципала, судом неверно определена сумма, выплаченная истцом третьему лицу по банковской гарантии, указывая на то, что часть указанной задолженности погашена на основании безакцептного списания денежных средств истцом со счета ответчика ООО "РА-Поволжье" в сумме 995 601 рубль 72 копейки, что подтверждается банковским ордером N 85995 от 05.03.2021, делая вывод, что задолженность соответчиков перед истцом в рамках соглашения о банковской гарантии составляет 11 731 559 рублей 69 копеек - 995 601 рубль 72 копейки = 10 735 957 рублей 97 копеек.

Апеллянт заявил довод о том, что соответчики были лишены возможности представить указанные обстоятельства в суде первой инстанции, поскольку просили суд об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Чуркина М.Г. в ежегодном отпуске с 13.07.2021 г по 27.07.2021 г за пределами РФ, тогда как, суд первой инстанции лишил соответчиков возможности воспользоваться правом на представление доказательств, отказав в удовлетворении ходатайства

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика1, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Доводы ответчика1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной коллегии отклоняются как необоснованные в силу следующего.

В материалы дела на стр. 78-80 имеются судебные уведомления, подтверждающие получение ответчиками и третьим лицом копии судебного акта о дате предварительного судебного заседания от 22.06.2021 г.

В предварительном судебном заседании от 22.06.2021 г ответчики и третье лицо не обеспечили явкой уполномоченных представителей для поддержания заявленной позиции относительно исковых требований, как в письменном виде, так и в устной форме (л.д. 91).

Судебное заседание по существу рассмотрения спора по делу назначено на 27.07.2021 г, тогда как от ответчика1 в материалы дела ходатайство об отложении поступило 26.07.2021 г, то есть, не заблаговременно с указанием причины о нахождении представителя в ежегодном отпуске.

Ответчики, будучи надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания по настоящему дел, не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие возражения против исковых требований, ранее судебного заседания, которым окончено рассмотрения дела по существу, учитывая также, что отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью в соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ.

Препятствий к рассмотрению дела по существу у суда первой инстанции на момент вынесения решения, принимая во внимание предмет спора, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, не имелось.

Ссылка апеллянта на невозможность участия в судебном заседании в суде первой инстанции на дату 27.07.2021 г в связи с нахождением представителя в отпуске не может быть принята во внимание, поскольку такая причина не является основанием для отложения судебного заседания в соответствии со ст. 158 АПК РФ с учетом того, что представлять интересы юридического лица может любое лицо, уполномоченное истцом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, пункт 1 статьи 59 АПК РФ).

Ответчики не были лишены возможности представлять доказательства, подтверждающие свои возражения по существу заявленных требований, приводить письменные пояснения в обоснование своих доводов, представлять свои интересы в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы через другого представителя, действующего по доверенности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу принципа независимости банковской гарантии гарант при производстве платежа по банковской гарантии не имеет возможности вмешиваться в отношения, возникающие между принципалом и бенефициаром, возникающие из исполнения основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В рамках настоящего спора, предметом которого является регрессное требование Гаранта, соответствующее сумме выплаченных им в пользу Бенефициара денежных средств, в соответствии с банковской гарантией, принципал не вправе выдвигать возражения относительно обоснованности требований Бенефициара и порядка исполнения банковской гарантии.

Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). При этом за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Как следует из обстоятельств дела, основанием для обращения в суд с исковым заявлением Гаранта, послужило не исполнение принципалом и поручителем регрессных требований по банковской гарантии (л.д. 8), уплаченных бенефициаром по выставленному требованию в общей сумме 12 243 969,11 руб.

Указанная сумма оплачена истцом в пользу бенефициара по результатам рассмотрения судебного спора в раках дела N А40-70712/2020, по иску АО "КОМПАНИЯ УФАОЙЛ" о взыскании с акционерного общества "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" денежной суммы по банковской гарантии от 04.04.2019 N 35800/GI/190404 в размере 11 731 559 руб. 69 коп., а также процентов, начисленных по ключевой ставке установленной Банком России в соответствующие периоды, на сумму 11 731 559 руб. 69 коп., начиная с 09.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 г решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2021 г Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-70712/2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ООО "РА-ПОВОЛЖЬЕ" - без удовлетворения.

Судом апелляционной и кассационной инстанций по делу N А40-70712/2020 установлено, что сторонами факт допущенных принципалом нарушений не оспорен и наличие неисполненных перед бенефициаром обязательств на дату направления требования гаранту не опровергнут, в связи с чем, гарантийный случай наступил, руководствуясь положениями статей 377 378 ГК РФ, исходил из того, что требования вышеназванных статей Кодекса были полностью исполнены истцом, требование о выплате денежной суммы было заявлено в пределах, указанных в банковской гарантии, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Ввиду изложенного, обстоятельства по раскрытию банковской гарантии 04.04.2019 N 35800/GI/190404 признаны судами обоснованными и законными, что послужило основанием для предъявления регрессных требований Гаранта к ответчикам как принципалу и поручителям.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу принято в качестве дополнительного доказательства банковский ордер N 85995 от 05.03.2021 г, вместе с тем, не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Данный банковский ордер не позволяет сделать однозначный вывод о передаче денежных средств истцом ответчику, поскольку перечисления данных денежные средств на счет истца надлежащими доказательствами не подтвержден, поскольку в представленной копии банковского ордера, в назначении платежа указано "погашение просроченной задолженности по основной сумме кредита в соответствии с кредитным соглашением N 14202/1-NNV от 01.02.2021 г", что время как спор имеется место быть в рамках регрессного иска по банковской гарантии N14202/1-NNV.

.

Ответчик1 возражает против взыскания по настоящему делу процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаконным отказом истца выплатить спорные денежные средства бенефициару в досудебном порядке.

Вместе с тем, апеллянтом оставлено без внимания, что обращение бенефициара к гаранту послужило неисполнение именно принципалом принятых обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 29.03.2018 Г N КУО-ПК-18-0281/РЭ.

При рассмотрении дела N А40-70712/2020, судебная коллегия апелляционной инстанции сделала вывод о том, что какие именно обязательства Принципала обеспечивает выданная Гарантия, в ней не указано, соответственно, при отсутствии указания об ином она обеспечивает все обязательства Принципала по договору поставки, к которым относятся, в том числе, оплата товара, пени за просрочку его оплаты (поскольку в договоре указан срок оплаты и размер пеней), тарифа за его транспортировку, штрафа за простой вагонов-цистерн (поскольку обязанность вернуть ж/д тару в определенный срок указана в договоре) и, поскольку в Гарантии прямо не указано, что она выдана только и исключительно в обеспечение исполнения обязательств по оплате товара, и что она не обеспечивает связанные с ними обязательства покупателя по соблюдению сроков оплаты товара, по оплате покупателем тарифа, который суммируется с ценой поставленного товара, а также по уплате пеней за просрочку оплаты товара и/или тарифа, штрафов за сверхнормативный оборот (простой) вагонов-цистерн, уплаты процентов за пользование денежными средствами, возмещению убытков, то она обеспечивает все обязательства по Контракту.

В данных абзацах Гарантии указано на обеспечивание Гарантией именно обязательств- т.е. множественное число, соответственно, не только обязательство (единственное число) по оплате поставки, но и другие.

Ввиду изложенного, оспариваемые ответчиком1 расходы сложились вследствие не надлежащего исполнения договора с бенефициаром, следовательно, Гарант получил законные основания для их регрессного взыскания.

Апеллянтом, не опровергнут факт не осведомленности об образовании задолженности по данной банковской гарантии, сведений о добровольном в досудебном порядке погашении или намерении погашения задолженности в пользу истца, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, у ответчика1 отсутствуют правовые основания не исполнять обязательство по банковской гарантии.

Суд апелляционной коллегии считает необходимым указать на следующее.

В силу ст. 375.1 ГК РФ, Бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Данной нормой определен способ возмещения бенефициаром принципалу убытков, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Основаниями для отказа в удовлетворении требований бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г N 6040/12, Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 г N 305-ЭС16-3999).

Как следует из ст.375.1 ГК РФ надлежащим способом защиты принципала является иск к бенефициару о взыскании убытков, то предметом настоящего спора является требование о взыскании убытков.

На основании изложенных норм и толкования, у принципала имеется право в рамках ст. 375.1 ГК РФ защищать права и интересы от необоснованного, по его мнению, или не законного раскрытия банковской гарантии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2021 г. по делу N А40-93610/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан